ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Аксеновой Ю.Е., с участием истца Миненко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко Алексея Юрьевича к Саламову Талантбеку Жанибековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Миненко А.Ю. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Саламову Т.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 26.12.2024 г. в районе д. 62 по ул. Краснореченская в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Witz», государственный регистрационный знак №, под управлением Саламова Т.Ж., и автомобиля «Honda N-WGN», государственный регистрационный знак №, под управлением Миненко А.Ю. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Toyota Witz» Саламов Т.Ж. Размер восстановительного ремонта транспортного средства «Honda N-WGN» без учета износа составляет 742 600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства «Honda N-WGN» составляет 734 529 руб., стоимость годных остатков составляет 168 700 руб. Ущерб причиненный истцу составляет 565 829 руб. Гражданская ответственность водителя виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое возместило истцу ущерб в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика Саламова Т.Ж. в пользу Миненко А.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 829 руб.
В судебное заседание не явился ответчик Саламов Т.Ж., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца Миненко А.Ю., положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Миненко А.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Выслушав пояснения истца Миненко А.Ю., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что 26.12.2024 г. в 12 час. 15 мин. в районе д. 62 по ул.Краснореченская в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением Саламова Т.Ж., принадлежащего на праве собственности Савельеву В.Ю. и автомобиля «Honda N-WGN», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Миненко А.Ю.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Водитель Саламов Т.Ж. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Собственником транспортного средства «Toyota Vitz» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Савельев В.Ю.
Собственником автомобиля «Honda N-WGN» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Миненко А.Ю.
Согласно заключению специалиста ИП Строчков Д.В. № Н162/2025 от 20.03.2025 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Honda N-WGN», государственный регистрационный знак У162ТЕ27, без учета износа составляет 742 600 руб., с учетом износа – 535 400 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего, на дату исследования в неповрежденном состоянии составляет 734 529 руб., величина суммы годных остатков округленно составляет 168 700 руб. Ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Размер ущерба транспортного средства составляет 565 829 руб.
Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.
СПАО «Ингосстрах» выплатило Миненко А.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Учитывая, что стоимость затрат для восстановления транспортного средства «Honda N-WGN» превышает среднерыночную стоимость автомобиля, суд признает требование истца о возмещении ущерба в размере 165 829 руб. подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Toyota Vitz», суд полагает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возложен на водителя транспортного средства «Toyota Vitz» Саламова Т.Ж., в связи с чем, приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с Саламова Т.Ж. в пользу Миненко А.Ю. ущерба в размере 165 829 руб. (565 829 – 400 000 = 165 829).
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно договору на оказание услуг № Н162/25 от 18.02.2025 г., заключенному между ИП Строчков Д.В. (исполнитель) и Миненко А.Ю. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по производству независимой технической экспертизы транспортного средства «Honda N-WGN», государственный регистрационный знак У162ТЕ. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.
Актом приемки-сдачи работ № Н162/25 от 28.03.2025 г. подтверждается выполнение услуг в полном объеме и срок, с надлежащим качеством.
Кассовым чеком ИП Строчков Д.В. от 28.03.2025 г. подтверждаются расходы истца Миненко А.Ю. в размере 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика понесенных указанных судебных расходов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Саламова Т.Ж. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Миненко Алексея Юрьевича к Саламову Талантбеку Жанибековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Саламова Талантбека Жанибековича (паспорт №) в пользу Миненко Алексея Юрьевича (паспорт №) ущерб в размере 165 829 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.