Решение
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием представителя истца Воронежской Д.Ю., действующей на основании доверенности № 27/43-н/27-2025-2-772 от 02.12.2025, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесников А.В. к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности,
Установил:
Колесников А.В. обратился в суд с иском к ответчикам МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.09.2011 между Колесников А.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность функциональное помещение (гаражный бокс) № в ГСК-199Б по адресу: <адрес>А, общей площадью 21,4 кв.м. Согласно п.2 настоящего договора, цена объекта составила 500 000 рублей, которая была уплачена продавцу в полном объеме при его заключении. Договор содержит прямое указание на то, что его подписание подтверждает факт состоявшейся сделки, в том числе по уплате всей денежной суммы. Актом приема-передачи от 08.10.2011, подписанным председателем ГСК, а также бухгалтером факт передачи гаража зафиксирован. На основании указанного договора 16.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю за истцом было зарегистрировано право собственности, о чем выдано соответствующее свидетельство 27-АВ 597392. В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) была внесена запись регистрации №. С момента регистрации права и по настоящее время Колесников А.В. является законным и добросовестным собственником гаража, несет бремя содержания имущества, регулярно оплачивает членские и целевые взносы в ГСК-199Б, исправно уплачивает налог на имущество физических лиц. Осенью 2025 года истцу стало впервые достоверно известно, что в 2021 году, спустя десять лет после совершения сделки, на указанный гараж был наложен арест (запрет регистрации) на основании постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.06.2021, вынесенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 Данный запрет препятствует истцу как собственнику свободно распоряжаться своим имуществом (продать, подарить, завещать), что прямо нарушает законные права истца. 24.01.2023 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре был вынесен приговор в отношении ФИО2 В резолютивной части приговора указано, что арест на имущество сохранен для обеспечения взыскания штрафа. Истец просит суд снять запрет (арест) на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – функциональное помещение (гаражный бокс) № в ГСК-199Б по адресу: <адрес>А, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.06.2021 и сохраненный приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.01.2023, признать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Колесников А.В. является собственником функционального нежилого помещения, общей площадью 21.4, кв.м, этаж подземный, адрес объекта: <адрес>, основании договора купли-продажи от 01.09.2011, заключенного межу Колесников А.В. и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2011, №, выпиской из ЕГРН от 20.09.2025.
Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.06.2021, ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 о наложении ареста на имущество физического лица по уголовному делу № - удовлетворено частично.
Наложен арест на имущество обвиняемого ФИО2 в виде запрета распоряжаться транспортным средством «Toyota Land Cruiser 200», 2016 года выпуска, г.н. <данные изъяты>. Запрещено ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», 2016 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, связанные с его отчуждением; в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом: нежилым, помещением с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> пом. I (1-7,10) место стоянки № площадью 19 кв.м; нежилым помещением с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, р-н Индустриальный, <адрес>, общей площадью 21,4 кв.м; жилым зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1 564 кв.м. Запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия с вышеперечисленным недвижимым имуществом: в виде запрета распоряжаться и пользоваться денежными средствами, в пределах суммы 1 685 775 876 рублей, находящихся и поступающих на банковские счета обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «Сбербанк России» №, №. Возложена на ПАО «Сбербанк России» (БИК 040813608) обязанность по прекращению расходных операций по указанным выше банковским счетам в пределах суммы 1 685 775 876 рублей.
Приговором Центрального районного суда <адрес> Хабаровского от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 5 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 17 000 000 рублей. Арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, на имущество ФИО2: нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> пом. I (1-7,10), место стоянки № площадью 19 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Индустриальный, <адрес>, общей площадью 21.4 кв.м; жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Хабаровский, <адрес>, в районе <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № адрес нахождения: <адрес>, сНекрасовка, общей площадью 1 564 кв.м.; банковские счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» №, №, № на поступающие денежные средства в сумме 2 775 834,78 рублей; автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2016 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, сохранено до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 08.12.2023, приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.01.2023 в отношении ФИО2 изменен, исключено из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной; ссылку на применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, увеличено ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы до 8 лет. Считать ФИО2 осужденным по ч,6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 17 000 000 рублей. Приговор в части решения вопроса об арестованном имуществе отменен, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ, в ином составе суда. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.12.2023 в отношении осужденного ФИО2 изменено. На основании п.11 ч.10 ст. 109 УПК РФ, п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время применения к ФИО2 в качестве меры пресечения запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания из расчёта два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном это же апелляционное определение оставлено без изменения.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложенный для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, на имущество ФИО2: нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0030309:156, расположенное по адресу: <адрес> пом.I (1-7,10) место стоянки № площадью 19 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Индустриальный, <адрес>, общей площадью 21.4 кв.м; жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Хабаровский, <адрес>, в районе <адрес> кадастровая; земельный участок с кадастровым номером № адрес нахождения: <адрес>, общей площадью 1 564 кв.м.; банковские счета ФИО2, в ПАО «Сбербанк России» №, №, № на поступающие денежные средства в сумме 2 775 834,78 рублей; автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2016 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, сохранен до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.
Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).
Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные положения закона обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суд не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.
Такая позиция позволяет исключить риск вынесения противоречащих судебных актов, поскольку удовлетворение требований истца о снятии ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела, в частности постановление о наложении ареста на имущество, которое в соответствии с требованиями действующего законодательства вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Что касается исковых требований о признании права собственности на спорный гаражный бокс, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку согласно материалам дела, истец является его собственником.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Колесников А.В. к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026