РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 г. с. Белозерское
Судья Белозерского районного суда Курганской области Копылов Андрей Федорович, рассмотрев жалобу Кокориной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 8 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 8 июля 2026 г. Кокорина Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе Кокорина Т.В. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в её действиях отсутствует вина в ДТП, произошедшее по вине дорожной службы. Из-за наличия ямы на проезжей части дороги у автомобиля прорезало колесо, с обрывом датчика АБС и повреждением тормозной системы. У неё не было возможности остановить автомобиль. Полагает, что протоколы рассмотрения дела мировым судьей являются ничтожными, т.к. не подписаны секретарем судебного заседания. В ходе рассмотрения дела 19 мая 2026 г. мировой судья запретил ей ведение аудиозаписи процесса и потребовал отключить диктофон. Полагает, что протокол рассмотрения дела об административном правонарушении сфальсифицирован, в него внесены заведомо ложные сведения о времени начала процесса (13:30, вместо фактических 14:00) и о перерыве, для разъяснения правил поведения в суде. 19 мая 2026 г. при исследовании материалов дела судья огласила лист дела № 17 без произведенных дописок, о повреждениях транспортного средства. Отсутствуют доказательства вины, постановление основано на протоколе об административном правонарушении и вмененном нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения. Однако сотрудники ГИБДД не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, понятых не привлекали. Никаких замеров тормозного пути, фиксации дорожной ямы и расположения транспортных средств до момента столкновения или автотехнической экспертизы инспекторами не проводилось. Вывод о нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения сделан голословно, а её объяснения проигнорированы. На январь 2026 г. правонарушения установлено не было. Орган ГИБДД внес изменения в протокол по делу об административном правонарушении, указав о нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, лишь 24 марта 2026 г., чем было нарушено её право на защиту. В определении врио начальника ОГИБДД МВД России «Варгашинский» о передаче дела на рассмотрение в суд отсутствуют сведения о нарушениях Правил дорожного движения, чему не дана оценка в постановлении мирового судьи. Движение транспортного средства осуществлялось по снятому фрезированному участку, с глубокими ямами, которые не были огорожены, предупреждающие знаки об ограничении скоростного режима в нарушении требований ГОСТ были установлены на расстоянии 3-5 метров друг от друга. Попав в глубокую яму, её автомобиль получил сквозной разрыв колеса и обрыв датчика АБС, нарушение тормозной системы. Для предотвращения столкновения или наезда на дорожных рабочих, находящихся справа на обочине и невозможности выехать на встречную полосу, с потоком машин, она маневрировала в яме, пытаясь минимизировать ущерб для стоящего в яме ВАЗ 2115, задев его по касательной. Данные действия совершены в условиях крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) для предотвращения вреда. Мировой судья необоснованно отказал в признании допустимыми доказательствами фотоматериалы, изготовленные 15 октября 2025 г., содержащих фиксацию и описание дефектов полотна и дорожных знаков. Судья необоснованно уклонилась от исследования оригиналов файлов на цифровом носителе для сверки даты, времени и геолокации. Вывод суда о том, что снимки не позволяют соотнести их с событием является не законным. Вывод экспертов о наличии у пассажирки потерпевшего ЗЧМТ и сотрясения головного мозга является необоснованным, не полным и не могло быть признано судом допустимым доказательством наличия вреда здоровью. Заключение экспертов не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, предъявленным к доказательствам данного вида, поскольку содержит неустранимые противоречия и нарушает методику проведения СМЭ. Эксперт проигнорировал данные компьютерной томографии головного мозга: без патологий, исключающей наличие черепно-мозговой травмы. В нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» исследовательская часть в заключении отсутствует, эксперт не дал научного обоснования, как сопутствующее хроническое заболевание сердца (брадикардия), от которого потерпевшая лечилась, соотносится с установленным диагнозом. Мировым судьей необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и указание в качестве отягчающего обстоятельства отсутствие полиса ОСАГО. Привлечение к административной ответственности в день ДТП за отсутствие полиса ОСАГО не имеет признаков повторности. Суд незаконно использовал штраф для утяжеления наказания и назначения максимальной санкции. Итоговое судебное заседание по делу состоялось 6 июля 2026 г. и в этот же день мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления. Однако в тексте постановления указана дата 8 июля 2026 г., что свидетельствует о его изготовлении за пределами судебного процесса и в силу ст. 29.11 КоАП РФ является основанием для отмены судебного акта. Выводы суда построены на показаниях потерпевшего Кондратова, которые являются ложными и продиктованы финансовой заинтересованностью. Кондратов умышленно отрицал наличие плотного встречного потока транспортных средств, прошедших перед произошедшим ДТП, а также факт того, что дорожные службы были не напротив автомобиля, а рядом в 10 метрах, чтобы исключить факт совершения маневра в условиях крайней необходимости. Суд первой инстанции проигнорировал и не внес в протокол заявления о том, что Кондратов вымогал денежные средства за повреждения, причиненные старому автомобилю, меньшей рыночной стоимостью. Мировой судья неправомерно указала в постановлении в качестве негативной характеристики то, что причиненный вред автомобилю не возмещен, т.к. вопросы возмещения материального ущерба относятся к сфере гражданско-правовых отношений и не могут исследоваться судом в рамках дела об административных правонарушениях. Мировой судья в постановлении указала на показания инспектора Двойных, которые опровергаются материалами дела. Инспектор Двойных устно заявлял в суде о том, что она (Кокорина Т.В.) перепутала педали газа и тормоза. При этом инспектор признал, что письменные объяснения на месте ДТП фиксировал другой сотрудник ГИБДД, и что зафиксировано в документах он не знает. Она последовательно заявляла, что нога провалилась вместе с педалью тормоза, из-за обрыва датчика АБС. Инспектор ложно показал, что автомобиль выехал из кювета. В действительности она остановила машину двигателем на обочине дороги. Суд проигнорировал часть показаний инспектора Двойных, где он подтвердил факт сквозного пробития переднего левого колеса и то, что сотрудники ГИБДД помогали устанавливать запасное колесо на месте аварии. Мировой судья предвзято отнёсся к представленным ей доказательствам, отклонив довод о внезапном пробитии колеса и обрыва датчика АБС, вследствие попадания в яму, проигнорировав законы физики. При мгновенном падении давления в шине и отказе тормозной системы из-за обрыва АБС автомобиль становится неуправляемым и безопасная дистанция не способна предотвратить столкновение.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Кокорина Т.В. просила об отмене обжалуемого постановления, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что в момент ДТП она действительно управляла автомобилем без наличия полиса ОСАГО. После ДТП она не возмещала ущерб потерпевшим, т.к. считает их требования завышенными.
Потерпевшая ФИО3 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав Кокорину Т.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федеорации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил Дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Материалами дела установлено, что 14 октября 2025 г. в 18 часов 15 минут на 22 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, Подъезд к г. Тюмень на территории Белозерского района Курганской области, Кокорина Т.В., управляя автомобилем Лада 217250 Приора, государственный регистрационный знак № не выдержала необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершила наезд на впереди движущийся автомобиль ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, нарушив тем самым пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак № ФИО5. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кокориной Т.В. протокола об административном правонарушении 45 ОЕ № 294310 от 09.12.2025 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 8 июля 2026 г. Кокорина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Признавая Кокорину Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья применительно к положениям ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина и факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № 294310 от 09.12.2025, согласно которому 14.10.2026 в 18:15 Кокорина Т.В. управляла автомобилем Лада 217250 Приора, государственный регистрационный знак №, не выдержала необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершила наезд на движущемуся впереди автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Н528МХ45, под управлением водителя ФИО4, совершила с ним столкновение, чем нарушила пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № ФИО3 согласно заключения эксперта получила легкий вред здоровью;
- рапортом от 14.10.2025, зарегистрированным по КУСП № 1896;
- рапортом от 14.10.2025, зарегистрированным по КУСП № 1897;
- рапортом от 15.10.2025, зарегистрированным по КУСП № 1905;
- рапортом от 15.10.2025, зарегистрированным по КУСП № 1909;
- схемой места ДТП от 14.10.2025;
- письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, Кокориной Т.В., данными им инспектору 14.10.2025, согласно которым они подтвердили обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении;
- повторным заключением эксперта ГКУ Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № 1899 от 30.06.2026.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанные выше доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено.
Таким образом, доводы жалобы Кокориной Т.В. о недопустимости представленных доказательств, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.
Согласно повторному заключению эксперта ГКУ Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № 1899 от 30.06.2026 следует, что телесное повреждение у гр. ФИО3 носит следующий характер: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек головы; данное телесное повреждение причинено твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в конкретном дорожно-транспортном происшествии в срок, фигурирующий в обстоятельствах дела, а именно 14.10.2025; телесные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы относятся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные выводы, основанные на представленных медицинских документах в отношении потерпевшей ФИО3
Вопреки субъективным доводам Кокориной Т.В. нарушений при производстве данной экспертизы не установлено.
Таким образом, данное экспертное заключение обоснованно принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.
Доводы Кокориной Т.В. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, и положениям ст. 29.8 КоАП РФ протоколы о рассмотрении дела об административном правонарушении подписаны мировым судьей.
Нормы КоАП РФ не содержат положений об обязательном участии в рассмотрении дела об административном правонарушении секретаря судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, доводы Кокориной Т.В. о том, что протоколы о рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельными.
Доводы Кокориной Т.В. о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, занимающейся ремонтом дороги, являются несостоятельными в силу установленного судом нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, п. 9.10 Правил Дорожного движения.
Доводы Кокориной Т.В. о возникшей технической неисправности автомобиля, вследствие попадания в яму, и последующие ее действия в условиях крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, суд считает необоснованным, поскольку надлежащих доказательств данным обстоятельствам не представлено.
Непосредственно после ДТП, в своих объяснениях от 14.10.2025, Кокорина Т.В. не сообщала сведений о разрыве колеса в результате попадания автомобиля в яму и возникшей в результате данного обстоятельства неисправности тормозной системы.
Из представленных в материалы дела фотоматериалов, составленных 14.10.2025 непосредственно на месте ДТП, также не следует о наличии у принадлежащего Кокориной Т.В. транспортного средства данных повреждений.
Данные доводы, как и указание с её слов в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сведений о повреждениях автомобиля Кокориной Т.В. в виде переднего левого диска, передней левой покрышки, озвучены только в марте 2026 г. и являются голословными, т.к. не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Учитывая, что данные доводы противоречат её объяснениям данным непосредственно после ДТП, суд признает их недостоверными и расценивает их как желание избежать административной ответственности.
Управляя транспортным средством с соблюдением требований Правил дорожного движения, Кокорина Т.В. была в состоянии видеть наличие ям на автодороге и ремонтных работ по их устранению, а также установленные знаки ограничения скорости, интенсивность движения транспортных средств.
В связи с чем, в силу положений п. 9.10 Правил дорожного движения обязана соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним.
Таким образом, в постановлении мирового судьи обоснованно указано об отсутствии обязательных условий для признания действий Кокориной Т.В., совершенных в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить её.
В связи с чем, доводы жалобы о совершении действий в условиях крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) являются необоснованными.
Довод Кокориной Т.В. об указании в постановлении мирового судьи отягчающего обстоятельства является несостоятельным поскольку в постановлении мирового судьи указано об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Таким образом, в резолютивной части обжалуемого постановления обоснованно указана дата 6 июля 2026 г., а в постановлении, изготовленном в полном объеме – 8 июля 2026 г.
В связи с чем, доводы жалобы Кокориной Т.В. в данной части являются несостоятельными.
Порядок и срок давности привлечения Кокориной Т.В. к административной ответственности соблюдены.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.
Иные доводы жалобы Кокориной Т.В. о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении являются не состоятельными.
При указанных обстоятельствах, действия Кокориной Т.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей вреда здоровью, а потому действия Кокорина Т.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями Правил дорожного движения и назначением административного наказания в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, управлявшего транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности и не возместившего вред, причиненный виновными действиями.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Административное правонарушение совершено Кокориной Т.В. в результате грубого неосторожного нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем административное наказание в виде лишения её специального права является обоснованным, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом обеспечения безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
В тоже время, обжалуемым постановлением мирового судьи отменено постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Варгашинский» от 14 октября 2025 г. № 18810045240001276293 о привлечении Кокориной Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, производство прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Однако в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2026 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ дополнена пунктом 4 следующего содержания: по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.
Указанный Федеральный закон вступил в действие 07.07.2026.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении и привлечении Кокориной Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отмене вышеуказанного постановления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Варгашинский» от 14 октября 2025 г. № 18810045240001276293.
Однако, с учетом изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 26.06.2026 № 197-ФЗ, обжалуемое постановление мирового судьи в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кокориной Т.В., на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит изменению, с указанием на прекращение производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 8 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кокориной Татьяны Викторовны, в части отмены постановления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Варгашинский» от 14 октября 2025 г. № 18810045240001276293 о привлечении Кокориной Татьяны Викторовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей и прекращении производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, путем исключения указания о прекращении производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и указании о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 8 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кокориной Татьяны Викторовны оставить без изменения, жалобу Кокориной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Ф. Копылов