Заочное решение
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., с участием представителя истца ФИО4, прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страховой выплаты,
Установил:
истец обратился в суд к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее АО «Совкомбанк страхование», Страховщик) с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «№, под управлением ФИО6, и мотоцикла марки «№, под управлением истца. Виновником столкновения был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Совкомбанк страхование».
В результате столкновения транспортных средств, истец получил телесные повреждения, был с места происшествия доставлен в больницу, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд был временно нетрудоспособен.
Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате всех причитающихся ему сумм в связи с ДТП, в том числе и в связи с повреждением здоровья.
АО «Совкомбанк страхование» истцу в счет возмещения материального ущерба по договору ОСАГО выплачено 291100 рублей, также перечислена компенсационная выплата в связи с повреждением здоровья в сумме 250 рублей, в связи с выставленным диагнозом: ушиб левой стопы.
Между тем, в период нахождения на больничном, состояние здоровья истца не улучшалось, в связи с чем было назначено повторное МРТ, по результатам которого установлено, что первоначально выставленный истцу диагноз был ошибочным, диагностирован перелом бугра пяточной кости с минимальным смещением отломков.
В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к Страховщику для получения полного страхового возмещения по причиненному вреду здоровью, а после отказа Страховщика к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований истца отказал.
В этой связи, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в сумме 49 750 рублей, страховую выплату в счет возмещения дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 15 432 рубля, расходы на эвакуацию в сумме 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо - служба финансового уполномоченного в суд не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для его вызова в суд.
Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, и мотоцикла марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2
Постановлением инспектора группы по ИАЗ Об ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что в указанное время и месте, ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.
Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что столкновение транспортных средств явилось следствием несоблюдения ФИО6 положений п. 13.4 ПДД РФ, что, в свою очередь, привело к причинению истцу телесных повреждений.
Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей по установленному диагнозу (ушиб стопы, в размере 0,05% от максимальной выплаты по данному виду страхового возмещения).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» в ответе отказало в доплате страхового возмещения ФИО2
Не соглашаясь с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу финансового уполномоченного, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю, составляет 0,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, то есть 250 рублей. Расчет суммы дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, не производился, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие нуждаемость заявителя в несении данных расходов, а также назначение их лечащим врачом заявителю.
Решением финансовым уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований ФИО2 отказано, в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Заявляя требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, истец сослался на то, что первоначально выставленный ему диагноз, который послужил основанием для начисления страховой компанией суммы страхового возмещения с причинением вреда здоровью, был не полным и не точным.
Суд полагает данные доводы заслуживающими внимания.
Из содержания представленного в дело заключения врача-травматолога КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлен диагноз: перелом пяточной кости закрытый с удовлетворительным состоянием отломков. Травма получена в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания медицинской карты амбулаторного пациента на ФИО2 следует, что в последующих, после ДД.ММ.ГГГГ, приемах врача-травматолога ортопеда КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) присутствует данный же диагноз (перелом пяточной кости закрытый с удовлетворительным состоянием отломков), причиной травмы также указано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 названного закона (пункт 2 статьи 12).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, страховое возмещение осуществляется страховщиком на основании заявления потерпевшего и представленных им документов, перечень которых установлен нормативными актами.
Определение размера страхового возмещения является обязанностью страховщика, предварительное обращение в суд за установлением какого-либо факта, например, за установлением факта обезображивания лица, законом не предусмотрено и условием получения надлежащего страхового возмещения не является.
Как усматривается из материалов дела при расчете компенсационной выплаты в размере 250 руб. ответчиком были применены следующие нормативы Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего: п. 43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п. п. 36 - 41 настоящего приложения - 0,05% или 250 руб.
Вместе с тем, исходя из характера полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ травм истец получил перелом пяточной кости закрытый с удовлетворительным состоянием отломков, в связи с чем, из буквального толкования наименования перелома данные травмы следует квалифицировать не по п. 43, а по п. 63 "ж" - перелом пяточной кости, с применением норматива 10% или 50000 руб.
Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что выставленный истцу диагноз - перелом пяточной кости закрытый с удовлетворительным состоянием отломков – не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено. Собранные истцом доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достаточными в обоснование вывода о том, что именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ послужило причиной диагностированного у него перелома пяточной кости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 750 рублей (50000-250).
Разрешая требования истца о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд исходит из следующего.
Положения Закона об ОСАГО гарантируют потерпевшему право на возмещение вреда, причиненного его здоровью, в пределах страховой суммы в объеме, соответствующем общим правилам статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерального закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом признаются обоснованными расходы, понесенные на покупку солей для ванны – 185 рублей (л.д. 13), лиотона – 1392 рубля (л.д. 13), заготовку индивидуальных стелек – 8500 рублей (л.д. 14), поскольку согласно справкам врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендованы солевые ванночки и лиотон местно, а также ортопедические стельки.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на компьютерную томографию костей стопы, выполненную в ООО «ФИО1», поскольку не предоставлены доказательства того, что данное исследование истец не мог осуществить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования по месту жительства.
Также суд полагает не доказанным факт нуждаемости истца в бандаже для голеностопного сустава, поскольку в назначениях лечащего врача, имеющихся в медицинской карте амбулаторного больного, отсутствуют назначение бандажа (л.д. 63-73).
Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с приобретением лекарств и иных предметов, необходимых для прохождения лечения, составляет 10 077 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
В этой связи, требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей (л.д. 17) подлежат удовлетворению, поскольку данный случай является страховым, дата несения расходов по эвакуации совпадает с датой ДТП, автомобиль, поскольку не доказано иное, был не на ходу, следовательно, расходы на эвакуатор возмещаются страховой компанией.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63 327 рублей (49750+10077+3500)
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 31 663,50 руб. - 50% от суммы надлежаще неисполненного страхового обязательства.
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства по договору ОСАГО.
Поскольку истец как потребитель услуги освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде произведены истцом в размере 65 000 руб. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 18).
Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель истца выполнил: изучены представленные документы, осуществлено представительство интересов истца в досудебном порядке, подготовлено исковое заявление, с пакетом документов, обеспечено участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть определен с учетом требований разумности, справедливости и принципа пропорциональности.
Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ, к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 50 000 руб. как отвечающая требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 63 327 рублей, штраф в размере 31 663 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Целищев М.С.