ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года с. Аромашево
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н., при секретаре Валенцевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аромашевского района Тюменской области Маленкова В.Н., подсудимого Комарова Е.Е., защитника-адвоката Исакова В.А., представившего удостоверение № 1178 от 27.10.2011 года и ордер № 007079 от 05.05.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-43/2026 в отношении:
Комарова Евгения Егоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, установил:
Комаров Е.Е. незаконно хранил взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах.
Комаров Е.Е. в достоверно неустановленное следствием время и месте, при достоверно неустановленных обстоятельствах в 1988 году, приобрел одну банку с дымным порохом общей массой не менее 355,7 грамм, являющийся метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, которую в последующем перенес по месту своего проживания по адресу: <адрес> <номер> <адрес>, где для дальнейшего использования в личных целях, не являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения на хранение гражданского огнестрельного оружия, боеприпасов и веществ, предназначенных для снаряжения боеприпасов, в том числе взрывчатых веществ, осознавая противоправность своего деяния, в нарушении статей 9 и 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в действующей редакции) и пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в действующей редакции), стал умышленно, незаконно, хранить полимерную банку с метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления – дымным порохом общей массой 355,7 грамм по указанному адресу с 1988 года до обнаружения сотрудниками полиции, то есть до 15 часов 50 минут 04.02.2026 года. 04.02.2026 года в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 50 минут при проведении обыска в доме по указанному выше адресу у Комарова Е.Е. сотрудниками полиции ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» обнаружена и изъята одна полимерная банка с дымным порохом общей массой 355,7 грамм, являющийся метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления.
В судебном заседании подсудимый Комаров Е.Е. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Комарова Е.Е. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.95-98, 113-115), из которых следует, он не является владельцем гладкоствольного, нарезного огнестрельного оружия и соответствующих документов на право ношения, а также хранения и перевозку не имеет. 04.02.2026 года в дневное время около 15 часов 00 минут у него по адресу проживания: <адрес>, <номер>, <адрес>, сотрудниками полиции по постановлению суда был произведен обыск в жилище и надворных постройках. В ходе которого он добровольно выдал: 3 гладкоствольных охотничьих ружья: одно одноствольное 16 калибра, два двуствольные горизонтальные гладкоствольные охотничьи ружья 12 калибра и 16 калибра. Данные ружья остались у него после смерти его отца ФИО2, умершего более 10 лет назад. Сотрудниками полиции в зальной комнате в кресле были обнаружены самозарядные гладкоствольные патроны 12 калибра, 16 калибра, 24 калибра, а также на кухонном шкафу - полимерную банку из-под детской смеси, в которой он хранил порох для снаряжения патронов. Сотрудникам полиции он пояснил, что примерно до 1988 года являлся владельцем огнестрельного оружия и у него имелось разрешение на хранение и ношение оружия, в это же время он приобрел порох в охотничьем магазине <адрес>. В настоящее время охотничий билет у него отсутствует. Он осознает, что своими действиями незаконно хранил порох, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте 13.03.2026 года Комаров Е.Е. присутствии защитника показал, где он хранил полимерную банку с порохом дома по адресу: <адрес>, <номер>, <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции 04.02.2026 года, также подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого, к протоколу прилагается фото-таблица (том 1 л.д.104-110).
После оглашения данных показаний, Комарова Е.Е. достоверность их подтвердил, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Кроме собственного признания, вина подсудимого Комарова Е.Е., в отношении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла подтверждение в показаниях свидетелей, материалах дела.
В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии (том 1 л.д.82-84, 86-88), из которых следует, что 04.02.2026 года они участвовали в качестве понятых при производстве обыска у Комарова по адресу: <адрес>, <номер>, <адрес>. Перед началом обыска всем были разъяснены права и обязанности, порядок проведения обыска, Комарову было предъявлено постановление на обыск и предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а так же предметы, добытые преступным путем. После чего Комаров достал из дивана и добровольно выдал 3 ружья, и пояснил, что более ничего запрещенного у него нет. Сотрудниками полиции в ходе обыска были обнаружены в зальной комнате в кресле самозарядные патроны, на кухонном шкафу пластиковую банку с порохом. На что Комаров пояснил, что порох приобрел в 90-х годах в охотничьем магазине, патроны снаряжал сам, давно время не помнит. После окончания обыска сотрудники полиции упаковали ружья, патроны и пластиковую банку с порохом, прикрепили пояснительные бирки, где поставили подписи все участвующие лица, после чего все участвующие лица расписались в протоколе, дополнений и замечаний ни от кого не поступило.
В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Свидетель №3, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д.90-93), из которых следует, что в настоящее время он работает в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Армизонскому, Аромашевскому, Бердюжскому, Голышмановскому, Омутинскому, <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> с мая 2025 года по настоящее время, ранее с мая 2015 года он занимал должность инспектора вышеуказанного отделения лицензионно-разрешительной работы. ФИО3, согласно базы данных СЦУО Росгвардии, на учете как владелец какого-либо оружия не состоит и ранее не состоял. Порох является опасным взрывчатым веществом, относящимся к классу метательных взрывчатых веществ, предназначенный для создания давления газов при сгорании, которые выталкивают пулю или снаряд из ствола оружия. Порох используется в военном деле (артиллерия, стрелковое оружие), пиротехника, ракетостроении (твердотопливные двигатели) и в технических целях (строительно-монтажные инструменты, сигнальные ракеты), является основным компонентом патронов для охотничьих ружей, винтовок, пистолетов и иного огнестрельного оружия, легко воспламеняется от искры или пламени, взрывоопасен при неправильном хранении, относится к 3-му классу опасности. Дымный порох способен детонироваться или быстро сгорать с делением большого количества тепла и газа. Данный порох возможно применить для изготовления взрывного устройства кустарным способом, последствия от взрыва могут быть опасны для жизни и здоровья человека и носить разрушительный характер. Из 355,7 грамм дымного пороха можно изготовить примерно: 50-60 патронов 12 калибра оружия, 59-71 патронов 20 калибра оружия, количество зависит от используемого типа пороха, его марки, навески дроби и рекомендаций на банке пороха.
В дежурную часть ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут поступило сообщение УУП ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 о том, что в ходе обыска у ФИО3 по адресу: <адрес>, Аромашевский МО, <адрес>, в доме обнаружены и изъяты: 41 патрон 12 калибра, 16 патронов 16 калибра, 6 патронов 24 калибра, банка с сыпучим веществом похожим на порох (том 1 л.д.5).
Врио. начальника ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский майора полиции Панфёрин В.В. рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за <номер>, доложил, что в ходе дознания по уголовному делу <номер>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилом доме по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята полимерная банка с сыпучим веществом черного цвета. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (том 1 л.д.7).
Согласно рапорту следователя ГРП ОП <номер> СО МО МВД России «Голышмановский» лейтенанта юстиции ФИО8, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за <номер>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилом доме по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята полимерная банка с сыпучим веществом. Согласно заключению эксперта <номер>, вещество, представленное на экспертизу в полимерной банке, является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления – дымным порохом массой 355,7 грамм. Таким образом, в действиях Комарова Е.Е. усматриваются признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (том 1 л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда проведен обыск в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: одна полимерная банка с дымным порохом общей массы 355,7 грамм (том 1 л.д.34-39), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74-78), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.79).
13.03.2026 года с участием подозреваемого Комарова Е.Е. в присутствии защитника осмотрено место происшествия – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО3 указал на место, где он хранил банку с порохом, к протоколу прилагается фото-таблица (том 1 л.д.61-65).
Согласно заключению эксперта от 14.02.2026 года № <номер>, представленное на экспертизу в полимерной банке, является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления дымным порохом, массой 355,7 гр. Для проведения химического исследования в процессе производства экспертизы было израсходовано по 0,5 гр. представленных веществ из всех банок, остаточная масса веществ 355,2 гр. (том 1 л.д.70-72).
Комаров Е.Е. на учете в органах Росгвардии, как владелец какого-либо оружия не состоит и ранее не состоял (том 1 л.д.139).
Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО3. в совершении указанного в описательной части приговора преступления.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
Признавая показания подсудимого Комарова Е.Е.. на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, существенных противоречий между собой не содержат, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от которого подсудимый в ходе допросов не отказывался и отвод которому не заявлял. Комаров Е.Е. каждый раз разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступили.
Протоколы допросов подсудимого не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давления со стороны оперативных работников, следователя, защитника, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав, о плохом состоянии здоровья и невозможности проведения допросов и проверки показаний на месте.
Сообщенные Комаровым Е.Е. в ходе предварительного следствия данные, полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий, заключении проведенной по делу экспертизы и иных документах, исследованных в судебном заседании. Судом не установлено каких-либо оснований для самооговора подсудимого.
Показания свидетелей, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Суд считает правдивыми показания свидетелей, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.
Форма и содержание протоколов следственных и процессуальных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступлений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять их содержанию.
Представленное в деле заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку оно дано в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы сделаны компетентным экспертом, мотивированы, научно-обоснованы и полностью подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступлений.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Комарова Е.Е. из материалов дела не усматриваются, оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий не имеется.
Судом достоверно установлено, что Комаров Е.Е. не имея соответствующих разрешений, заведомо для него незаконно, в 1988 году, приобрел одну банку с дымным порохом общей массой не менее 355,7 грамм, являющийся метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, которую хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, при этом имел реальную возможность сдать его самостоятельно или сообщить органам власти о месте его нахождения любым доступным способом.
Дав оценку представленным материалам, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Комаров Е.Е., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом исследованы данные о личности подсудимого Комарова Е.Е., который не судим (том 1 л.д.121-127), проживает по месту регистрации с женой являющейся получателем пенсии по старости, не работает, иждивенцев не имеет (том 1 л.д.116-120), по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на его поведение в МО МВД России «Голышмановский» и в администрацию сельского поселения не поступало (том 1 л.д.129, 135-137), снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе (том 1 л.д.131), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.133).
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в добровольном сообщении всех обстоятельств совершенного преступления, даче признательных показаний, участие в следственных действиях), кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также участие сыновей в СВО.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем, при назначении наказания необходимо учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Комарова Е.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств принимая во внимание, что им совершено тяжкое преступление, суд назначает Комарову Е.Е. наказание в виде лишение свободы со штрафом.
Исходя из санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, руководствуясь ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, причем ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, но не в порядке применения положений ст. 64 УК РФ, а в результате применения указанных ограничительных положений и учета иных смягчающих наказание обстоятельств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Кроме того, при решении вопроса о размере дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд, принимает во внимание следующие обстоятельства: Комаров Е.Е. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, преступление совершено в личных целях, тяжких последствий от его совершения не наступило, в настоящее время взрывчатое вещество изъято из свободного гражданского оборота, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, в связи с чем полагает назначить обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в минимально предусмотренном законодательством размере.
Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление Комарова Е.Е., предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа в период длительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Комаровым Е.Е. новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО3 основного наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.
Правовых оснований для снижения категории тяжести преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда не имеется.
Избранная в отношении ФИО3 в период предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
В порядке ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательствах по делу: 1 полимерную банку с дымным порохом общей массой 355,7 грамм, хранящийся в комнате оружия ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский», передать в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации для последующего уничтожения после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Комарова Евгения Егоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Комарова Е.Е. обязанности: зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни, установленные инспектором.
Наказание в виде штрафа Комарову Е.Е. исполнять самостоятельно, перечислить по следующим реквизитам: <номер>
Меру пресечения Комарова Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: полимерную банку с дымным порохом общей массой 355,7 грамм, хранящуюся на складе вооружения ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тюменской области, передать в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации для решения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150 «Об оружии».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий судья подпись А.Н. Шааф