ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Голышманово Тюменской области 20 мая 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Засорина М.А., при секретаре Глухаревой И.Б., Мальцевой В.В., с участием государственного обвинителя Ануфриевой И.А., Зайцевой Е.В., потерпевшего Кук Е.С., подсудимой Малышкиной Т.В., её защитника – адвоката Быкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:
Малышкиной Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей общее среднее образование, не замужем, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, постоянного источника дохода не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой, под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.02.2026 в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 52 минут, в <адрес>, расположенного по <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Малышкиной Т.В. и Кук Е.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу, возникла ссора, переросшая в потасовку и борьбу, сопровождающуюся взаимным причинением физической боли.
Непосредственно после этого 21.02.2026 в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 52 минут, в квартире № 93 дома № 10, расположенного по ул. Нестера Лопатина р.п. Голышманово Голышмановского МО Тюменской области, Малышкина Т.В., действуя умышленно, с целью причинения Кук Е.С. телесных повреждений, обороняясь от ударов и иных противоправных действий Кук Е.С., взятым на месте происшествия ножом, нанесла потерпевшему не менее двух ударов в область туловища и грудной клетки, явно превышая пределы необходимой обороны.
Указанными умышленными преступными действиями Малышкина Т.В. причинила Кук Е.С. телесные повреждения в виде: колото-резаные раны в проекции 7-8 межреберий слева по средней ключичной линии и на передней брюшной стенке в эпигастральной области, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Действия Малышкиной Т.В. стороной обвинения первоначально были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебных прениях государственным обвинителем на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменена формулировка обвинения с квалификацией совершенного Малышкиной Т.В. деяния по части 1 ст. 114 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Подсудимая Малышкина Т.В., вину в предъявленном обвинении, с учетом переквалификации её действий с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - по ч. 1 ст. 114 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания Малышкиной Т.В., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемой (т.2 л.д. 2-6, 11-16, 34-39) и обвиняемой (т. 2 л.д. 52-54).
Согласно оглашенных показаний Малышкиной Т.В., при допросе в качестве подозреваемой от 24.02.2026, от 05.03.2026, от 24.03.2026 и обвиняемой от 28.03.2026, та вину признала полностью и показала, что 21.02.2026 в вечернее время она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в р.<адрес>, после ссоры с сожителем Кук Е.С., так как она взяла со стола бутылку и хотела вылить ее в раковину, но этого сделать не успела. Кук Е.С. «взбесился», начал вести себя агрессивно и распускал руки. Как она помнит Кук Е.С. подошел к ней сзади, схватил за волосы и, держа за волосы, ударил ее лбом об стенку, то есть гематома на лбу образовалась от данного соударения со стеной. Также у нее остался синяк на плече, он образовался от того, что Кук Е.С. ударил ее в предплечье, от чего она и ударилась об шкаф и позже упала. Остальные повреждения образовались от соударения со шкафом. После падения, Кук Е.С. сел на ее ноги, хватил правой рукой ее за волосы и прижал к полу. Все происходило очень быстро, Кук Е.С. был в разъяренном состоянии размахивал своими руками хотел нанести ей удары своими руками, она пыталась одной рукой закрыть свое лицо, в один момент справа от себя нащупала продолговатый предмет, это был выпавший при падении из шкафа нож и нанесла Кук Е.С. не менее трех ударов ножом по телу. Кук сам прекратил свои действия, начал вставать и только потом она увидела, что у того в области живота слева рана и идет кровь. Она подумала откуда кровь и посмотрела на руки свои, она увидела в правой руке нож. Она бросила нож на пол. После этого Кук прошел в кухню, сел на стул. Она стала кричать, чтобы вызвали скорую. Помнит, что Кук, немного посидев, встал с табуретки, пошел в комнату, затем развернулся, открыл входную дверь квартиры. Кто сообщил в скорую помощь, она не помнит. Она закрыла дверь и отвела его в кухню. После приезда скорой помощи, что происходило, не помнит. На следующий день она узнала о том, что у Кук проникающее ранение брюшной полости, он в тяжелом состоянии, был прооперирован. Тем самым причинила Кук Е.С. тяжкий вред здоровью. Вину в предъявленном обвинении по факту нанесения тяжкого вреда потерпевшему Кук Е.С., с использованием ножа, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Убивать Кук Е.С. она не хотела и не желала.
Дополнительно Малышкина Т.В. указывает, что она защищалась от действий Кука Е.С., который, находясь в опьянении, после того как она вылила бутылку водки, чтобы Кук Е.С. перестал употреблять спиртное, тот нанес ей удары по телу, ударил головой об стену, хватал за шею и порвал цепочку, а когда она упала – сел сверху и стал наносить ей удары, от которых она пыталась защищаться. Затем нащупала лежавший на полу нож и, с ножом в руке, отталкивала Кука Е.С. от себя, в том числе ударив того ножом по телу. Сколько точно она нанесла ударов – пояснить не может. В тот момент она опасалась потерпевшего и не могла его столкнуть с себя. Согласна, что она превысила пределы необходимой обороны, так как, используя нож, ударила тем в живот Кука Е.С. В содеянном раскаивается. Она противоправных действий в отношении Кука Е.С. не осуществляла, просто хотела, чтобы тот перестал употреблять спиртное, так как тому на следующий день было нужно идти на работу.
Свои показания Малышкина Т.В. подтвердила в присутствии защитника в ходе очной ставки с потерпевшим Кук Е.С., следственного эксперимента от 23.03.2026 (т.2 л.д. 22-27, 28-33).
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического <номер> от 21.02.2026, на момент освидетельствования 21.02.2026 в 22 часа 40 минут Малышкина Т.В. находилась в состоянии опьянения (т.1 л.д. 28).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер> установлено, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (03.03.2026 в 13:00) у Малышкиной Т.В. установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в проекции левого лобного бугра, на наружной боковой поверхности левого плеча от уровня верхней до уровня средней трети, на внутренней поверхности левого локтевого сустава; осаднение кожи на задней поверхности правого плечевого сустава, с переходом на плечо. Кровоподтеки в проекции левого лобного бугра, на наружной боковой поверхности левого плеча от уровня верхней до уровня средней трети, на внутренней поверхности левого локтевого сустава; осаднение кожи на задней поверхности правого плечевого сустава, с переходом на плечо возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно и в срок 21.02.2026 года, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Кровоподтеки в проекции левого лобного бугра, на наружной боковой поверхности левого плеча от уровня верхней до уровня средней трети, на внутренней поверхности левого локтевого сустава; осаднение кожи на задней поверхности правого плечевого сустава, с переходом на плечо не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.1 л.д. 72-73).
Суд считает, что вина подсудимой Малышкиной Т.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Согласно рапортов сотрудников полиции МО МВД России «Голышмановский» от 21.02.2026 года, -21.02.2026 в 18 часов 52 минуты в дежурную часть по системе «112» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС Голышманово о том, что по адресу: <адрес> жена «пырнула» ножом мужа. 21.02.2026 в 20 часов 20 минут в дежурную часть по системе «112» поступило сообщение от диспетчера ЕРИАС СМП ТО Свидетель №1 о том, что бригадой СМП была оказана медицинская помощь Кук Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз «открытая рана груди». 21.02.2026 в 22 часа 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от медсестры приемного отделения ГБУЗ ТО ОБ № 11 о том, что в приемное отделение бригадой СМП был доставлен Кук Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз «проникающее ранение в брюшную полость». В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что 21.02.2026 года в вечернее время Малышкина Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес> в р.<адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там, же Кук Е.С., умышленно нанесла последнему не менее трех ударов клинком ножа в область живота, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 11, 12, 14, 15);
В соответствии с картами вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №11 (р.п. Голышманово) <номер> от 21.02.2026 года, - 21.02.20.2026 года в 19 часов 03 минуту бригадой ССМП оказана медицинская помощь Кук Е.С. в <адрес> в р.<адрес>, диагноз: «колото-резаная рана грудной клетки слева, передней брюшной стенки. Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, геморрагический шок III степени. Алкогольное опьянение.» (т. 1 л.д.159- 162, 163, 164-167, 168);
В ходе осмотра места происшествия от 21.02.2026 года, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты нож раскладной с металлической рукояткой черного цвета, два фрагмента следов пальцев рук с поверхности бутылки и стеклянной кружки. Нож приобщен и осмотрен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 16-19, 20-23, 114-116, 117, 118-119);
Заключением эксперта <номер> от 25.02.2026 года установлено, что нож, изъятый 21.02.2026 года в ходе осмотра <адрес> <адрес>, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 44-46);
Согласно заключения эксперта <номер> от 13.03.2026, один из двух следов рук, изъятых 21.02.2026 года в ходе осмотра <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Малышкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 63-66);
Протоколом выемки от 21.02.2026 года, в фойе приемного отделения ГБУЗ ТО ОБ № 11, расположенного по адресу: Тюменская область, р.п. Голышманово, ул. Карла Марка, д. 1, у медицинского работника ФИО8 изъят принадлежащий Кук Е.С. мужской свитер, который приобщен и осмотрен в качестве вещественного доказательства по делу. При осмотре свитера на передней поверхности по нижнему краю и левому боковому шву с переходом на спинку имеется повреждение ткани, которое покрыто пятнами бурого цвета. Также имеется пятно бурого цвета на спинке свитера около левого бокового шва (т. 1 л.д. 36-39, 40-41, 114-116, 117, 118-119);
Заключениями эксперта №<номер> от 19.03.2026, установлено, что при молекулярно-генетическом исследовании следов крови на джемпере (свитере) Кука Е.С., клинке ножа, получены препараты, содержащие ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от Кука Е.С. Расчетная [условная] вероятность того, что данные следы крови на джемпере Кука Е.С., клинке ножа действительно произошли от Кука Е.С., составляет не менее 99,(9)3352%. Данные следы крови Малышкиной Т.В. принадлежать не могут (т.1 л.д. 79-83, 85-95);
Заключением эксперта <номер> от 13.03.2026 года установлено, что на момент обращения за медицинской помощью (21.02.2026 года в 19:03) у Кука Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: - колото-резаные раны в проекции 7-8 межреберий слева по средней ключичной линии и на передней брюшной стенке в эпигастральной области, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, которые причинены колюще-режущим предметом, возможно, 21.02.2026 года ударами ножом, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Колото-резаные раны в проекции 7-8 межреберий слева по средней ключичной линии и на передней брюшной стенке в эпигастральной области, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брыжейки влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 110-112).
Суд принимает перечисленные письменные доказательства, нарушений закона при их получении не выявлено.
Согласно показаний потерпевшего Кука Е.С., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий и с согласия сторон, его показаний от 11.03.2026 года (т.1 л.д. 125-131), тот подтвердил, что по адресу: <адрес> примерно 19 часов 00 минут 21.02.2026 Малышкина Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватила со стола бутылку водки подошла к раковине и начала выливать ее. Он хотел забрать бутылку, но та ее не отдавала и продолжала выливать. Между ними произошла ссора, в ходе которой он начал хватать Малышкину Т.В. руками пытаясь забрать бутылку. Далее он вывел ее из кухонного помещения в коридор в котором расположен шкаф. В ходе данного конфликта он толкнул Малышкину Т.В., от чего та ударилась об шкаф и из него выпало множество вещей. Далее Малышкина Т.В. потеряла равновесие и упала, он сел на нее сверху на ноги, а правой рукой держал за волосы и старался придержать ее чтобы успокоить, так как та дергалась, размахивала руками. Одной рукой он держал ее за волосы, а второй в моментах ловил ее руки, так как та размахивала ими. Он Малышкину Т.В. в этот момент не бил, ударов ей не наносил, в руках ничего не держал кроме ее волос, то есть угрозы ее жизни не было, лишь возмущенно кричал на нее, говорил, что ударит, но не бил, слов угрозы убийством тоже не было. На Малышкину Т.В. кричал, чтобы успокоить ее, также спрашивал у нее зачем она вылила водку в раковину, но она также была в агрессивном состоянии и не отвечала. В моменте почувствовал боль в области живота и груди, в глазах потемнело почувствовал недомогание и голова закружилась. Как только ему стало больно он встал и увидел, что на полу были брызги крови, с живота и груди бежала кровь, ему было очень больно, испытывал сильный дискомфорт, жжение с ран от куда бежала кровь. Позже он увидел в руках у Малышкиной Т.В. нож, который та держала в руке. Зачем Малышкина Т.В. схватила нож он не знает, потому что угроз убийством ей высказаны не были, каких-либо опасных предметов в руках не держал. Данный нож всегда лежал в шкафу, он раскладной металлический, его ручка металлическая черного цвета, нож примерно 15 сантиметров в длину. О том, что нож лежал в шкафу Малышкина Т.В. знала, так как видела его много раз и этот нож он хранил только в данном шкафу. Малышкина Т.В. когда увидела кровь, начала кричать, провела его на кухню и посадила на стул, нож она бросила возле шкафа и больше не трогала его. Примерно через 20 минут приехала скорая помощь и полиция, которые начали оказывать ему первую помощь, а сотрудники полиции забрали Малышкину Т.В. в отдел полиции. Как он помнит Малышкина Т.В. скорую помощь не вызывала, в службу СМП не звонила, это сделали соседи. Позже ему сделали операцию, и он находился в стационарных условиях больницы около 10 дней, в настоящее время его жизни ничего не угрожает, самочувствие нормальное. Он защищал (выгораживал) Малышкину Т.В. в присутствии полицейских, так как ее любит, не хотел, чтобы Малышкина Т.В. была привлечена к ответственности. Дополнительно Кук Е.С. указывает на то, что Малышкина Т.В. не имела иной возможности освободиться от него, кроме как путем нанесения указанных ударов, так как он находился сверху и бил ту руками по телу. Он согласен с переквалификацией действий Малышкиной Т.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, строгого наказания Малышкиной он не желает, та при несла ему свои извинения и он их принял.
Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 от 12.03.2026, тот работает в ГБУЗ ТО ОБ № 11 в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 21.02.2026 около 18 часов 56 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, о том, что мужчине нанесли ножевые ранения и необходима помощь. Свидетель №1 в составе бригады скорой медицинской помощи выехал по вышеуказанному адресу. По прибытию на место вызова он поднялся на третий этаж и встретил жителей данного дома, которые ему указали на <адрес>. При входе в квартиру он обнаружил капли крови на полу, а также при входе на полу сидел мужчина, на котором были одеты только штаны, верх был голый. В ходе установления личности пациент пояснил, что его зовут Кук Евгений, а женщина, которая бегала по квартире и кричала, что она несла тому три удара ножом, дала им его паспорт, для идентификации. При визуальном осмотре на передней поверхности живота в околопупочной области была обнаружена колото-резаная рана, размером 1,5 см/0,1 см, края которой были ровные, далее около средне-ключичной линии в области 7-8 межребий была обнаружена еще одна колото-резаная рана размером 1,2/0,1 см. Данному пациенту была оказана необходимая медицинская помощь и в первую очередь ему было предложено госпитализироваться в ГБУЗ ТО ОБ № 11 (р.п. Голышманово). Кук Е.С. говорил, что с ним все хорошо и он не нуждается в медицинской помощи, отказавшись от транспортировки для госпитализации. После оказания первой помощи они покинули место вызова и по пути передали информацию в дежурную часть МО МВД России «Голышмановский». После первого вызова, в 20 часов 42 минуты снова поступил вызов по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По приезду он прошел в ранее известную ему квартиру и обнаружил, что состояние Кук Е.С. ухудшилось, он сразу же оказал тому необходимую медицинскую помощь и на этот раз госпитализировал данного пациента, поместив его на носилки. По пути они поддерживали его состояние, для того чтобы он не погиб. По прибытию в ГБУЗ ТО ОБ № 11 они передали его в приемное отделения для оказания квалифицированной медицинской помощи (т.1 л.д. 151-155).
Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в ГБУЗ ТО ОБ № 11 р.п. Голышманово в должности медсестры приемного отделения. 21.02.2026 в вечернее время сотрудниками скорой помощи в больницу был доставлен Кук Е., у которого было ранение брюшной полости и тот, по её мнению, был в тяжелом состоянии, ничего не пояснял. Также в приемное отделенеие сотрудником полиции Смирновым была доставлена находящаяся в опьянении Малышкина Т. для освидетельствования на состояние опьянения и телесные повреждения. Малышкина Т. говорила, что Кук Е. на ту напал, хватал за шею и порвал цепочку. Были ли у той какие-либо телесные повреждения, она сказать не может, так как ту осматривал врач, она в освидетельствовании участия не принимала.
Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 от 14.03.2026, тот является участковым уполномоченным полиции. Ранее с Кук Е.С. проводились профилактические беседы по факту недопущения правонарушений в быту. Кук Е.С. постоянно продолжает распивать алкогольные напитки, в связи с чем на того составлялись административные протокола. По ходатайству прокуратуры Голышмановского района Кук Е.С. был лишен прав. Кроме того, в адрес отдела МО МВД России «Голышмановский», на того поступали жалобы от жителей д. Скаредная. Ранее Кук Е.С. не судим, на профилактическом учете он не состоит. Кук Е.С. характеризует с отрицательной стороны так как привлекался к административной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения не отдает отчет своим действиям, ведет себя не адекватно, склонен к совершению правонарушений и лжи (т.1 л.д. 178-181).
Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 от 15.03.2026, та показала, что 21.02.2026 она находилась у себя в <адрес> р.<адрес>. В вечернее время ей поступил звонок от ее коллеги по цеху Свидетель №5, который проживает в этом же доме в <адрес>, тот сказал, что соседка с верху кричит и зовет на помощь. Она тому посоветовала обратиться в полицию, подняться на верх и узнать какая квартира в которой происходит данный шум. Позже тот снова перезвонил и пояснил, что женщина бегает по этажу и кричит, что три раза «пырнула» ножом сожителя. После данного звонка Свидетель №5 она сразу позвонила в службу спасения, пояснила, что жительница нашего дома пырнула ножом мужчину, как она помнит она назвала адрес куда ехать и после сразу направилась к Свидетель №5, так как думала, что мужчине, который получил ранение нужно оказать помощь. Она видела, как женщина из <адрес> стояла напротив входной двери в данную квартиру, и просила вызвать скорую и иные службы. В ходе разговора она начала расспрашивать ее о произошедшем, и та ей пояснила, что нанесла три удара ножом мужчине который находился в квартире. Во время того, когда она находилась около <адрес> она мельком видела мужчину с голым торсом, у которого на животе она заметила ножевые ранения, из которых сочилась кровь. Женщина, которая нанесла тому ножевые ранения была в истерике и немного растерянной, просила о помощи и постоянно повторяла «я его зарезала». Она с Свидетель №5 стояли на этаже и ждали, когда приедет скорая. Перед самым приездом скорой помощи женщина успокоилась, но при этом спрашивала у них, когда приедет скорая. Она помнит, что данные лица были в состоянии сильного алкогольного опьянения, от них чувствовался сильный запах алкоголя и их движения и действия были немного расплывчатыми (т.1 л.д. 183-187).
Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 от 18.03.2026, тот показал, что 21.02.2026 находился у себя в квартире, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Около 19 часов он начал слышать крики женщины, которая звала на помощь, кричала вызовите скорую помощь я пырнула его ножом. Крики были слышны от соседей, которые проживают над ним, эти соседи постоянно распивают алкоголь и часто шумят. Он сразу же начал звонить руководителю, но он трубку не взял, в связи с чем он решил позвонить Свидетель №4 и рассказал ей о ситуации, та ему посоветовала позвонить в скорую помощь, полицию, но по какой-то причине звонок не проходил. Тогда он снова позвонил Свидетель №4 и сказал, чтобы она вызвала службы спасения, а сам в это время решил подняться на третий этаж к своим соседям, Свидетель №4 сказала ему, что тоже подойдет. Когда он поднялся на третий этаж увидел, что напротив входных дверей в <адрес> стояла женщина и кричала, вызывайте скорую, я его пырнула, данные фразы она кричала безостановочно. Следом за ним пришла ФИО9 и вышло еще пару соседей. Они начали расспрашивать у женщины, что произошло и та им пояснила, что нанесла три удара ножом мужчине который находился в квартире. Пока он стоял, он видел того мужчину, который получил ножевые ранения он был с голым торсом, на животе заметил две ножевых раны, из которых сочилась кровь, мужчина вставал и ходил по квартире. Женщина, которая нанесла ему ножевые ранения была в истерике и немного растерянной, просила о помощи и постоянно повторяла «я его зарезала». Они дождались пока приедет скорая помощь и начнет оказывать медицинскую помощь мужчине и после чего, все разошлись по домам, включая соседей с этажа (т. 1 л.д. 202-206).
Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 от 19.03.2026, тот показал, что 21.02.2026 он и его супруга находились у себя в <адрес> р.<адрес>. Около 18 часов 30 минут из <адрес>, которая расположена с их квартирой <номер> на одной лестничной площадке, начали доноситься женский крик, очень громкий, женщина кричала «вызовите скорую, вызовите скорую». Он решил выйти и посмотреть что произошло. Он оделся и вышел на лестничную площадку, увидел что входная дверь <адрес> открыта, там стояла женщина и мужчина, стояла еще одна женщина, как он понял, это она кричала о вызове скорой помощи. Она кричала «вызовите скорую» несколько раз. Женщина просила вызвать скорую помощь и начала ему рассказывать, что ударила ножом своего мужа, в живот, так как тот, то есть муж, кидался на нее, разбил ей телефон, ударил несколько раз. Он заглянул в квартиру увидел бардак в квартире, на стуле сидел мужчина с голым торсом, с живота сочилась кровь, кровь сочилась по стулу. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, что-то бормотал, был в сознании. На футболке женщины он также видел свежие следы крови. Женщина была в истерике. Далее приехала скорая помощь и он зашел к себе в квартиру (т.1 л.д. 208-211).
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина Малышкиной Т.В. по предъявленному обвинению, с учетом обоснованной переквалификации её действий государственным обвинителем, доказана полностью и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При этом суд считает, что представленная стороной обвинения совокупность доказательств, в полной мере подтверждает обстоятельства инкриминируемого Малышкиной Т.В. преступления, с учетом обоснованной переквалификации её действий, с исключением из объема обвинения одного удара по телу Кука Е.С., что соответствует данным проведенной в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизе по локализации, времени и способу образования установленных у того телесных повреждений.
Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 37 УК РФ, - несоразмерность мер защиты от опасности посягательства является превышением пределов необходимой обороны тогда, когда обороняющееся лицо умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пп. 1, 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19, положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
В п. 3 данного Постановления указано, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья); состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.
Как установлено судом: именно потерпевший первым напал на подсудимую, используя малозначительный повод.
Предыдущее агрессивное поведение потерпевшего (применение насилия в отношении Малышкиной Т.В.), нахождение Кука Е.С. в состоянии опьянения, отсутствие других лиц в месте нападения, давали Малышкиной Т.В. основания полагать, что жизни и здоровью Малышкиной Т.В. угрожает опасность.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Кука Е.С., подсудимой Малышкиной Т.В., которые не противоречат показаниям свидетелей обвинения и исследованным по делу письменным доказательствам, в том числе заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об установленных у Малышкиной Т.В. телесных повреждениях, которые не причинили ей вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно установленным судом обстоятельствам дела Малышкина Т.В., отражая посягательство Кука Е.С., сопряженное с применением потерпевшим насилия, явно не опасного для жизни, выражавшегося, в том числе, в нанесении и последующих попытках нанесения ударов руками, превышая пределы необходимой обороны, нанесла ему удары в область живота с использованием ножа, чем причинила Куку Е.С. тяжкий вред здоровью.
При изучении представленной по делу совокупности доказательств, с учетом их исследования в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу об обоснованной переквалификации государственным обвинителем действий Малышкиной Т.В. с п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
С учетом обстоятельств нанесения телесных повреждений Куку Е.С., - данных о нахождении Малышкиной Т.В. в период совершения инкриминируемого преступления в состоянии физиологического либо патологического аффекта не имеется.
Тяжкие телесные повреждения потерпевшему Куку Е.С. подсудимой Малышкиной Т.В. причинены в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений при взаимной алкоголизации, с превышением пределов необходимой обороны при защите от противоправных действий потерпевшего.
При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимой Малышкиной Т.В. суд, в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, данных о наличии административных взысканий в суд не представлено, на учете у врача психиатра, врача- нарколога не состояла и не состоит, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ <номер> установлено, что Малышкина Т.В., 1983 года рождения хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать её способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает таковым в настоящее время. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, она не обнаруживала признаков: какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером ее действий, и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому Малышкина Т.В. могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т.1 л.д. 100-104).
Смягчающими наказание обстоятельствами судом принимается полное признание вины, явка с повинной в объяснении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, принятие мер по обеспечению оказания медицинской помощи потерпевшему путем обращения к посторонним гражданам для вызова машины скорой помощи, принятие мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Связи состояния опьянения с совершением ею преступления судом не установлено, а поэтому оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения в отношении Малышкиной Т.В. суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимой Малышкиной Т.В., которая совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, при превышении пределов необходимой обороны, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств в отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым Малышкиной Т.В. по ч. 1 ст.114 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, для подсудимой судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Малышкину Татьяну Васильевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Малышкиной Татьяне Васильевне установить ограничения и обязанности: - не выезжать за пределы территории Голышмановского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Малышкиной Т.В. по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств Голышмановского МСО СУ СК РФ по Тюменской области нож уничтожить, свитер – передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Голышмановский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий М.А. Засорин