ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>, ЯНАО 11 июня 2026 г.
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием: представителей истца ООО «Медикс» по доверенности Самариной Е.М., Осинкиной А.С. и Гороховой Е.Б., представителя ответчика Санжаковой М.В. по доверенности Щукина В.В., представителя третьего лица ООО «УК Кайзер дом» по доверенности Бузуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медикс» к Санжаковой М. В., Бабушкину М. С. о возмещении ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Медикс» обратилось в суд с исковым заявлением к Санжаковой М. В. и Бабушкину М. С. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что *дата* в <адрес> ЯНАО произошёл прорыв системы отопления, что привело к затоплению помещения аптеки, расположенной в указанном доме в помещение 47. По результатам обследования <адрес> указанного дома, проведённого комиссией ООО «УК Кайзер Дом», был составлен акт о том, что в комнате квартиры, обнаружено открытое окно, на чугунном радиаторе имеется трещина, а сверху батареи выдавлен концевик, в связи с чем комиссия пришла к выводу о размораживание системы отопления в <адрес>. В результате прорыва системы отопления товары находящиеся в аптеке и помещение аптеки, находящееся в аренде, получили повреждения. Стоимость повреждённого товара составила 2 807 790,09 руб., а стоимость восстановительного ремонта помещения аптеки — 368661 рубль. Направленные истцом претензии о возмещении причинённого ущерба, ответчиками оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, ООО «Медикс» просит суд взыскать с ответчиков Санжаковой М.В. и Бабушкина М.С. сумму реального ущерба в размере 3176451 рублб 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46235 рублей.
В судебном заседании поставлен вопрос о направлении дела в соответствие с правилами территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Волгодонский районный суд <адрес>.
Представители истца ООО «Медикс» по доверенности Самарина Е.М., Осинкина А.С. и Горохова Е.Б., в связи с нахождением поврежденного имущества в <адрес> полагали необходимым продолжить рассмотрение дела в Надымском городском суде.
Представитель ответчика Санжаковой М.В. по доверенности Щукин В.В., в судебном заседании просил рассмотреть иск в <адрес>, мотивировав тем, что большинство доказательств находится в <адрес>.
Ответчики Санжакова М.В. и Бабушкин М.С. в судебное заседание не явились, извещались телефонограммой *дата*.
Представитель третьего лица ООО «УК Кайзер дом» по доверенности Бузунова А.А., оставила вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.
Суд, выслушав выступления сторон, изучив представленные сведения о регистрации ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. На основании п.1 ст.20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Иного, вопреки мнению сторон, законом не предусмотрено.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На момент подачи иска в суд, ответчик Санжакова М.В. (с *дата*) зарегистрирована по настоящее время по месту жительства, а именно по адресу – <адрес>, ответчик Бабушкин М.С. с *дата* зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что подтверждается адресной справкой (том 1, л.д.238). Следовательно, истец должен был обратиться с исковыми требованиями в суд по месту жительства ответчиков, а указанный иск был принят с нарушением правил территориальной подсудности.
Кроме того, *дата* Надымским городским судом ЯНАО по результатам рассмотрения искового заявления Мустафиной Н.С. к Санжаковой М.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры (проживает в <адрес> под квартирой ответчика), гражданское дело передано по подсудности в Волгодонский районный суд <адрес> (том 2, л.д.3-4).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение суда, *дата* определение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда <адрес> (том 2, л.д.5).
В рассматриваемом гражданском деле ни местонахождение истца, ни место жительства ответчиков не находится на территории, находящейся в юрисдикции Надымского городского суда ЯНАО.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.28, п.1,3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым гражданское дело по иску ООО «Медикс» к Санжаковой М. В., Бабушкину М. С. о возмещении ущерба, передать на рассмотрение в соответствии с правилами территориальной подсудности в Волгодонский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело 2-805/2026 г. по иску ООО «Медикс» к Санжаковой М. В., Бабушкину М. С. о возмещении ущерба и судебных расходов в Волгодонский районный суд <адрес> (347370, <адрес>).
Определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>, путём подачи частной жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин
Секретарь судебного заседания А.А. Гришан
Определение не вступило в законную силу: 11.06.2026 г. УИД 89RS0003-01-2026-001116-56