РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тарасенко М.В. обратилась с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивировала тем, что 01.11.2025 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. 03.03.2026 года в пользу ответчика осуществлен платеж в размере 8632294 рублей. Сообщение о готовности жилого помещения к передаче ею получено 04.03.2026 года. Жилое помещение было передано по акту 11.03.2026 года. Обязательства по договору по оплате и принятию объекта ею исполнены полностью, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательства по договору составила 24 календарных дня. В соответствии с ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 214080,89 рублей. Ею направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В ответе на претензию ответчик отказал, сославшись на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 25.02.2026 года, то есть, в тот момент, когда предельный срок передачи квартиры уже был пропущен. Просила взыскать с Общества неустойку в размере 214080,89 рублей за период с 16.02.2026 года по 11.03.2026 года (24 дня) за просрочку передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5% от суммы, присужденной судом в её пользу.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие по причине нахождения в отпуске.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, полагал их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, заявленную компенсацию морального вреда не доказанной, завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Просил, в случае удовлетворения иска, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей; компенсацию морального вреда – до 1000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01 ноября 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (застройщик) и Тарасенко М.В., Тарасенко М.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве *№ обезличен*.
Согласно п. 2.1 указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства – <адрес> участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в общую совместную собственность.
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (цена договора) составлял 8632294 рубля (п. 3.1 договора).
Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 13 февраля 2026 года (п. 4.1).
Денежные средства истицей застройщику внесены 03.03.2026 года, что подтверждается справкой о платеже со счета эскроу.
Передача квартиры истице была произведена 11.03.2026 года, что подтверждается подписанным актом приема-передачи объекта долевого строительства.
Согласно Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню), размер которой установлен Законом № 214-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов гражданского дела, в установленный в договоре срок, квартира не была передана истице, поскольку только 25.02.2026 года Администрацией г. Тюмень выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 20.03.2026 года истица обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Претензия ответчиком получена. Согласно ответу застройщика, 25.02.2026 года Администрацией г. Тюмень выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Истица была уведомлена о переносе срока завершения строительства (срока ввода в эксплуатацию) на 1й квартал 2026 года и сроке передачи объекта участнику – не позднее 15.05.2026 года. Объект передан в сроки, предусмотренные проектной документацией. В удовлетворении претензии отказано.
Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства в установленные сроки не выполнил, просрочка была вызвана объективными причинами – 25.02.2026 года Администрацией г. Тюмень выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, просрочка передачи объекта долевого строительства составила 24 дня за период с 16.02.2026 года по 11.03.2026 года.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).
Согласно п. 9.1 договора участия в долевом строительстве, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.
Истицей при расчете суммы неустойки применена ставка рефинансирования в размере 15,5%.
Таким образом, сумма неустойки за период с 16.02.2026 года по 11.03.2026 года составляет 214080,89 рублей (8632294 х 24 дня просрочки х 1/300 х 2 х 15,5%).
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, морального вреда.
Суд учитывает, что ответчик уведомил истицу об изменении сроков передачи объекта; предложил заключить истице дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи объекта.
Соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истицы из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства; незначительный временной промежуток просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При сложившихся правоотношениях сторон и положению на рынке недвижимости, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав участников долевого строительства в пользу одного из них, что затронет интересы и иных дольщиков и может привести к нарушению экономического баланса интересов участников гражданского оборота. Будут нарушены интересы других дольщиков объекта капитального строительства, поскольку все дольщики находятся в равных условиях.
Также судом принимается во внимание, что стоимость жилья на рынке недвижимости растет соразмерно уровню инфляции, разницу курса валют и процентным ставкам по кредитам, что исключает наличие убытков со стороны истицы в части внесенной суммы.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия до 50000 рублей.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Заявленная истицей сумма в размере 5000 рублей, является явно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и определяется судом в размере 1000 рублей, исходя из периода времени нарушения ответчиком прав истицы.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 25500 рубля (50000 + 1000 / 2).
Согласно Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что составит 7000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (ИНН 7204190698, ОГРН 1137232032728) в пользу Тарасенко М. В., *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей. В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (ИНН 7204190698, ОГРН 1137232032728) в бюджет Надымского района государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 23 июня 2026 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение суда не вступило в законную силу: 23.06.2026 года.
Подлинник решения суда хранится в деле № 2-825/2026 в Надымском городском суде.