РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Гакель А. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Страхового акционерного общества «ВСК» обратился с требованиями к Гакель А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировал тем, что 18.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 70, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, которым управлял водитель П.И.В. (владелец П.А.В.) и с участием автомобиля КАМАЗ 4320, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, владельцем которого является ответчица Гакель А.П. Водитель автомобиля КАМАЗ, виновный в ДТП, скрылся с места происшествия, и не установлен. Автомобиль Toyota Land Cruiser 70 был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, получил повреждения. Истец признал событие страховым случаем, *дата* истец выплатил страховое возмещение в размере 159104,26 рубля. Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля КАМАЗ 4320 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответчица, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП. Просил на основании статей 965, 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ взыскать с Гакель А.П. сумму убытков в размере 159104,26 рубля, возместить расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с ответчицы проценты, в порядке статьи 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчица Гакель А.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом (л.д. 112).
Представитель ответчицы Магомедов Р.Н. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что автомобиль КАМАЗ оформлен на его супругу Гакель А.П., поскольку супруга является индивидуальным предпринимателем. Он знал о произошедшем *дата* дорожно-транспортном происшествии, ему позвонил водитель З.Х.А., который работает на него по договору найма, и сообщил, что немного задел автомобиль Toyota Land Cruiser 70. З.Х.А. сказал, что предложил водителю Toyota Land Cruiser отъехать на стоянку, З.Х.А. ждал водителя Toyota на месте ДТП два с половиной часа в мороз, но тот так и не приехал. Со слов водителя, на сумму, которую истец просит взыскать, ущерб не был причинен автомобилю Toyota Land Cruiser.
Заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.02.2025 года в 20 часов 19 минут на автодороге «Проезд к речному порту» 1 км + 920 м произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя автомобилем КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, в составе полуприцепа, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *№ обезличен*. После столкновения автомобиль КАМАЗ 44108-10 по инерции допустил наезд на дорожный знак 2.1 «Главная дорога», совмещенный с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», в результате ДТП опора дорожного знака была повреждена. Водитель автомобиля КАМАЗ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), в отношении неустановленного лица прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 73-109).
Собственником автомобиля КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак *№ обезличен* является Гакель А.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 71).
Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *№ обезличен* является П.А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 72).
На момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *№ обезличен* был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенного между истцом САО «ВСК» и П.А.В., сроком по 18.07.2025 года (л.д. 25, 26, 27).
САО «ВСК» событие признано страховым случаем, страховое возмещение в общем размере 159104,26 рубля перечислено П.А.В., что подтверждается платежным поручением *№ обезличен* от 07.07.2025 года (л.д. 15).
Автомобиль КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, на момент ДТП застрахован не был (л.д. 16).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Истцом к ответчице предъявлены исковые требования в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ и к истцу перешло право требования к ответчице в размере уже выплаченного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения убытков. Несогласие ответчицы с размером ущерба никак не влияет на право истца предъявить требования в заявленном размере.
Гражданский кодекс, в отличие от статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть, без учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как пояснил, представитель ответчицы Магомедов Р.Н. в судебном заседании, ему позвонил водитель З.Х.А., который работает на него по договору найма.
Таким образом, с ответчицы, как собственника транспортного средства, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 159104,26 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на присужденную денежную сумму (159104,26), исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5773 рубля (л.д. 9).
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать Гакель А. П., *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в возмещение ущерба 159104 (сто пятьдесят девять тысяч сто четыре) рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля.
Взыскать Гакель А. П., *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 24 июня 2026 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение суда не вступило в законную силу: 24.06.2026 года.
Подлинник решения хранится в деле № 2-830/2026 в Надымском городском суде.