РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгировой Л. Р. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Янгирова Л.Р. обратилась с требованиями к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, мотивировала тем, что 10 сентября 2025 года к ней обратилась коллега К.Н.А. и попросила помочь ей с переводом денежных средств с её международного инвестиционного счета на банковскую карту истицы, так как у К.Н.А. все счета арестованы судебными приставами, в связи с задолженностью по ипотеке. Она согласилась, и по месту жительства К.Н.А. был осуществлен звонок по интернет-приложению «Gem Space», ранее ей незнакомому мужчине по имени Сергей Александрович, который со слов К.Н.А. являлся финансистом. В ходе разговора, он сказал, чтобы истица зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и далее, сказал навести камеру телефона на экран телефона истицы, после чего дал инструкции куда заходить, что нажимать и какие действия производить. В результате его указаний был запрошен её кредитный потенциал. 12 сентября 2025 года К.Н.А. снова обратилась с просьбой о помощи в переводе денежных средств. Находясь у К.Н.А. дома, она снова позвонила Сергею Александровичу, после чего по его указанию в мобильном приложении истицы «Сбербанк онлайн», была подана заявка на кредит в сумме 983000 рублей, который был одобрен и перечислен на банковскую карту Янгировой Л.Р., на которой также находились её личные денежные средства в сумме 100000 рублей. Далее К.Н.А. попросила её перевести по номеру телефона по СБП на счет, открытый в «Юнистрим Банке», сумму 600000 рублей, что истица и сделала. Также она перевела 480000 рублей на свой счет в «Газпромбанк» (АО), а далее со счета в «Газпромбанк» (АО) перевела эти денежные средства на счет, открытый на имя Янгировой Л.Р. в «Юнистрим Банке» через приложение «KWIKPAY» по указанию Сергея Александровича. В результате этих действий, ею переведены денежные средства в размере 480000 рублей пятью разными переводами, три из которых по номеру телефона <данные изъяты> общей суммой 280000 рублей, два перевода на номер <данные изъяты> на общую сумму 200000 рублей. После всех операций, ей было сказано ждать, К.Н.А. сказала, что денежные средства вернутся истице в полном объеме, и никому ничего не надо будет платить. Впоследствии Янгирова Л.Р. поняла, что К.Н.А., в интересах которой она совершала все операции, стала жертвой мошенников. Причиненный ей материальный ущерб составил 1080000 рублей. 08 октября 2025 года она обратилась в полицию. По результатам проверки материалов дела КУСП, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где она признана потерпевшей. Полагала заключенный кредитный договора недействительным, поскольку он был заключен с пороком воли. Каких-либо намерений на получение кредитных денежных средств она не имела и не выражала какого-либо согласия на его заключение. Заключение договора стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестного лица и были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих Банку. Также указала, что неспособность в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания сделки недействительной, поскольку волеизъявление по распоряжению имуществом, отсутствовало. Само её решение о заключении кредитного договора сформировалось под влиянием несоответствующих действительности представлений, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, а значит, заключая кредитный договор, она находилась в таком состоянии, когда не могла обеспечить возможность понимать значение своих действий, находясь под влиянием заблуждения и обмана третьих лиц.
Янгирова Л.Р. в судебном заседании на требованиях наставила по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании 09.06.2026 года поясняла, что все действия в мобильном приложении Банка она совершала сама, но по указанию Сергея Александровича. Разговора про оформление кредита не было. Заявлять ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы отказалась, указав на отсутствие денежных средств. Настаивала, что кредитный договор она заключала под влиянием мошенников, в соответствии со статьями 178, 179 ГК РФ. В судебном заседании 25.06.2026 года указала, что в анкете на получение кредита указаны данные, которые не соответствуют действительности, а именно номер телефона и адрес её проживания. Банк не удостоверился в правильности анкетных данных. Уведомлений от Банка в своем телефоне она не видела. Об инвестициях К.Н.А. ей ничего неизвестно. Не согласилась с позицией Банка, изложенной в возражениях. Было одно уведомление, которое она не успела прочитать, так как К.Н.А. и Сергей Александрович сказали его удалить. В настоящее время она не имеет финансовой возможности оплачивать кредит. К.Н.А. дает ей немного денег на погашение кредита. Она сразу не обратилась в полицию, поскольку К.Н.А. говорила ей, что все деньги вернутся на её счет.
Представитель ответчика Белоносова Ю.С., участвующая в судебном заседании, посредством ВКС через Ирбитский районный суд Свердловской области поддержала доводы письменных возражений (том 1 л.д. 188-210). Указала, что ранее в 2023 году, между Банком и истицей был заключен кредитный договор и оформлена кредитная карта, что свидетельствует о наличии у Янгировой Л.Р. опыта в заключении кредитных договоров, что в свою очередь позволяет предположить, что она осознавала характер совершаемых в мобильном приложении действий, последствия заключения нового кредитного договора. Следовательно, утверждение о непонимании процедуры оформления спорного кредитного договора, представляется необоснованным и противоречащим предыдущему поведению клиента. Янгирова Л.Р. последовательно осуществила переводы денежных средств в размере 600000 рублей на счет К.Н.А. в АО КБ «Юнистрим Банк» и в размере 480000 рублей на свой счет, открытый в «Газпромбанк» (АО). Осуществление расходных операций собственноручно, истицей не оспаривается. Отметила, что переводы денежных средств не имеют признаков стремительности. Истица очень часто осуществляет денежные переводы. Кроме того, между подачей заявки на кредит и фактическим получением кредита прошло двое суток. Между перечислениями денежных средств истицей имеется временной промежуток в 1,5 часа. Данный факт может означать, что у Янгировой Л.Р. имелась возможность трезво оценить ситуацию и принять обоснованное решение о целесообразности продолжения операций по счету. Полагала, что рассматриваемые операции были совершены истицей самостоятельно, осознанно и целенаправленно, исходя исключительно из личных целей и собственных мотивов. Обращение Янгировой Л.Р. в полицию не свидетельствует о совершении в отношении нее мошеннических действий. В полицию истица обратилась лишь спустя месяц после произошедших событий. При оформлении кредита, истицей был введен одноразовый пароль, индивидуальные условия кредита подписаны истицей простой электронной подписью. Считала, что в данном случае Банк является ненадлежащим ответчиком и Янгировой Л.Р. надлежит свои требования предъявлять к получателям денежных средств. Просила в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо К.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 1 л.д. 160-161, т. 2 л.д. 65-66).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.09.2025 года между Банком и Янгировой Л.Р. с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» заключен кредитный договор *№ обезличен* на сумму 983000 рублей под 33,35% годовых, сроком на 60 месяцев.
Указанный договор подписан Янгировой Л.Р. простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля, отправленного Банком на телефонный номер, принадлежащий истице.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий, 12.09.2025 года предоставленные по кредитному договору денежные средства были зачислены на лицевой счет *№ обезличен*, открытый на имя истицы в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 219, 227-229).
Янгирова Л.Р. распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению, осуществив операцию по переводу денежных средств в сумме 600000 рублей со счета дебетовой карты *№ обезличен* на счет третьего лица «К.Н.А. К.» в АО КБ «Юнистрим», после чего истица произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 480000 рублей со счета дебетовой карты *№ обезличен* на счет, принадлежащий ей же в «Газпромбанк» (АО) (том 1 л.д. 212-213, 219).
Таким образом, кредитный договор заключен в надлежащей форме с соблюдением требований действующего законодательства путем направления истцом в банк оферты с использованием аналога собственноручной подписи в электронном виде и акцепта банком оферты истца путем зачисления суммы кредита на банковский счет истицы.
В силу подп. 2 п. 9.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитная организация, микрофинансовая организация (за исключением случаев принятия Банком России решения, указанного в статье 24.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») осуществляют передачу заемщику денежных средств по договору потребительского кредита (займа) не ранее чем через 48 часов после подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а также в случае увеличения суммы потребительского кредита (займа) или лимита кредитования, если сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования составляет более 200 тысяч рублей.
Данное требование Банком соблюдено, денежные средства по кредиту зачислены на счет Янгировой Л.Р. по истечении так называемого «периода охлаждения», через 48 часов после оформления кредитного договора.
Согласно сведениям совершения операции в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», предоставленным ответчиком, 10 сентября 2025 года в 20 ч. 06 м. (время МСК) Янгировой Л.Р. одобрен кредит в размере 983000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 33,35% годовых; направлен код подтверждения.
10 сентября 2025 года в 20 ч. 08 м. (время МСК) на телефон Янгировой Л.Р. доставлено push сообщение о зачислении кредита через 48 часов и возможности отказаться от кредита в случае подозрений о мошенничестве.
12 сентября 2025 года, в 20 ч. 09 м. (время МСК) на телефон Янгировой Л.Р. доставлено push сообщение о зачислении кредита.
Далее 12 сентября 2025 года в 20 ч. 14 м. (время МСК) Янгирова Л.Р. произвела операцию по переводу денежных средств в размере 600000 рублей со счета дебетовой карты на счет третьего лица К.Н.А.. в АО КБ «Юнистрим». В это же день, в 21 ч. 38 м. Янгирова Л.Р. произвела операцию по переводу денежных средств в размере 480000 рублей со счета дебетовой карты на принадлежащий ей же счет в «Газпромбанк» (АО).
В исковом заявлении, а в последствии и в судебных заседаниях истица подтвердила заключение лично ею указанного выше кредитного договора в ПАО Сбербанк, получение денежных средств на свой счет и дальнейший их перевод под влиянием третьих лиц на счет К.Н.А., на принадлежащий ей счет в ином банке и дальнейший перевод на сторонние счета незнакомых физических лиц.
На основании заявлений Янгировой Л.Р. и К.Н.А., 08.10.2025 года СО ОМВД России по Надымскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 20, 22, 51, 52, 53-54, 55-56).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 19 августа 2025 года по 02 октября 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «WhatsApp» и «Telegram», под предлогом заработка денежных средств на инвестиционной платформе «НТХ», завладело денежными средствами К.Н.А. на общую сумму 2896000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
Кроме того, К.Н.А. в указанный период времени с целью пополнения своего электронного кошелька на указанной инвестиционной платформе обратилась к Янгировой Л.Р., которая по её просьбе, а также по указанию неустановленного лица в лице «трейдера» осуществила перевод на инвестиционную платформу «НТХ» в сумме 480000 рублей. Таким образом, Янгировой Л.Р. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 480000 рублей (том 1 л.д. 51).
Янгирова Л.Р. признана потерпевшей по уголовному делу (том 1 л.д. 52).
27 апреля 2026 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 1 л.д. 55).
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению истицы не является достаточным доказательством совершения в отношении неё преступления, поскольку заявление Янгировой Л.Р. о преступлении в отношении неустановленного лица до вступления в законную силу приговора суда (статья 49 Конституции РФ) носит предположительный характер и не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, и не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.
Каких-либо доказательств о совершенном в отношении истицы обмане и иных мошеннических действиях со стороны третьих лиц при заключении кредитного договора, истцом суду не представлено. Как и не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного основания для признания кредитного договора недействительным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной
В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как пояснила в судебном заседании сама Янгирова Л.Р., все действия по оформлению кредита в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» она совершала самостоятельно, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются добросовестно, надлежащим образом, просрочек возврата кредита нет.
Подписав кредитный договор, истица согласилась со всеми существенными условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В п. 4 ст. 847 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела следует, что все действия по оформлению и заключению кредита, последующие переводы денежных средств со стороны истицы выполнены путем совершения последовательности действий, позволяющих не только ознакомиться с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение о кредитовании путем набора цифрового кода, направляемого ей кредитором на каждую операцию.
В этой связи недобросовестности ответчика, в данном случае при выдаче кредита и перечислении денежных средств по распоряжениям клиента на счет третьего лица и её собственный счет в сторонних Банках, не усматривается.
Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 16.12.2025 года № 5-ЛГ25-174-К2, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть, при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершала бы сделку вовсе.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно её мотивов, не является основанием для признания её недействительной по статье 178 ГК РФ.
Порок воли Янгировой Л.Р. имел место не в момент заключения ею сделки по получению кредита в ПАО Сбербанк относительно его условий, а в целях, для которых ею были получены денежные средства по кредитному договору (помощь коллеге).
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что при заключении кредитного договора и последующих денежных переводах, Янгирова Л.Р. должна была проявить должную осмотрительность, однако, этого не сделала, в связи с чем, требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что у кредитной организации отсутствуют возможность и полномочия по контролю за распоряжением клиентом полученными им денежными средствами после того, как они выбыли с обслуживаемого данной организацией банковского счета.
Поскольку при заключении договора в электронном виде, заявки были направлены с телефона истицы, и в рамках задействованного при оформлении кредитов сервиса сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, то оснований для признания сделки недействительной со ссылками на недобросовестное поведение банка также не имеется.
В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ПАО Сбербанк об обмане Янгировой Л.Р. третьими лицами относительно мотивов заключения кредитного договора, как до, так и на момент его предоставления, оспариваемый договор не может быть признан недействительным по основаниям, установленным статьей 179 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, требования истицы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Янгировой Л. Р. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 01 июля 2026 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение не вступило в законную силу: 01.07.2026 год.
Подлинник решения хранится в деле № 2-827/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.