РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2026 года г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Рудницкой Н.В., ответчика Титенкова Н.П. гражданское дело по иску Рудницкой Н.В. к Титенкову Н.П. о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Рудницкая Н. В. обратилась в суд с иском к Титенкову Н.П. с требованием обязать ответчика опровергнуть в письменном виде в адрес Департамента здравоохранения ЯНАО ранее написанные им сведения в заявлении Надымскому городскому прокурору, в котором утверждал, что она при исполнении своих профессиональных обязанностей, а именно при осмотре его в качестве пациента, предлагала ему дать ей взятку в размере 500$, что является клеветой, повлекшей за собой урон ее деловой репутации, чести и достоинству. На ее обращение в ОВД о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ст.ст. 128.1, 307 УК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 рублей.
Истец Рудницкая Н.В. в судебном заседании *дата* исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что просит обязать ответчика направить опровержение в Департамент здравоохранения ЯНАО, поскольку заявление Титенкова, поданное им прокурору, было направлено для проверки в адрес Департамента, откуда спустилось в Надымскую ЦРБ для проведения служебной проверки. Ее руководство считает ее взяточницей. Она не согласна с утверждением ответчика, оно не соответствует действительности. Не отрицала, что неблагоприятных последствий со стороны работодателя и Департамента здравоохранения для нее не последовало. Размер морального вреда обосновала нравственными страданиями, что выразилось в большой физической и психической активности в виде объяснений в прокуратуре, ОВД. Пояснила также, что на приеме во время осмотра Титенкова присутствовала медсестра Бухарова, которая не выходила из кабинета и слышала ее разговор с Титенковым.
Представитель истца Ганночка С.И. в судебном заседании иск подержал, пояснил, что заявление Титенкова прокурором было направлено в Департамент здравоохранения ЯНАО, откуда оно пришло в Надымскую ЦРБ, проводилась проверка, сотрудники давали объяснения. Главный врач был разгневан, по больнице поползли слухи, что сотрудники вымогают взятки. Рудницкую вызывали в прокуратуру, ей пришлось обратиться с заявлением в ОВД. Сведения, изложенные Титенковым, не соответствуют действительности, наносят репутационный ущерб и порочат истца. Поддержал размер заявленной компенсации морального вреда.
Ответчик Титенков Н.П. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что изложенное им в заявлении прокурору соответствует действительности. Когда его вызвали в ОВД, по совету сотрудника, проводившего проверку, решили разойтись мирно, чтобы ни она не пострадала, ни он. Он пожалел ее. В первом случае пояснил, что при беседе с психиатром в кабинете никого не было, Рудницкая сидела одна. В другом случае, что на приеме присутствовал компьютерщик, а медсестры не было. На вопросы врача он ответил, она написала на листке бумаги сумму <данные изъяты> и показала ему, он промолчал.
Третьи лица ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», Департамент здравоохранения ЯНАО своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что Титенков в <данные изъяты> года проходил медкомиссию, она работает на приеме с доктором Рудницкой. Титенкова направили к ним, а они записали его на прием к медицинскому психологу. Компьютерщики во время приема врача в кабинете не находятся. Рудницкая объяснила Титенкову, что в отношении него имеются сведения, и всех, кто проходит медкомиссию на права, оружие, всех отправляют к медицинскому психологу. Она выписала направление, Н. В. подписала. Во время приема она не отлучалась из кабинета, ее стол и стол врача стоят напротив, они взаимодействуют вместе, не могла не видеть, если бы врач что-то писала на листе. Врач, в основном, печатает, в том числе рецепты, рукой подписывает документы, выписанные медсестрой. Утверждение Титенкова о том, что врач написала на листе 500$, не соответствуют действительности. У нее также брали объяснения сотрудники полиции и при проведении проверки в больнице.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проведенных проверок по заявлениям сторон, суд приходит к следующему.
*дата* Титенков Н.П. обратился в Надымскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просил проверить законность принятого отделением ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» решения об отказе в даче положительного решения о возможности управления транспортным средством, поскольку в ходе прохождения медицинской комиссии врач-психиатр предлагал ему дать ей взятку в размере <данные изъяты> и столкнулся с предвзятым отношением в связи с тем, что его сын является участником СВО.
В объяснении от *дата* пояснил, что в *дата* году начал процедуру прохождения медицинского осмотра для оформления документов перед их подачей в автошколу. *дата* прибыл на прием к врачу психиатру-наркологу отделения ПНД Микулкаевой и был направлен ею к врачу Рудницкой. Ему показались странными вопросы врача, она взяла со стола листок бумаги малого размера и написала на нем текст «500$», который показала ему. Он ничего на это не сказал, не стал спрашивать ее об этом, сделал вид, что ничего не произошло. Психолога по направлению Рудницкой он прошел только *дата*, *дата* на заседании врачебной комиссии было принято решение о недопущении его к управлению транспортным средством. Полагал, что решение комиссии обусловлено тем, что он проигнорировал предложение Рудницкой о взятке.
Постановлением от *дата* ст. оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России «Надымский» отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Титенкова Н.П. о том, что со стороны должностных лиц ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» имело место предложение о взятке. В ходе проверки из объяснения врача психиатра-нарколога Микулкаевой Е.А. установлено, что *дата* Титенков Н.П. прибыл в ПНД в отделение медосмотров с целью прохождения медицинской комиссии для получения медицинского разрешения на управление транспортными средствами. В ходе опроса гражданина были выявлены признаки когнитивного снижения (речь заторможена, не разборчива), в медицинских базах имелись сведения о состоянии гражданина на медицинском учете у врача психиатра-нарколога ранее. В этой связи ею было принято решение о направлении Титенкова Н.П. к врачу психиатру Рудницкой Н.В., которая, в свою очередь, пояснила, что при детальной беседе Титенков сообщил о наличии большого количества соматических заболеваний, обнаруживал снижение когнитивных способностей в виде снижения памяти, замедления реакций, нарушения речи, и ею было принято решение о направлении Титенкова к медицинскому психологу, которым *дата* ему было проведено тестирование, после чего на основании собранного анамнеза было принято решение о направлении Титенкова на врачебную комиссию. Отрицала предъявление ему на приеме каких-либо записи «<данные изъяты> указала об обращении в ОМВД с заявлением о привлечении Титенкова к уголовной ответственности за клевету. *дата* Титенков осмотрен врачебной комиссией в составе Ганночки С.И., Бондаренко С.В., Рудницкой Н.В., Загитовой Н.И., которой установлен диагноз «органическое расстройство личности», наличие которого исключает допуск к управлению транспортным средством. В своих объяснениях Ганночка С.И. и Бондаренко С.В. подтвердили наличие у Титенкова Н.П. противопоказаний к управлению транспортными средствами и правильность принятого Рудницкой Н.В. решения о направлении его на врачебную комиссию, пояснили также, что Титенков Н.П. ни во время врачебной комиссии, ни после оглашения решения не высказывался о том, что у него вымогались денежные средства кем-либо из врачебного персонала ПНД. Титенков Н.П. относительно заявления от *дата* в Надымской городской прокуратуре о том, что *дата* Рудницкая Н.В. на приеме показала лист бумаги с изображением <данные изъяты>» указал, что был взволнован, начал понимать, что она не даст положительного заключения, и ему показалось, что она написала на бумаге «500$», но что точно было написано, он не разглядел, т.к. у него катаракта и он точно не понял, ему ли вообще предназначалась эта бумажка, так как во время приема она вела какие-то записи. Рудницкая не вела речи о том, что он должен передать ей денег или кому-то из работников медицинского учреждения.
Постановлением ст. оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России «Надымский» от *дата* постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рудницкой Н.В. в отношении Титенкова Н.П. по факту противоправных действий. Как следует из постановления, Титенков Н.П. обратился в Надымскую городскую прокуратуру с просьбой осуществить проверку законности принятого отделением ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» отрицательного решения о возможности управлениям транспортным средством. В своем обращении Титенков сообщил, что в ходе прохождения медицинской комиссии врач - психиатр предлагал осуществить передачу денежных средств в виде взятки в размере 500$, он столкнулся с предвзятым отношением со стороны медицинских работников.
В ходе проверки Рудницкая Н.В. пояснила, что *дата* Титенков Н.П. обратился в отделение ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» с целью прохождения медицинского осмотра на право управления транспортным средством. Согласно медицинского распорядка, для получения вышеуказанного права Титенкову необходимо было посетить врача психиатра-нарколога, врача-психиатра. После осмотра нарколога Титенков прибыл к Рудницкой Н.В. для прохождения дальнейшего осмотра. В ходе беседы с пациентом она обнаружила у него когнитивные снижения, выражающиеся в снижении памяти, скорости реакции и мыслительных процессов, замедление речи, в связи с чем он был направлен на врачебную комиссию. Согласно решения ВК, Титенков имеет противопоказания и не допускается к управлению транспортными средствами. Отрицала факт вымогательства взятки за положительное решение, настаивала, что утверждение Титенкова является вымышленным и не соответствующим действительности. Показания Рудницкой Н.В. подтвердила свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что находилась на приеме с Рудницкой Н.В., разговоров и предложений о передаче денег за положительный результат не было.
Согласно письма Департамента здравоохранения ЯНАО от *дата*, со ссылкой на акт служебной проверки ГБУЗ ЯНАО «НЦРБ» от *дата* году, Титенков Н.П. был представлен на ВК ПНД *дата* для решения вопроса о годности к управлению транспортным средством, решением комиссии установлен диагноз «Расстройство личности в связи с токсическим воздействием алкоголя, сосудистыми, эндокринологическими заболеваниями. Выявлены противопоказания к управлению автотранспортом». *дата* при проведении повторной ВК установлен диагноз <данные изъяты> Решение врачебной комиссии ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» от *дата* *№ обезличен* о наличии противопоказаний к управлению транспортом является обоснованным.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно п. 7 названного постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9 постановления от 24.02.2005 № 3).
Согласно п. 10 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании, применительно к ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных об истце сведений.
Заявление о вымогательстве взятки не подтверждено ответчиком и при проведении проверки его доводов компетентными органами, которым законом предоставлено право на принятие процессуального решения по существу заявления о преступлении.
Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что, обращаясь к прокурору с заявлением о проверке законности медицинского заключения, которым ответчику установлено заболевание, препятствующее управлению транспортным средством, последним безосновательно сделано заявление о том, что в ходе медицинской комиссии врач психиатр Рудницкая предлагала ему дать ей взятку в размере <данные изъяты>
Соответствие действительности такого заявления не доказано ответчиком, последовательно опровергается истцом Рудницкой Н.В. и свидетелем Свидетель №1
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что со стороны ответчика при обращении в органы прокуратуры имело место злоупотребление правом, что такое утверждение следует признать не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Рудницкой Н.В. в части сведений, содержащихся в заявлении Титенкова Н.П. от *дата* Надымскому городскому прокурору о том, что *дата* «в ходе прохождения медицинской комиссии врач психиатр предлагала дать ей взятку в размере <данные изъяты>».
Несмотря на проведение Департаментом здравоохранения ЯНАО, работодателем ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» служебной проверки по факту обращения Титенкова Н.П. к прокурору в части утверждения о взятке, судом установлено, что негативных последствий для истца такая проверка не повлекла, что не оспаривалось и самим истцом в судебном заседании.
Следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть оспариваемые сведения путем направления письменного сообщения в адрес Департамента здравоохранения ЯНАО о несоответствии распространенных сведений действительности не подлежат удовлетворению, применительно к п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ.
Между тем, сам факт проведения проверки относительно не соответствующих действительности сведений, вынужденное оправдание, понимание того, что руководством и коллективом медицинского учреждения имя истца рассматривается в контексте вымогательства взятки, свидетельствует о том, что доброе имя и деловая репутация истца пострадали.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что ответчиком в отношении истца были распространены несоответствующие действительности порочащие сведения, умаляющие ее деловую и профессиональную репутацию, суд констатирует, что этими неправомерными действиями истцу был причинен моральный вред – нравственные страдания от неприятных переживаний от вынужденного оправдания, волнений, поскольку эти сведения умалили ее честь и достоинство, и были направлены на формирование негативной оценки ее человеческих и деловых качеств со стороны работодателя и контрольного органа в лице Департамента здравоохранения ЯНАО.
В связи с этим, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, признавая указанную сумму разумной и достаточной. Исходя из установленного факта и объема нарушений прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудницкой Н. В. к Титенкову Н. П. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рудницкой Н. В. сведения, содержащиеся в заявлении Титенкова Н. П. от *дата* Надымскому городскому прокурору о том, что *дата* «в ходе прохождения медицинской комиссии врач психиатр предлагала дать ей взятку в размере <данные изъяты>
Взыскать с Титенкова Н. П. (<данные изъяты>) в пользу Рудницкой Н. В. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 17 августа 2026 года.
Копия верна. Судья суда
Решение не вступило в законную силу: 17.08.2026 года.
Подлинник хранится в деле № 2-901/2026 в Надымском городском суде.