ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>, ЯНАО 28 мая 2026 года
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием представителя ответчика Афзаловой М.А. по доверенности Ермоловой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Афзаловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» Ребров А.А. обратился с исковым заявлением в суд к Афзаловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* в размере 180701 рубль 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6422 рубля. В обоснование иска указал, что между ПАО ВТБ и Афзаловой М.А. был заключен указанный договор, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства, при этом заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, переданная по договору уступки права требования истцу.
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и его представитель Ребров А.А. о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом путем вручения судебного извещения *дата*, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, телефонограммой *дата*, в судебное заседание не явился.
Ответчик Афзалова М.А. о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом путем вручения судебного извещения *дата*, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Афзаловой М.А. по доверенности Ермолова А.Т. в судебном заседании указала о необходимости рассмотрения вопроса о передаче иска по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югра в соответствии с законом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалов дела, *дата* между банком ВТБ 24 (ПАО) и Афзаловой М.А. заключён кредитный договор *№ обезличен*, в пункте 19 которого указано, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Сургутском городском суде <адрес>-Югры.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Подсудность гражданских дел, рассматриваемых районными судами, определена статьёй 24 ГПК РФ. В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Указанное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оно было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае применяются правила о договорной подсудности, в связи с чем заявленный иск подлежит рассмотрению в Сургутском городском суде <адрес>-Югры.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, статьями 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Афзаловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, направить для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры расположенный по адресу: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37.
Определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, путём подачи частной жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин
Секретарь судебного заседания А.А. Гришан
Определение не вступило в законную силу: 28.05.2026 г.
УИД 03RS0009-01-2026-000558-70