РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
16 июня 2026 года <адрес>
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием: старшего помощника Надымского городского прокурора Кулигина И.А., представителя истцов Белых К.О. и Кретинина О.В. по удостоверению и ордеру Кочетовой К.С., представителя ответчика О. Р. «Надымский» по доверенности Тумановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина О.В. и Белых К.О. к МВД Р., ГУ МВД Р. по <адрес>, УВД по ВАО ГУ МВД Р. по <адрес>, У. Р. по ЯНАО, О. Р. «Надымский», О. Р. по району Ивановское <адрес> о возвращении транспортного средства, документов, брелка сигнализации и ключей к автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
Кретинин О.В. и Белых К.О. обратились в суд с иском к МВД Р., ГУ МВД Р. по <адрес>, УВД по ВАО ГУ МВД Р. по <адрес>, У. Р. по ЯНАО, О. Р. «Надымский», О. Р. по району Ивановское <адрес> о возвращении транспортного средства, документов, брелка сигнализации и ключей к автомобилю. В обоснование искового заявления указали, что Кретинин О.В. является собственником транспортного средства ИНФИНИТИ М37, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, 2010 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак В641ЕК799, который приобретался Кретининым О.В. для сына - Белых К.О., последний с *дата* фактически владеет автомобилем. *дата* следователем СО О. Р. «Надымский» указанный автомобиль и все правоустанавливающие документы и ключи изъяты. *дата* Кретинин О.В. обратился в Надымский городской суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий должностного лица в виде изъятия автомобиля и правоустанавливающих документов незаконными. Постановлением Надымского городского суда от *дата* по материалу *№ обезличен* жалоба направлена по территориальной подсудности в Перовский районный суд <адрес>, о принятом давльнейшем решении неизвестно. До настоящего времении автомобиль находится в распоряжении СО О. «Надымский», собственник лишен права владения и распоряжения транспортным средством без достаточных оснований, так как никаких постановлений следователя и судебных решений об изъятии, выемки, конфискации автомобиля, а также протокола изъятии транспортного средства не получал (т.1, л.д.39-40).
Истец Белых К.О. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещён доставленным *дата* смс-извещением (т.2, л.д.209). Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что по автомобильной базе «Дром» проверили автомобиль, который не имел ограничений, в январе 2019 г. прилетели в <адрес>, проверили автомобиль визуально и технически, заключили договор купли-продажи, вернулись в <адрес>, поставили на учет. В 2022 г. попал в ДТП, решил продать автомобиль, подал объявление на «Дроме», после чего ему стали звонить потенциальные покупатели и выяснять о том, что автомобиль находится в розыске. Он съездил в ГАИ <адрес> для проверки автомобиля, где ему сообщили, что автомобиль в розыске и попросили приехать на стоянку к отделу полиции, где изъяли с правоустанавливающими документами и ключами.
Истец Кретинин О.В.. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещён доставленным *дата* смс-извещением (т.2, л.д.209).
Представитель истца - Кочетова К.С. в судебном заседании выступив в соответствии с содержанием искового заявления, просила иск удовлетворить по изложенным доводам.
Представитель О. Р. «Надымский» по доверенности Туманова Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, спорный автомобиль признан вещественным доказательством, его судьба определится в рамках уголовного дела.
Представитель У. Р. по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и дате получено адресатом *дата*, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть иск в его отсутствие (т.2, л.д.202,208).
Представитель МВД Р., ГУ МВД Р. по <адрес>, УВД по ВАО ГУ МВД Р. по <адрес>, О. Р. по району Ивановское <адрес> в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и дате получено адресатами *дата*, *дата*, *дата*, *дата* соответственно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (т.2, л.д.203-206,212).
Старший помощник Надымского городского прокурора Кулигин И.А. в заключении полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.
Выслушав выступление сторон и заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Кретинин О.В. приобрел автомобиль марки «Инфинити М37», госрегзнак В641ЕК799, VIN JN1BBNY51U520269 на основании договора купли продажи без номера от *дата* (т.1, л.д.120, 156).
Согласно ответу О. Р. «Надымский» от *дата* материал проверки, зарегистрированный в КУСП *№ обезличен* от *дата* по факту изъятия автомобиля марки «Инфинити М37» государственный регистрационный знак № В641ЕК799, *дата* передан по территории в О. Р. по району Ивановское <адрес> по адресу: <адрес>. Данный материал проверки не возвращался. *дата* в дежурную часть О. Р. «Надымский» поступило сообщение от начальника ОГИБДД О. Р. «Надымский» о том, что к ним обратился гражданин Кретинин для производства регистрации и постановки транспортного средства – автомобиля марки «Инфинити М37» государственный регистрационный знак № В641ЕК799 на учет. При проверке предоставленных документов установлено, что указанный автомобиль находится в федеральном розыске, объявленном О. Р. по району Ивановское <адрес>, в связи с чем автомобиль был изъят следователем Едигаревой Н.В., а материал проверки направлен по территориальности (т.1, л.д.81).
Согласно карточке АМТС, предоставленной О. Р. «Надымский» в розыске числится автомобиль марки Nissan М35, VIN JN1BBNY51U520269, а не ИНФИНИТИ М37 (т.1, л.д.129).
Из сведений представленных Госавтоинспекцией О. Р. «Надымский» следует, что собственниками транспортного средства ИНФИНИТИ М37, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, 2010 года выпуска, цвет черный являлись: с *дата* по *дата* – Оникиенко А.А., с *дата* по *дата* – Бойцова Т.С., с *дата* по *дата* – Казанчян К.Т., с *дата* по *дата* – Артамонников А.В. и с *дата* по настоящее время – Кретинин О.В. (т.1, л.д.120, 156-163, 194-200).
Также в материалы дела представлена копия расписки от *дата*, согласно которой Артамонников А.В. получил от Кретинина О.В. 890 000 рублей за автомобиль ИНФИНИТИ М37, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен* (т.1, л.д.52).
Из представленных отделом МВД Р. по району Ивановское <адрес> копий материалов уголовного дела N*№ обезличен* следует, что *дата* СО отдела МВД Р. по району Ивановское <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N*№ обезличен* по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения *дата* в <адрес> принадлежащей Кавтореву С.Е. автомашины Инфинити М37, госрегзнак Н319ОК197 стоимостью 750 000 рублей и последующей продажи Казанчяну К.Т. (т.1, л.д.171, 189; т.2, л.д.26,114).
В рамках уголовного дела, Кавторев С.Е. в лице Кавторева Е.И. признан потерпевшим по делу (т.2, л.д.27-28,115-117).
Из поступившего протокола допроса потерпевшего Кавторева С.Е., допрошенного в рамках уголовного дела N*№ обезличен* следует, что с февраля 2018 года с его разрешения автомобилем Инфинити М37 пользовался Пустынников М.В., выплачивая арендную плату, в начале августа 2018 г. узнал, что автомобиль без его разрешения продан неизвестным лицам (т.1, л.д.190-192;% т.2, л.д.118-121).
Допрошенный в качестве свидетеля Кавторев Е.И. показал, что в связи с осуждением сына, он присматривал за автомобилем сына ИНФИНИТИ М37, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, после чего сын попросил передать автомобиль Пустынникову М.В. в аренду для получения денежных средств. Через некоторое время Пустынников перестал выходить на связь, позже стало известно, что последний перепродал автомобиль сына (т.2, л.д.122-124).
Допрошенный в качестве свидетеля Пустынников М.В. показал, что арендовал автомобиль ИНФИНИТИ М37, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен* у Кавторева С.Е. В марте 2018 г. без разрешения Кавторева С.Е. продал автомобиль неизвестному лицу (возможно фамилия Хачатурян)за 525000 рублей (т.2, л.д.125-127).
*дата* в отношении Пустынникова М.В. возбуждено уголовное преследование по ч.3 ст.160 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, с ним и потерпевшим, а также с ним и свидетелем Кавторевым Е.И. проведены очные ставки, Пустынникову М.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину в хищении вверенного имущества признал в полном объеме, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2, л.д.128-155).
Отдел МВД Р. по району Ивановское <адрес> направило в ИЦ УВД по ВАО ГУ МВД Р. по <адрес> информацию о необходимости объявления в розыск автомобиля ИНФИНИТИ М37, госрегзнак Н319ОК197.
*дата* Отдел МВД Р. по району Ивановское <адрес> получил информацию из О. Р. «Надымский» о том, что похищенный автомобиль ИНФИНИТИ М37, госрегзнак Н319ОК197 находится в <адрес>.
Из базы данных «ФИС-М» следует, что автомобиль ИНФИНИТИ М37, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен* числится под одинаковым ВИН номером под регистрационными номерами В641ЕК799 и Н319ОК197 (установленными на момент хищения). При этом, под регистрационным номером В641ЕК799 автомобиль поставлен на учет по ПТС <адрес>, выданного в качестве дубликата ПТС взамен сданного ПТС <адрес> (ПТС собственника Кавторева С.Е.).
*дата* автомобиль ИНФИНИТИ М37, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, осмотрен на территории специализированной автостоянки ООО «Надымгоравтодор» (т.2, л.д.30-42,76-82.163-175).
*дата* автомобиль ИНФИНИТИ М37, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен* признан вещественным доказательством по уголовному делу N*№ обезличен*, приобщен к указанному делу и оставлен на хранении на территории специализированной автостоянки ООО «Надымгоравтодор» (промбаза УМИТ в районе аэропорта) (т.2, л.д.43,75,176).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается вручённой приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов уголовного дела N*№ обезличен* следует, что Кавторев С.Е. является собственником автомобиля, по делу предъявлено обвинение Пустынникову М.В., который признал вину в хищении автомобиля ИНФИНИТИ М37, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, вверенного ему собственником Кавторевым С.Е. и перепродал автомобиль постороннему лицу.
Автомобиль ИНФИНИТИ М37, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен* признан вещественным доказательством по уголовному делу N*№ обезличен*, приобщен к указанному делу и оставлен на хранении на территории специализированной автостоянки ООО «Надымгоравтодор» (промбаза УМИТ в районе аэропорта).
Спорный автомобиль признан вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу, по существу является предметом преступления.
Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.
Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства. Вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанный автомобиль является вещественным доказательством, в то время, как окончательное решение по делу еще не принято, в связи с чем вопрос о его дальнейшей судьбе подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,209 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Кретинина О.В. и Белых К.О. к МВД Р., ГУ МВД Р. по <адрес>, УВД по ВАО ГУ МВД Р. по <адрес>, У. Р. по ЯНАО, О. Р. «Надымский», О. Р. по району Ивановское <адрес> о возвращении транспортного средства ИНФИНИТИ М37, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*, 2010 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак В641ЕК799, паспорта транспортного средства <адрес> от *дата*, свидетельства о регистрации транспортного средства 9901814632 от *дата* и договора купли-продажи транспортного средства б/н от *дата*, а также комплекта ключей и брелка от сигнализации указанного транспортного средства.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Решение принято судом в окончательной форме 29.06.2026 г.
Председательствующий: (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда В.С. Жижин
Секретарь судебного заседания А.А. Гришан
Решение суда не вступило в законную силу 29.06.2026 г.
Подлинник решения хранится в деле № 2-833/2026 том №2 в Надымском городском суде. УИД 89RS0003-01-2025-002887-62