РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<адрес>, ЯНАО 22 июня 2026 года
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием представителя Шахова А.В. по доверенности Разина Д.Б., представителя ответчика ООО «Брозэкс Югра» по доверенности Аминовой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Шахова А.В. по доверенности Разина Д.Б. к ООО «Брозэкс Югра», Любавину Р.А., о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Разин Д.Б. действующий в интересах Шахова А. В. обратился в суд с иском к ООО «Брозэкс Югра» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обосновании иска указано, что *дата* примерно в 20 часов 20 минут, Шахов А.В. в магазине «Домострой», расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, стр. 1, забирал свой интернет-заказ, когда возле кассовой зоны, один из сотрудников находясь в нетрезвом состоянии, начал высказывать претензии, при этом Шахов А.В. не обращал на него внимания и не вступал с ним в разговор, однако сотрудник начал оскорблять Шахова А.В., пытался унизить его, стал угрожать физической расправой, после чего вышел из магазина и сказал, что будет поджидать его возле входа. Далее, Шахов А.В. воспринял слова сотрудника как угрозу и позвонил в полицию через службу «112», после чего вышел на улицу, где у главного входа в магазин, сотрудник вновь начал провоцировать конфликт, оскорблять Шахова А.В., нанёс ему удар кулаком. В дальнейшем Шахов А.В. обратился с заявлением в полицию и к Продавцу, в том числе с требованием предоставить записи с камер видеонаблюдения магазина «Домострой». Предоставить записи Шахову А.В. продавец отказался, указав, что записи могут быть предоставлены только по запросу полиции. Считает, продавец умышленно скрыл доказательства, необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств, произошедших *дата* Обратил внимание, что интересы Шахова А.В. представлял в полиции адвокат Костомаров А.В., услуги которого были оплачены в размере 30000 рублей.
Истец Шахов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещён путем вручения судебного извещения *дата* (т.1, л.д.216).
Представитель истца по доверенности Разин Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком является ООО «Брозэкс Югра», так как инцидент произошел на территории работодателя, подтверждающие произошедшее видео с камер наблюдения, магазином представлено не было. Нахождение работника магазина Любавина на рабочем месте следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рапорта дознавателя от *дата*, рапорта от *дата* Обращает внимание, что работник ответчика Николаева ответила истцу с официального сайта и ответчик не применил мер дисциплинарного воздействия к сотруднику Николаевой. Документов достаточно подтверждающие нахождение Любавина на выходном не представлено, совершались ли покупки Любавиным отсутствуют в материалах дела. Адвокат Костомаров А.В. оказывал юридическую помощь Шахову по соглашению при проведении проверочных мероприятий в рамках КУСП *№ обезличен* в виде консультационных услуг, подготовки жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата*.
Представитель ответчика ООО «Брозэкс Югра» по доверенности Аминова В.Э. в судебном заседании указала о несогласии с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ООО «Брозэкс Югра». Свои доводы мотивировала тем, что по запросу полиции, видео с камер наблюдения лично ею были представлены. Обстоятельства ответа Николаевой истцу изложены, Николаева ни с кем не согласовывала свои действия. Настаивает на том, что Любавин Р.А. находился на выходном в день инцидента с истцом.
Ответчик Любавин Р. А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ (том 1, л.д.219-220).
Информация о принятии иска и о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго ч.7 ст.113 ГПК РФ.
Выслушав выступление сторон, исследовав материалы гражданского дела, поступившие и приобщенные документы и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *дата* около 20 часов 30 минут, при нахождении Шахова А.В. в магазине «Домострой» по адресу: <адрес>1, гражданин Любавин Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения высказывал оскорбления и угрозы физической расправой в отношении Шахова А.В., после выхода из магазина, на улице, Любавин Р.А. причинил Шахову А.В. телесные повреждения, от которых последний испытал физическую боль.
Согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования *№ обезличен* от *дата*, на основании данных судебно-медицинского освидетельствования гр. Шахова А.В., *дата* г.р., с учётом обстоятельств дела и поставленных вопросов, установлено, что в представленных медицинских документах каких-либо объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у Шахова А.В., *дата* г.р., телесных повреждений (кровоподтеков, подкожных гематом, ссадин, ран, вывихов суставов, переломов костей скелета, повреждений внутренних органов), не имеется (том 1, л.д. 129-130).
Из объяснения кладовщика магазина «Домострой» Любавина Р.А., следует, что *дата* в 20 часов 20 минут, в свой выходной день, он прибыл в магазин «Домострой» с целью осуществления покупок, где возле кассовой зоны между ним и неизвестным лицом возник словесный спор, обусловленный выражением недовольства последнего в отношении сотрудников магазина. Далее, неизвестный мужчина предложил выйти на улицу, где конфликт продолжался, в ходе которого он не допускал оскорбительных высказываний или угроз, а также не применял физической силы (том 1, л.д.124-125).
Согласно объяснения Федорова Е.С., *дата*, примерно в 20 часов 30 минут, он находился на своём рабочем месте в магазине «Домострой», когда возник словесный конфликт между Любавиным Р.А. и неизвестным мужчиной, в конфликт он не вмешивался, занимался выполнением своих служебных обязанностей. Когда Любавин Р.А. и неизвестный мужчина вышли на улицу, он последовал за ними и предложил им урегулировать конфликт, при этом ни Любавин Р.А., ни он угроз, оскорблений не высказывал, телесных повреждений не наносил (том 1, л.д. 126-127).
Сотрудники магазина «Домострой» Тихонович Ю.Г., Несан Р.В. и Чилева Т.Л. указали в объяснениях о наличии словесного конфликта между Федоровым Е.С. и Шаховым А.В. в помещении магазина, впоследствии указанные лица вышли на улицу (том 1, л.д.117-118,120-121,122-123).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата*, по факту причинения телесных повреждений гр. Шахову А.В. в действиях гр. Любавина Р.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако, согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования *№ обезличен*, в предоставленных медицинских документах каких-либо объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у гр. Шахова А.В. телесных повреждений (кровоподтеков, подкожных гематом, ссадин, ран, вывихов суставов, переломов костей скелета, повреждений внутренних органов и т.п.), не имеется, в связи с чем в действиях гр. Любавина Р.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. По факту высказывания угроз физической расправы в действиях гр. Любавина Р.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, однако при проведённой проверке установлено, что гр. Любавин Р.А. угрозы физической расправы в адрес гр. Шахова А.В. не высказывал. По данному материалу проверки выделение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, ст. 20.1 КоАП РФ, 20.21 КоАП РФ, в отдельное производство является нецелесообразным в связи с отсутствием подтверждённых фактов. В связи с изложенным сотрудником полиции постановлено, отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Любавина Р.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.116, 119 УК РФ (том 1, л.д. 136-137).
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата*, следует, что конфликт у истца произошел с работником магазина Любавиным Р.А., при этом исходя из теста указанного постановления, данный вывод сотрудником полиции сделан из объяснения Любавина Р.А. о том, что последний находился на рабочем месте в момент конфликта, иных сведений о Любавине Р.А., как о работнике магазина в момент конфликта не имеется, при этом анализ объяснения Любавина Р.А. указывает, что Любавин Р.А. таковые данные не указывает, а, наоборот, сообщает в объяснении, что приехал в магазин за покупками (том 1, л.д.136-137). Из рапорта сотрудника полиции от *дата* не следует, что Любавин Р.А. находился на рабочем месте в магазине (том 1, л.д.131). Таким образом, вопреки доводам представителя истца, сведений в собранных сотрудниками полиции материалах доследственной проверки о том, что Любавин Р.А. непосредственно являлся работником магазина в момент конфликта с истцом, не имеется.
Согласно ответа ООО «Брозэкс Югра» на судебный запрос указало что *дата* у Любавина Р.А. произошел конфликт с покупателем Шаховым А.В., материалов расследования инцидента не имеется, о том, что Любавин Р.А. находился на рабочем месте *дата* не указано, при этом Любавин Р.А. *дата* уволен из ООО «Брозэкс Югра» (том 1, л.д.52,53).
Как следует из ответа магазина «Домострой» в ответ на обращение Шахова А.В., были принесены извинения за инцидент произошедший *дата*, указывая, что сотрудники магазина не должны были проявлять в отношении истца оскорбительные высказывания или некорректное поведение, алкогольное опьянение абсолютно недопустимо для сотрудников, и особенно в торговом зале, указала что два сотрудника магазина уволены из компании, а сотрудник проявивший неуважительное поведение в торговом зале получил строгий выговор с серьезным штрафом, ему вынесено предупреждение (том 1, л.д.18).
Указанный ответ дан специалистом по рекламации «ДомоСтрой» Николаевой Еленой, которая не состоит в трудовых отношениях с ООО «Брозэкс Югра», является работником «БР-Тех» (том 1, л.д.205, 209-212), не уполномоченной вести переговоры и отвечать на претензии именно покупателей (потребителей), что следует из должностной инструкции (том 1, л.д.206-208).
В связи с этим, ООО «Брозекс Югра» не уполномочено привлекать Николаеву к дисциплинарной ответственности.
При этом сведений, подтверждающих информацию в письме, в том числе о привлечении работников магазина к дисциплинарной ответственности и увольнений не представлено, то есть доводы являются голословными.
При этом, ответ дан истцу (том 1, л.д.18) при помощи электронной почты zabota@domostroy.shop, не являющийся официальным сайтом ООО «Брозэкс Югра».
Помимо отсутствия сведений у правоохранительного органа о том, что Любавин Р.А. не находился на рабочем месте в день конфликта – *дата* указывают документы, представленные ООО «Брозэкс Югра», оснований не доверять которым у суда не имеются, и истцом таковые данные суду не представлены: лист регистрации рабочего времени от *дата*, в котором отсутствует сведения о явке и уходе с работы Любавина Р.А., его подписи об этом (том 1, л.д.177); табель учета рабочего времени за апрель 2024 г., согласно которому у Любавина Р.А. *дата* был выходной (том 1, л.д.203).
Таким образом, Любавин Р.А. допустил конфликтную ситуацию с истцом вне рабочего времени и при не исполнении им трудовой функции в ООО «Брозэкс Югра».
В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Брозэкс Югра», следует отказать.
Компенсация морального вреда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав и позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике как причинителе вреда.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен*-П).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации.
Однако обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, которые явным образом нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, и эта позиция в полной мере применима к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Обстоятельства причинения истцу морального вреда подтверждается вышеуказанными материалами дела.
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения морального вреда истцу не оспорен.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из степени вины ответчика, характера и объёма причинённых истцу страданий, причиненной физической боли, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда, в размере 30 000 рублей, что обеспечит соблюдение требований принципов разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, интересы истца в ОМВД России «Надымский» в ходе проверки сообщения о преступлении – КУСП *№ обезличен* от *дата* представлял Костомаров А.В. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от *дата* с размером вознаграждения 30000 рублей (том 1, л.д.42-45).
Истом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб., что подтверждается копией чека и справкой от *дата* о переводе «Сбербанк онлайн» (том 1, л.д.27, 46).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оказания адвокатом консультационной помощи истцу, составлением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата* необоснованным на 3 листах, суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг всего в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя Шахова А.В. по доверенности Разина Д.Б. к ООО «Брозэкс Югра», Любавину Р.А., о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Любавина Р. А., родившегося *дата* в <адрес> (паспорт гражданина РФ 7425 *№ обезличен*) в пользу Шахова Артёма В., родившегося *дата* в <адрес> (паспорт 7423 *№ обезличен*), компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Брозэкс Югра» (ИНН 8602290830, ОГРН 1198617002320), отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Решение принято судом в окончательной форме 03.07.2026 г.
Председательствующий: (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда В.С. Жижин
Секретарь судебного заседания А.А. Гришан
Решение суда не вступило в законную силу: 03.07.2026 г.
Подлинник хранится в деле № 2-834/2026 в Надымском городском суде. т.№1. УИН 89RS0003-01-2026-000545-23