РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 г. г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к <данные изъяты> Р.А., <данные изъяты> Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <данные изъяты> Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Мерседес-Бенц R350; (VIN) *№ обезличен*, принадлежавшее <данные изъяты> Р.А. В дальнейшем определением суда к участию в деле привлечен <данные изъяты> Л.И., новый собственник транспортного средства.
Из заявления следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и <данные изъяты> Р.А. заключен кредитный договор № *№ обезличен* от *дата* на следующих условиях: cумма кредита – 1 105 828,85 руб.; срок действия договора - 60 месяцев; размер процентов за пользование кредитом – 19,40 % годовых; цели кредита - на покупку ТС/иные сопутствующие расходы.
Информация о залоге (пункт 19 кредитного договора) транспортного средства: марка, модель - Мерседес-Бенц R350; (VIN) *№ обезличен*; год изготовления - 2008; *№ обезличен*.
Поскольку заемщик исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса (*№ обезличен*).
По заявлению Банка электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате, передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной - системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
По состоянию на 23.09.2025 обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность ответчиком <данные изъяты> Р.А. не погашена и составляет 1 256 316,93 руб.
Просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее <данные изъяты> Р.А., находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), Мерседес-Бенц R350; идентификационный номер (VIN) *№ обезличен* год изготовления - 2008; *№ обезличен*; взыскать с <данные изъяты> Р.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату госпошлины в размере 30 000 руб.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает полностью.
Ответчик <данные изъяты> Р.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.
Ответчик <данные изъяты> Л.И., новый собственник транспортного средства, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно, своевременно и надлежащим образом по адресу, который был указан им в заявлении: <адрес> (т. 1 л.д. 93), однако почтовая корреспонденция им получена не была. <данные изъяты> Л.И. ранее обращался с заявлением об отмене заочного решения, следовательно, достоверно знал о судебных заседаниях по делу, в котором участвует. Кроме того, информация о движении дела была своевременно опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно статье 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная нотариальная палата, ГАИ ОМВД России «Надымский» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от 23.03.2026 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <данные изъяты> Р.А., <данные изъяты> Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены (т. 1 л.д. 81 – 87).
Определением Надымского городского суда ЯНАО от 18.05.2026 заочное решение Надымского городского суда ЯНАО от 23.03.2026 по заявлению ответчика <данные изъяты> Л.И. отменено в установленном законом порядке, назначено судебное разбирательство (т. 1 л.д. 102).
Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и РА заключен кредитный договор № *№ обезличен* от *дата* на следующих условиях: cумма кредита – 1 105 828,85 руб.; срок действия Договора - 60 месяцев; размер процентов за пользование кредитом – 19,40 % годовых; цели использования Кредита - на покупку ТС/иные сопутствующие расходы.
Информация о залоге (пункт 19 кредитного договора) транспортного средства: марка, модель - Мерседес-Бенц R350; идентификационный номер (VIN) *№ обезличен* год изготовления - 2008; *№ обезличен*
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Поскольку заемщик исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса (*№ обезличен*).
На основании заявления Банка электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате, передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной - системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
По состоянию на 23.09.2025 обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность ответчиком <данные изъяты> Р.А. не погашена и составляет 1 256 316,93 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 1 057 630,74 руб.; сумма задолженности по плановым процентам – 1 891 02,52 руб.; сумма задолженности по уплате пени – 0 руб., сумма задолженности по уплате пени по ПД – 9 583,67 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
Согласно информации, представленной ГАИ ОМВД России «Надымский» исх. *№ обезличен* от *дата*, право собственности на транспортное средство Мерседес-Бенц *№ обезличен*; идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*; год изготовления - 2008; *№ обезличен*‚ зарегистрировано с 03.12.2025 за ЛИ, <данные изъяты> г.р., паспорт *№ обезличен* №*№ обезличен* от *дата*, адрес регистрации: <адрес>
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № *№ обезличен* от *дата* транспортное средство Мерседес-Бенц R350 4 MATIC; (VIN) *№ обезличен*; год изготовления - 2008; *№ обезличен* *№ обезличен* передано <данные изъяты> Р.А. в залог Банку ВТБ (ПАО).
Таким образом, с 02.04.2024 в реестре залогового имущества, содержались сведения о том, что транспортное средство, указанное в иске, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).
В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 3 статьи 1 того же кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт регистрации залога транспортного средства в соответствующем реестре на момент приобретения автомобиля ответчиком Ягафаровым Л.И.
Внесение 02.04.2024 залогодержателем в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля (залогодатель <данные изъяты> Р.А., залогодержатель Банк ВТБ (ПАО)) и их наличие на момент приобретения автомобиля <данные изъяты> Л.И., суд расценивает как обстоятельство, исключающее прекращение залога при переходе права собственности на автомобиль.
В случае исполнения обязательства перед Банком за должника <данные изъяты> Р.А. ответчик <данные изъяты> Л.И. станет его кредитором (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ).
По мнению суда, новый собственник автомобиля <данные изъяты> Л.И., приобретая спорный автомобиль 03.12.2025, должен был знать о том, что он находится в залоге, поскольку залог транспортного средства был зарегистрирован с 02.04.2024 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (о чем представлены соответствующие уведомления), данные сведения носят публичный характер, они размещены на официальном сайте.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> Л.И. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, что в свою очередь исключает прекращение залога при переходе права собственности на автомобиль.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично, обратив взыскание на транспортное средство Мерседес-Бенц R350, (VIN) *№ обезличен*, принадлежащее <данные изъяты> Л.И., находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО).
Также в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> Л.И. в пользу истца следует взыскать сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 7).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Обратить взыскание на транспортное средство Мерседес-Бенц R350; идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*; год изготовления - 2008; *№ обезличен*, принадлежащее ЛИ (паспорт *№ обезличен*), находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139).
Взыскать с ЛИ (паспорт *№ обезличен*) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов