Решение
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием представителя истца Зиминой Н.В. – Василовской Е.М., действующей на основании доверенности № 27/39-н/27-2023-1-1978 от 12.05.2026, представителя ответчика ООО «УК Град» Булгакова Д.С., действующего на основании доверенности № 01 от 20.01.2026, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах Зимина Н.В., к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гранд», Вишня А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
Установил:
Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль», действующая в интересах Зимина Н.В., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Гранд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Свои требования мотивировала тем, что истец Зимина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Гранд». В результате порыва т/п ГВС и затопления с вышерасположенной квартиры была повреждена отделка квартиры истца. Представителем ответчика акт осмотра жилого помещения не составлялся. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 305 160 рублей, в том числе: внутренняя отделка 219 610 рублей, движимое имущество 56 550 рублей, услуга по сливу воды с натяжного потолка 29 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 305 160 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму долга, изменяемую при погашении задолженности.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вишня А.А.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные письменном отзыве, из которого следует, что причиной затопления квартиры истца послужил срыв редуктора давления (регулятора давления) систему горячего водоснабжения (ГВС), установленного на внутриквартирной разводке в <адрес>. Срыв редуктора давления, произошедший после первого запорного крана (вентиля) в <адрес>, что свидетельствует о том, что повреждение произошло в зоне ответственности собственника данного жилого помещения.
В судебное заседание истец Зимина Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Вишня А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 16 и 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
Согласно п.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>.
Собственником <адрес> в <адрес> является Зимина Н.В., что подтверждается выпиской ЕГРН № КУВИ-001/2025-50038712 от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником <адрес> в <адрес> является Вишня А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2026-5190712 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Гранд».
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что в результате затопления с выше расположенной <адрес>, в <адрес> имеются следующие повреждения. Вода в натяжном потолке по всей площади квартиры. Кухня: намокание и отслоение обоев 5 кв.м. Наличник кухонного гарнитура и его вздутие. Коридор: намокание и отслоение обоев 10 кв.м. Ванная комната, санузел: намокание короба. Прихожая: намокание и отслоение обоев 3 кв.м. Комната малая: намокание и отслоение обоев 4 кв.м. Вода на полу, ламинат. Комната большая: намокание и отслоение обоев 1,5 кв.м. Причина затопления: сорван редуктор давления ГВС в <адрес>, находящегося после аварийного крана. Общедомовое имущество в исправном состоянии.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что затопление ниже расположенных квартир №№ и 133 произошло из-за сорванного редуктора ГВС в <адрес> находящегося после первого напорного крана <адрес>. Общедомовое имущество исправно, протечек нет. В <адрес> имеются повреждения.
В обоснование размера причиненных истцу убытков предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро консалтинговых услуг», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом округления составляет 276 160 рублей. НДС не предусмотрен. В том числе: внутренняя отделка 219 610 рублей, движимое имущество 56 550 рублей.
Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, выводы, содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро консалтинговых услуг», суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв редуктора давления ГВС в <адрес>, находящегося после аварийного крана.
С учетом приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за сантехническое оборудование в квартире возложена на собственника жилого помещения. Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Вишня А.А.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вишня А.А. причиненный в размере 276 160 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального по требованиям имущественного характера, то в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из материалов дела, истец Зимина Н.В. понесла расходы за составление отчета в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором на оценку № 21 от 21.01.2025, кассовым чеком от 27.02.2025 на сумму 14 000 рублей, копией чека № 13 от 27.02.2024 на сумму 14 000 рублей.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании расходов за слив воды с натяжного потолка в размере 29 000 рублей, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы включены в отчет № 21-2025 от 12.03.2025 ООО «Бюро консалтинговых услуг» и стоимость восстановительного ремонта определена в учетом данных расходов.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (вследствие причинения вреда).
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).
В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.
Из смысла ст.395 Гражданского кодекса РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до даты фактического его исполнения по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банк РФ, начисляемые на сумму долга, изменяемую при погашении задолженности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика Вишня А.А. подлежит взысканию государственная пошлина размере 9 248 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах Зимина Н.В., к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гранд», Вишня А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Вишня А.А. <данные изъяты> в пользу Зимина Н.В. (<данные изъяты> причиненный ущерб в размере 276 160 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до даты фактического его исполнения по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга, изменяемую при погашении задолженности.
В удовлетворении исковых требований Зимина Н.В. к ООО «УК Гранд» - отказать.
Взыскать с Вишня А.А. <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 248 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026