РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2026 года г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Киселева М.С., представителя ответчика Чугунова С.В., гражданское дело по иску Рутковской Л.Г. к Затоне П.А. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Рутковская Л.Г. в лице своего представителя адвоката Киселева М.С. обратилась в суд с иском к Затоне П.А., Мумбер Т.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, об обращении взыскания на заложенный автомобиль. С учетом заявления об увеличении иска по фактическим обстоятельствам от *дата*, в обоснование указала, что с *дата* стороны прекратили ведение общего хозяйства, *дата* решением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда брак расторгнут. На основании решения Надымского городского суда от *дата* по делу *№ обезличен* с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей сторон, исполнительный лист направлен для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство *№ обезличен* Решением от *дата* по делу *№ обезличен* произведен раздел имущества супругов, в числе прочего имущества автомобиль <данные изъяты> присужден ответчику. Зная о сумме долга по алиментам перед взыскателем, Затона совершил мнимую сделку по переоформлению автомобиля, автомобиль находится в фактическом владении ответчика. Ссылаясь на ч. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, указала, что обращение взыскания на автомобиль является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку действий по погашению долга ответчик не предпринимал. Транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом. Затона продал транспортное средство без ее согласия, решение о разделе имущества вступило в законную силу *дата*.
Истец Рутковская Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении от *дата* указала, что не поддерживает требования об обращении взыскания на автомобиль.
Представитель истца Киселев М.С. в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, в нем изложенным.
Ответчик Затона П. А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Чугунов С.В. в судебном заседании против иска возражал. Ссылаясь на положения ст.ст. 170, 166 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, указал, что защита прав истца возможна иным способом. Ссылаясь на п. 3 ст. 253 ГК РФ, указал, что при разделе имущества Рутковская Л.Г. не возражала против присуждения автомобиля истцу, знала о намерении ответчика продать автомобиль, полагал о наличии у Затоны А.П. полномочий на продажу машины.
Ответчик Мумбер Т.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что оплату по договору купли-продажи произвела наличными деньгами. О возражениях бывшей жены Затоны на продажу автомобиля известно не было. Сама управляет автомобилем, с ее согласия им управляет и Затона.
Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Надымского городского суда от *дата* постановлено, в числе прочего имущества признать совместно нажитым имуществом Затоны П. А. и Рутковской Л. Г. автомобиль <данные изъяты>, *дата* года выпуска, г/н *№ обезличен*, стоимостью 1 411 000 руб; передать в собственность Затоны П. А., *дата* года рождения, уроженцем <адрес> (<данные изъяты>), автомобиль <данные изъяты>, *дата* года выпуска, г/н *№ обезличен*.
Апелляционным определением суда ЯНАО от *дата* в указанной части решение оставлено без изменения.
По условиям договора купли-продажи транспортного средства от *дата* Затона П.А. продал Мумбер Т.Ю. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. *№ обезличен* за 1 100 000 рублей.
Транспортное средство зарегистрировано за Мумбер Т.Ю. *дата*, полис ОСАГО отражает сведения о собственнике Мумбер Т.Ю. с *дата*.
Сведения о привлечении водителей автомобиля Затона и Мумбер к административной ответственности за нарушение ПДД свидетельствуют об обоюдном управлении соответчиками спорного автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 170, п. 3 ст. 166 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В силу п. 78 того же постановления, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
По видению истца, целью признания сделки недействительной является обращение взыскания на автомобиль в исполнительном производстве о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по алиментам.
Согласно справки Надымского управления технологического транспорта и специальной техники <данные изъяты> от *дата* Затона П.А. работает в Обществе в должности водителя автомобиля, на основании исполнительного листа *№ обезличен* от *дата* из его доходов ежемесячно производится удержание алиментов в размере <данные изъяты> в том числе задолженность в размере <данные изъяты> в пользу Рутковской Л.Г. на содержание детей <данные изъяты>
За период с января 2026 года по июнь 2026 года в счет уплаты алиментов текущих истцу перечислено 528 633,57 рубля, в счет погашения задолженности по алиментам 162 415,24 рубля.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Указанное свидетельствует о том, что погашение задолженности по алиментам, возникшей у ответчика перед истцом, производится за счет доходов ответчика ежемесячными платежами, что свидетельствует о возможности защиты прав истца без применения правил о недействительности сделки и обращения взыскания на предмет спора.
Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.
Из п. 9 Тематического обзора Верховного Суда РФ № 12/2026, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1.07.2026 года № 15А/2026 по делам связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения, при разрешении спора по иску бывшего супруга о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, принадлежащего бывшим супругам на праве совместной собственности, суду исходя из положений пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить обстоятельства того, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона сделки (покупатель) об отсутствии у участника совместной собственности, совершившего сделку, необходимых полномочий на ее совершение.
Поскольку оспариваемые сделки совершены тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация владения которой осуществляется положениями ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об этом.
Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны сделки об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона сделки должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Пунктом 10 Обзора предусмотрено, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что каждая из ее сторон не имела намерения совершить сделку в действительности и создать соответствующие ей правовые последствия. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ о применении раздела I части первой ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнить ее в действительности либо требовать ее исполнения.
Ответчиком Мумбер Т.Ю. в подтверждение законности сделки предоставлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в счет оплаты по договору купли - продажи, в том числе за счет заемных денег.
Применительно к ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.
То обстоятельство, что ответчики обоюдно управляют спорным автомобилем, не свидетельствует о мнимости сделки.
Истцом Рутковской Л.Г. доказательств, свидетельствующих о том, что вторая сторона в сделке- ответчик Мумбер Т.Ю.- знала об отсутствии у Затоны полномочий на продажу спорного автомобиля суду не предоставлено. Позиция истца при разрешении спора о разделе имущества свидетельствует об отказе истца от намерения получить в собственность спорный автомобиль. Вопросы о компенсации стоимости до равенства долей судом разрешены.
Оспариваемый договор купли-продажи заключен *дата*, после принятия судом первой инстанции решения по спору о разделе имущества с учетом позиции истца относительно принадлежности спорного автомобиля.
В указанной связи оснований утверждать, что ответчик не имел права на распоряжение спорным автомобилем суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Рутковской Л.Г. о признании сделки недействительной; поскольку истцом не заявлено об отказе от иска в части требований об обращении взыскания на автомобиль, указанное требование удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рутковской Л. Г. к Затоне П. А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного *дата* между Затоной П. А. и Мумбер Т. Ю., об обращении взыскания на имущество должника Затоны П.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 20.08.2026 года.
Копия верна. Судья суда
Решение не вступило в законную силу: 20.08.2026 года.
Подлинник хранится в деле № 2-935/2026 в Надымском городском суде.