ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н., при секретаре Гесс В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Бабенко Н.Н., подсудимого Мальцева А.М. и его защитника – адвоката Ивленковой А.А., представившего удостоверение от 25.12.2019 № 1436 и действующей на основании ордера от 29.04.2026 № 1133, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-60/2026 в отношении:
Мальцева А.М. , <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев А.М., в нарушении пунктов 1-3 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», имея умысел на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, посредством сети Интернет в ноябре 2025 года, точная дата не установлена, находясь по адресу: <адрес>А, с целью получения права управления транспортными средствами, за денежное вознаграждение незаконно заказал у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии №, с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя Мальцева А.М. , с имеющимся в указанном документе изображением Мальцева А.М. на фотографической карточке, которое впоследствии в ноябре 2025 года, находясь по адресу: <адрес>А, получил путем почтового отправления, тем самым незаконно приобрел его, и достоверно зная о том, что указанное водительское удостоверение является поддельным и недействительным, стал хранить его при себе с целью дальнейшего использования, до того момента, когда 25.01.2026 около 09 часов 24 минут Мальцев А.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мальцеву А.М., на участке местности, расположенном на обочине 202 км автодороги Сургут-Нижневартовск Нижневартовского района, <адрес>, достоверно зная, что имеющееся водительское удостоверение серии №, с указанием даты выдачи 26.09.2025 на имя Мальцева А.М. является поддельным и недействительным, в подтверждение своего права на управление автомобилем, умышленно использовал данное водительское удостоверение при проверке документов, предъявив его инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОВМВД России «Нижневартовский» в качестве документа удостоверяющего право на управление транспортными средствами.
Согласно ответу на запрос из ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», Мальцев А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ФИС ГИБДД - М не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на имя Мальцева А.М. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выдавалось.
Также согласно базе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано РЭО ГИБДД МОМВД России «Черемховский», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно заключению эксперта № 33 от 12.02.2026, представленный на исследование бланк водительского удостоверения серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Мальцева А.М. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не полиграфическим способом, а на копировально-множительном устройстве, способом капельно-струйной печати.
Подсудимый Мальцев А.М. признал вину в совершении данного преступления.
По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, Мальцевым А.М. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Мальцев А.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства, в содеянном раскаялся, заверил суд, что подобного больше не совершит, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.
Защитник подсудимого адвокат Ивленкова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Бабенко Н.Н. также не возражала против постановления приговора в особом порядке и просила квалифицировать действия Мальцева А.М. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор в порядке особого производства, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, полностью поддержано последним.
Согласно сведениям, представленным ГБУЗ РБ «<адрес> больница» под наблюдением у врача психиатра, врача нарколога не находится (л.д. 127).
При таких обстоятельствах имеются все основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного положениями главы 40 УПК РФ.
Действия Мальцева А.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Учитывая цели и мотивы подсудимого, не получившего самостоятельно в установленном порядке водительское удостоверение, использовавшего его поддельный аналог, в случае его утраты или из опасения быть лишенным оригинала документа в случае совершения правонарушения, учитывая важность данного документа для решения задач в области безопасности дорожного движения, суд полагает, что данное деяние не является малозначительным, в связи с чем оснований для применения положений ст. 14 УК РФ не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Изучая личность Мальцева А.М установлено, что последний не женат, имеет постоянное место жительства, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался (л.д. 118-125), у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д. 127), участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133, 135).
Суд учитывает, что в стадии предварительного расследования Мальцев А.М. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём свидетельствуют его объяснения от 25.01.2026, данные им до возбуждения уголовного дела, которые в совокупности с его признательными показаниями по обстоятельствам дела, в том числе об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения (л.д.12-13), ранее неизвестных органу расследования, подтвержденных в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке на месте преступления (л.д. 55-58, 59-64), расцениваются судом как активное способствование расследованию преступления, которое учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, и конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося с положительной стороны, его процессуального поведения до и после совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Мальцеву А.М. наказания в виде ограничения свободы в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно данный вид наказания наиболее максимально достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мальцевым А.М. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, так как совершенное подсудимым преступление относится к категории, ниже которой уголовный закон не предусматривает.
Меру пресечения Мальцеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УК РФ.
В силу ч. 10 ст. 316 и ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мальцева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Мальцеву А.М. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования город окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Мальцева А.М. обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Мальцеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- диск с фрагментом видеозаписи и водительское удостоверение серии №, выданное 26.09.2025 на имя Мальцева А.М., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего;
- транспортное средство марки ВАЗ 21140 без государственного регистрационного знака, переданное на хранение собственнику Мальцеву А.М. – оставить по принадлежности законному владельцу.
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинный документ находится в деле № 1-60/2026
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2026-000434-43
Судья Соколкова Н.Н.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2026 г.
Секретарь суда ______________________