ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по уголовному делу г. Нижневартовск 24 апреля 2026 года
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н.
при секретаре Гесс В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Бабенко Н.Н., потерпевшего Трофимова А.В., подсудимой Курбановой М.К. и её защитника – адвоката Симоненко О.К., представившей ордер от 28.02.2026 № 23 и действующей на основании удостоверения от 27.10.2006 № 724, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-65/2026 по обвинению:
Курбановой М.К. , <данные изъяты> не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Курбанова М.К. обвиняется в том, что она в период времени с 19 часов 13 минут до 19 часов 23 минут 28.12.2025, управляя технически исправным автомобилем LADA 219070 LADA GRANTA, номер государственной регистрации № (далее по тексту – LADA GRANTA), двигалась по автомобильной дороге Сургут - Нижневартовск, со стороны г. Нижневартовска в направлении г. Сургута, на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в условиях недостаточной видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток и выпадением осадков в виде снега, а также скользкой проезжей части.
Далее, в указанный период времени, водитель Курбанова М.К., являясь лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, знаков и разметки, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрегая пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, ПДД РФ, а также, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровья человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие транспортных средств, движущиеся во встречном направлении, приблизилась к участку 206 км вышеуказанной автодороги.
После чего, в указанный период времени, при проезде указанного участка 206 км автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, водитель Курбанова М.К., в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не приняла, а продолжила движение при избранной ею скорости движения около 80 км/час, в условиях недостаточной видимости, допустила занос управляемого ею транспортного средства на скользкой проезжей части, после чего потеряла контроль за направлением движения и расположением автомобиля на проезжей части, и далее, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с металлическим ограждением, расположенным с левой стороны по ходу движения, после чего произошло столкновение автомобиля LADA GRANTA со встречным автомобилем NISSAN ALMERA, номер государственной регистрации № (далее по тексту - NISSAN), под управлением водителя ФИО5 После столкновения автомобиля LADA GRANTA, под управлением водителя Курбановой М.К. , с автомобилем NISSAN ALMERA, под управлением водителя ФИО5, из багажника автомобиля LADA GRANTA на проезжую часть выпало автомобильное колесо, которое перекатилось через проезжую часть, и после ударило в переднюю часть автомобиля ЛАДА 219059-10 GRANTA SPORT, номер государственной регистрации №, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по своей полосе движения в направлении со стороны г. Нижневартовска в сторону г. Сургута.
Нарушения ПДД РФ, допущенные водителем Курбановой М.К., управляющей автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля NISSAN Трофимову А.В.
Согласно заключению эксперта № 357 от 19.03.2026, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены телесные повреждения:
-открытая травма левой голени в виде оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков и раны. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-ссадина в лобной области слева, которая не причинила вред здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Допущенные водителем Курбановой М.К. нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Действия Курбановой М.К. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании на стадии заявления ходатайств потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении Курбановой М.К. за примирением сторон в связи с тем, что подсудимая принесла ему свои извинения, возместила причиненный преступлением вред, передав денежную сумму. Претензий к Курбановой М.К. не имеет, между ними состоялось примирение, заявление о прекращении уголовного дела делает добровольно, без какого-либо давления со стороны.
Подсудимая Курбанова М.К. выразила согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что загладила причиненный вред потерпевшему, а также принесла последнему извинения, о чем предоставила суду письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает, последствия ей понятны.
Защитник - адвокат Симоненко О.К. просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Курбановой М.К. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Бабенко Н.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.
Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.
Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.
При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что между подсудимой и потерпевшим действительно состоялось примирение.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, инкриминируемое подсудимой, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Судом также учитывается, что потерпевшая сторона сама выбирает способ возмещения вреда, оценивает достаточность тех или иных действий подсудимой, направленных на заглаживание причиненного вреда. Каких-либо претензий потерпевший к Курбановой М.К. не имеет, считая свои нарушенные права полностью восстановленными. Гражданский иск по делу не заявлен. Обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшего зависимости от подсудимой, в силу которых он вынужден заявить о прекращении уголовного дела, не установлены, оснований подвергать сомнению добровольность волеизъявления последнего, не имеется.
Как установлено в судебном заседании подсудимая загладила причиненный потерпевшему моральный вред и возместила материальный ущерб, о чем свидетельствует заявление потерпевшего в судебном заседании, настаивавшего на прекращении дела.
В связи с этим заявление потерпевшего Потерпевший №1 о заглаживании подсудимой Курбановой М.К. причиненного преступлением вреда в полном объеме является искренним и заслуживает доверия. При этом суд находит выбранные подсудимой способы заглаживания причиненного вреда соответствующими целям уголовного судопроизводства.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой Курбановой М.К., которая ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по неосторожности, характеризуется исключительно с положительной стороны, загладила причиненный вред потерпевшему путем передачи денежных средств потерпевшему, принесла извинения, потерпевший каких-либо претензий к ней не имеет.
Кроме того, в судебном заседании также установлено, что Курбанова М.К. вину признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления.
Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «а», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевший, обратившись к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, воспользовался своим правом на примирение, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, предусмотренных законом препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права, как потерпевшего, так и подсудимой Курбановой М.К.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Курбановой М.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Тот факт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, а также право подсудимой возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, подсудимой разъяснены. При этом она настаивала на прекращении уголовного дела по заявленному основанию.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ следует решить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Курбановой М.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Курбановой М.К., по вступлению в законную силу настоящего постановления, отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль ЛАДА 219059-10 GRANTA SPORT, номер государственной регистрации №, переданный на хранение свидетелю ФИО6, автомобиль NISSAN ALMERA, номер государственной регистрации №, переданный на хранение свидетелю ФИО5, автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, номер государственной регистрации № переданный на хранение свидетелю ФИО7 – оставить по месту хранения;
- CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Потерпевший №1, диск с CR и КТ снимками, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом на весь срок хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы Курбанова М.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинный документ находится в деле № 1-65/2026
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2026-000487-78
Судья Соколкова Н.Н.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2026 г.
Секретарь суда ______________________