РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С., при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Брусенцевой ФИО8, Брусенцеву ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») Чемезова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Брусенцевой ФИО10, Брусенцеву ФИО11 о солидарном о взыскании задолженности по кредитному договору №ПБ от ДД/ММ/ГГ, заключенному между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком ФИО1, поручителем по которому являлся ФИО5, на сумму 1 015 719 руб. 08 коп. Право (требование) получения денежных средств по данному договору перешло к ООО ПКО «ЭОС» ДД/ММ/ГГ на основании договора уступки прав требования (цессии). Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 157 руб. 19 коп.
10 апреля 2026 года представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» Каликова А.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, обратилась в Лабытнангский городской суд с уточнением заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчиков Брусенцевой ФИО12, Брусенцева ФИО13 задолженность по кредитному договору №ПБ в размере 985 719 руб. 08 коп., а так же сумму государственной пошлины сниженной соразмерно.
Представитель ООО ПКО «ЭОС» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Брусенцева Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая размер задолженности просила возложить все обязательства по кредиту только на неё.
Ответчик Брусенцев Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая размер задолженности просил возложить все обязательства по кредиту только на Брусенцеву Н.В.
Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из содержания статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что 06 апреля 2018 года между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (кредитор) и Брусенцевой Н.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №ПБ (л.д.60-61), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 330 000 руб., сроком по 05 апреля 2025 года в соответствии с графиком платежей. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств (п.1,2 Договора). Проценты за пользованием кредитом установлены в размере: 18,5 % годовых – при условии поступления заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя Заёмщику на карту Банка; 235 % годовых – в случае окончательного прекращения поступления заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя Заёмщику на карту Банка (п.4 Договора).
За несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку неустойку 0,05 % от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Исполнение обязательств Брусенцевой Н.В. по кредитному договору обеспечено договором поручительства №/П-1 от ДД/ММ/ГГ между Банком и Брусенцевым Р.В. (л.д. 58-59).
В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком (Брусенцевой Н.В.) его обязательств перед Банком, возникших из договора потребительского кредита N 990013135/18ПБ от 06 апреля 2018 г. и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Из п. 1.2. Договора поручительства следует, что поручителю известны и принимаются все условия Договора кредитования, заключенного между банком и заемщиком.
Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в полном объеме, а именно - за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в т.ч. и повышенных, уплату неустойки.
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства в случае неисполнения Заемщиком обязанностей по договору кредитования Банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по указанному договору кредитования в полном объеме.
Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, получения кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Форма и субъектный состав правоотношений соответствует требованиям ГК РФ, Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ.
Таким образом, кредитор свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил надлежащим образом, однако ответчик Брусенцева Н.В. нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем, у неё образовалась просроченная задолженность.
В нарушение ст. 819 ГК РФ принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком Брусенцевой Н.В. не исполнены.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения Брусенцевой Н.В. взятых на себя по договору обязательств в виде возврата полученной суммы кредита и процентов за пользование им в соответствии с условиями Договора в полном размере либо в размере, превышающем суммы, приведенные представителем истца в расчете, не представлено.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения закреплены и в ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
10 сентября 2021 года между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав кредитора (требований) №3, на основании которого права по кредитному договору №ПБ от 06 апреля 2018 года, заключенному между кредитором ПАО «Запсибкомбанк» и должником Брусенцевой Н.В., перешли к ООО «ЭОС» (л.д.23-31).
16 января 2024 года в ЕГРЮЛ внесены сведения в части изменения фирменного наименования юридического лица ООО «ЭОС» на ООО ПКО «ЭОС» (л.д.39).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из п. 13 Индивидуальных условий следует, что заёмщик не запрещает уступку Банком своих прав (требований) по настоящему договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ООО ПКО «ЭОС» законных оснований требования возврата долга с ответчиков по вышеуказанному Договору.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что суммарная задолженность по указанному выше кредитному договору составляет 1 015 719 руб. 08 коп., из которых: 1 004 513 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 11 205 руб. 22 коп. – задолженность по процентам (л.д. 82).
03.04.2026 г. ответчиком внесена денежная сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается платежной квитанцией (л.д. 89).
При таких обстоятельствах, размер задолженности по указанному кредитному договору с учетом поступившего 03.04.2026 года платежа составляет 985 719 руб. 08 коп.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности с учетом уточненных исковых требований у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора, доказательств иного размера задолженности суду не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора.
Письмом от 19 ноября 2021 года истцом на имя ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с указанием образовавшейся задолженности и реквизитами для ее оплаты (л.д. 27).
Истечение срока на добровольное исполнение обязательств по договору оценено как отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем банк обратился за судебной защитой прав указанным в иске способом.
При таких обстоятельствах, ответчик и поручитель были ознакомлены с условиями кредитного договора, договор по форме и содержанию отвечает требованиям закона, ответчик в одностороннем порядке надлежащим образом не исполняет условия заключённого с Банком кредитного договора, в соответствии с которым он обязан возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее, представленный расчет задолженности по кредитному договору сомнений не вызывает, поскольку он проверен судом и является арифметически верным, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты данной задолженности ответчиками не представлено, суд приходит к вводу что исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 985 719 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.
Оснований для освобождения ответчика Брусенцева Р.В. от солидарной обязанности по погашению указанной задолженности не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 157 руб. 19 коп., что подтверждено платежным поручением от 02 июня 2025 года № 43092 (л.д.64).
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 985 719 руб. 08 коп. размер государственной пошлины составляет 24 714 руб. Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных требований.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 443 руб. 19 коп. (25 157,19 - 24 714) подлежит возврату истцу из средств бюджета
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Брусенцевой ФИО14, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД/ММ/ГГ ..., код подразделения №) и Брусенцева ФИО15, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД/ММ/ГГ ..., код подразделения №) в пользу Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» (ИНН 772601001) задолженность по кредитному договору от ДД/ММ/ГГ №ПБ в размере 985 719 руб. 08 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24 714 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 010 433 (один миллион десять тысяч четыреста тридцать три) руб. 08 коп.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 772601001) из средств бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 443 (четыреста сорок три) руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2026 года.
Судья А.С. Попов