РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С., при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляева ФИО13 к Архипу ФИО14 о взыскании денежных средств и встречному иску Архипа ФИО14 к Смышляеву ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Смышляев Ю.А. обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с иском к Архипу Н.И. о взыскании денежных средств в размере 1 706 206 руб. в возмещение произведенных им затрат на выполнение работ в принадлежащем ответчику гаражном боксе, площадью 23 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., а также расходов по уплате госпошлины в размере 32 062 руб.
В обоснование иска указал, что ответчик в 2006 году передал ему указанный гаражный бокс с земельным участком в фактическое владение и пользование. С 2006 года по февраль 2026 г. он постоянно пользовался данным гаражным боксом. По решению Лабытнангского городского суда от 28.10.2025 г. по делу № 2-1847/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2026 г., гараж в капитальном исполнении, принадлежащий Архипу Н.И., был истребован из владения Смышляева Ю.А. За период пользования гаражом им были произведены неотделимые улучшения (работы) на сумму 1 706 206 руб. 00 коп., а именно работы по устройству:
- пола (деревянные лаги, теплоизоляция из пенополистирола, обшивка пола доской, цементно-песчаная стяжка, керамогранит);
- стен (металлокаркас, теплоизоляция из пенополистирола, облицовка гипсокартоном и панелями МДФ);
- потолка (металлокаркас, теплоизоляция из пенополистирола, облицовка гипсокартоном и фольгизолом);
- отопления (монтаж водяного теплого пола, установка радиаторов котла, насоса, расширительного бака, полипропиленовых труб и фасонных частей к ним);
- электроснабжения наружного (новый ввод на 380V, с заменой щита, счетчика, автоматов);
- электроснабжения внутреннего (полный комплекс работ, с установкой оборудования);
- вентиляции;
- изготовления и монтажа стальных распашных ворот с калиткой, их утеплением пеноплексом и облицовкой ОСП-листами, окраске ворот;
- кровли (обрешетка, теплоизоляция из пенополистирола, мембраны водоотталкивающей, профнастил оцинкованный, отлив);
- наружных стен (теплоизоляция из пенополистерола, частичный монтаж металлокаркаса и облицовка профнастилом);
- благоустройства территории (у входа в гаражный бокс: бетонная стяжка с армированием. Отсыпка щебнем территории перед гаражом).
Стоимость указанных работ он просил взыскать с Архипа Н.И. (том № 1 л.д. 8-21).
Архип Н.И., действуя через своего представителя Решетило Р.М., представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований Смышляева Ю.А. отказать. Архип Н.И. является собственником спорного капитального гаража, право его собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.03.2002 г. В связи с наличием дружеских отношений данный объект был передан во временное пользование Смышляеву Ю.А. до востребования истцом на условиях, что последним будет обеспечиваться содержание объекта недвижимости за счет собственных средств, а так же будут вноситься какие-либо периодические платежи за пользование объектом. Учитывая наличие дружеских отношений никаких договоров в письменном виде стороны не подписывали, точная сумма и периодичность взыскания платежей сторонами не определялись. В фактическом временном пользовании объект недвижимости находился у Смышляева Ю.А. с 2006 г. по февраль 2026 г. За весь период пользования гаражом Смышляев Ю.А. не осуществлял никаких периодических платежей за пользование объектом недвижимости. Улучшения, которые произвел Смышляев А.Ю., производились исключительно по его желанию. Проведение указанных улучшений не согласовывалось с Архипом Н.И. (том № 1 л.д. 114-118).
Архип Н.И., действуя через своего представителя Решетило Р.М., обратился с встречным исковым заявлением к Смышляеву Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 864 000 руб. 00 коп., процентов по ст.ст. 1107, 395 ГК РФ в размере 257 940 руб. 93 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 26 219 руб.
В обоснование встречных исковых требований указал, что Смышляев Ю.А. с 2006 г. по февраль 2026 года постоянно пользовался принадлежащим Архипу Н.И. гаражным боксом, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: .... Указанный объект недвижимости был передан во временное пользование Смышляеву Ю.А. до востребования истцом на условиях, что последним будет обеспечиваться содержание объекта недвижимости за счет собственных средств, а так же будут вноситься какие-либо периодические платежи за пользование объектом. За весь период времени пользования гаражом Смышляев Ю.А. не осуществлял никак периодических платежей за пользование объектом недвижимости. Согласно данным сайта Авито.ру стоимость аренды аналогичного гаража в месяц составляет 24 000 рублей. Таким образом, размер неосновательного обогащения за период пользования гаражом в период с февраля 2023 года по февраль 2026 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности) составляет 864 000 рублей (том № 1 л.д. 120-130).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31 марта 2026 года, встречное исковое заявление Архипа Н.И. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Смышляева Ю.А. (том № 1 л.д. 183 оборот).
Смышляев Ю.А. представил письменные возражения на встречное исковое заявления, в которых просил в их удовлетворении отказать. Указал, что между ним и истцом по встречному иску договор аренды никогда не обсуждался и не заключался. В 2006 году у Архипа Н.И. было намерение продать спорный гараж, что подтверждается нотариальной доверенностью от 11.09.2006 года. С 2006 года гараж находился в безвозмездном пользовании Смышляева Ю.А. После прекращения действия доверенности Архип Н.И. на протяжении двадцати лет подряд не интересовался правовым состоянием гаражного бокса и не требовал выплаты возмещения за пользование гаражным боксом. Ответчик по встречному иску в период с 2006 г. по февраль 2026 года законно и добросовестно пользовался спорным гаражом. При этом у него отсутствовали договорные и законные основания для осуществления в пользу собственника за весь период пользования гаражом периодических платежей за его пользование. Истец по встречному иску был осведомлен, что гаражный бокс в 2006 году не являлся объектом, пригодным для эксплуатации, на момент передачи гараж находился в состоянии черновой отделки и не мог использоваться по назначению. Поведение истца является недобросовестным. Требование арендной платы за недостроенный и не подготовленный к эксплуатации гаражный бокс является необоснованным (том № 1 л.д. 191-195).
В судебном заседании истец по первоначальному иску Смышляев Ю.А. участия не принимал, был уведомлен о его месте и времени надлежащим образом, в ранее состоявшемся по делу 16 апреля 2026 года судебном заседании просил удовлетворить первоначальные исковые требования по изложенным в них основаниях, в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям письменных возражений (том № 1 л.д. 205-206).
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Тупчиенко В.И., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности от 16 сентября 2025 года, после ознакомления с заключением судебной экспертизы в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика по первоначальному требованию в пользу Смышляева Ю.А. 1 032 000 рублей в счет возмещения понесенных затрат, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а так же расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, в требованиях встречного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07 августа 2026 года, уточненное исковое заявление представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Тупчиенко В.И. принято к производству суда.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Архип Н.И. участия в судебном заседании не принимал, извещен, его представитель Решетило Р.М., действующий на основании доверенности от 12 декабря 2025 года, принимавший участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, просил в удовлетворении первоначального уточненного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, требования встречного искового заявления удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО ПК «Тракт» участия не принимал, был уведомлен о его месте и времени надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО ПК «Тракт» Белобровский В.В., действующий на основании доверенности от 20.01.2026 г., в судебном заседании, состоявшемся 16 апреля 2026 г. пояснил, что по заданию заказчика Смышляева Ю.А., на основании составленной истцом по встречному иску дефектной ведомости им с учётом фактического осмотра помещения был составлен локальный сметный расчет в ценах 2 квартала 2025 года стоимости текущего ремонта в спорном гараже. Стоимость данных работ составила 1 706 206 руб. 00 коп. (том № 1 л.д. 205-206).
Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых в установленном законом порядке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Лабытнангского городского суда от 28 октября 2025 года по делу № 2-1847/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2026 года, в удовлетворении первоначального иска Смышляева Ю.А. к Архипу Н.И. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на нём гаражным боксом ... в силу приобретательной давности, отказано.
Этим же решением удовлетворен встречный иск Архипа Н.И. к Смышляеву Ю.А. об истребовании из чужого незаконного владения Смышляева Ю.А., указанного выше гаражного бокса, принадлежащего Архипу Н.И.
Из указанного решения следует, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23 марта 2002 года серии № Архип Н.И. является собственником гаража (... на основании распоряжения Администрации муниципального образования г.Лабытнанги о вводе в эксплуатацию №151 от 23 марта 2000 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2026 года установлено, что договор купли-продажи спорного гаража между Архипом Н.И. и Смышляевым Ю.А. не заключен. С 2006 года гараж находился в безвозмездном пользовании Смышляева Ю.А. на основании соглашения с Архипом Н.И., что подтверждается пояснениями Смышляева Ю.А., показаниями свидетелей Смышляевой И.А., Стогний С.Н., Трояновского А.А. Данное обстоятельство не оспаривается и Архипом Н.И., что подтвердил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции его представитель Юсуфов Т.З. Этим же апелляционным определением установлено, что 09 июля 2025 года Архип Н.И. обратился к Смышляеву Ю.А. с требованием об освобождении гаража в срок до 01 сентября 2025 г., которое оставлено без удовлетворения. С момента истечения срока исполнения требования собственника об освобождении имущества Смышляев Ю.А. перестал являться законным пользователем имущества и оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
Таким образом, из указанных судебных решений следует, что в период с 2006 года до 01 сентября 2025 года Смышляев Ю.А. законно безвозмездно пользовался переданным ему Архипом Н.И. гаражным боксом, являясь, таким образом, добросовестным владельцем указанного недвижимого имущества.
29.08.2025 года Смышляев Ю.А. обратился в Лабытнангский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный гараж. Вступившим 10 февраля 2026 года в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 28 октября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения, удовлетворен встречный иск Архипа Н.И. об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения.
В соответствии с абзацем 1 ст. 303 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно абзацу 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абзац 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под улучшениями в контексте абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.
Из материалов дела следует, что Смышляев Ю.А., считая спорный гараж своей собственностью, длительное время владел и пользовался им.
При этом в спорный период с 2006 года до июля 2025 г., Архип Н.И., будучи действительным собственником, открыто не заявлял о своих правах на данную недвижимость. Фактически он не нес расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (по проведению капитального и текущего ремонтов, его охране и т.д.), правомочий по распоряжению собственностью не осуществлял и, по сути, никакого внимания имуществу не уделял.
Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что в 2006 году Архип Н.И. передал ему в пользование гаражный бокс в состоянии черновой обработки. В обоснование своих доводов истцом предоставлены фотографии спорного гаража на момент его получения от Архипа Н.И. (том № 1 л.д. 107-108).
Указанные доводы истца по первоначальному иску ни ответчиком по первоначальному иску, ни его представителем не оспаривались.
Кроме этого из пояснений истца по первоначальному иску следует, что в период пользования гаражным боксом им были произведены неотделимые улучшения (работы) по устройству:
- пола (деревянные лаги, теплоизоляция из пенополистирола, обшивка пола доской, цементно-песчаная стяжка, керамогранит);
- стен (металлокаркас, теплоизоляция из пенополистирола, облицовка гипсокартоном и панелями МДФ);
- потолка (металлокаркас, теплоизоляция из пенополистирола, облицовка гипсокартоном и фольгизолом);
- отопления (монтаж водяного теплого пола, установка радиаторов котла, насоса, расширительного бака, полипропиленовых труб и фасонных частей к ним);
- электроснабжения наружного (новый ввод на 380V, с заменой щита, счетчика, автоматов);
- электроснабжения внутреннего (полный комплекс работ, с установкой оборудования);
- вентиляции;
- изготовления и монтажа стальных распашных ворот с калиткой, их утеплением пеноплексом и облицовкой ОСП-листами, окраске ворот;
- кровли (обрешетка, теплоизоляция из пенополистирола, мембраны водоотталкивающей, профнастил оцинкованный, отлив);
- наружных стен (теплоизоляция из пенополистерола, частичный монтаж металлокаркаса и облицовка профнастилом);
- благоустройства территории (у входа в гаражный бокс: бетонная стяжка с армированием. Отсыпка щебнем территории перед гаражом).
22.07.2025 года Смышляевым А.Ю. была составлена дефектная ведомость по указанным работам (том № 1 л.д. 56), на основании которой ООО ПК «Тракт» 26.08.2025 г. составило локальный сметный расчет № 02-01-01, в соответствии с которым стоимость данных работ и материалов в текущем уровне цен на 2 квартал 2025 г. составила 1 706 206 руб. 00 коп. (том № 1 л.д. 59-95).
Факт проведения истцом по первоначальному иску в период с 2006 года до 26.08.2025 года вышеуказанных улучшений (работ) по устройству принадлежащего ответчику гаражного бокса, их объем и стоимость, определенная на основании локального сметного расчета № 02-01-01, а так же сам данный локальный расчет ни ответчиком по первоначальному иску, ни его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости работ и материалов, связанных с неотделимыми улучшениями спорного гаража за период его эксплуатации Смышляевым Ю.А., участвующими лицами не заявлялось. Оснований для назначения указанной экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает.
Из материалов дела не следует, что выполненные за счет Смышляева Ю.А. работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер.
С целью установления размера увеличения стоимости принадлежащего Архипу Н.И. спорного гаража в результате произведённых Смышляевым Ю.А. улучшений при его эксплуатации судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» (том № 1 л.д. 207-209).
В соответствии с ответом № 1 заключения № 094 от 05 июня 2026 года, составленного ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», рыночная стоимость капитального гаражного бокса №20, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу ...», на февраль 2026 года составляет 1 810 000 рублей (том № 2 л.д. 33 оборот).
Согласно ответу № 2 заключения № 094 рыночная стоимость капитального гаражного бокса №20, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу ... на февраль 2026 года в состоянии, зафиксированном на фотографиях на момент начала ремонта, без учета произведенных работ (ремонта), с учетом допустимого округления составляет 778 000 рублей (том № 2 л.д. 33 оборот).
При проведении экспертизы требования Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» не нарушены, поскольку экспертом использованы для сравнения объекты-аналоги предложений по продаже гаражей в г. Лабытнанги примерно той же площади, местоположения, расположенные в одном сегменте рынка по ценообразованию на февраль 2026 г. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения.
Данное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, ответчиком по первоначальному иску и его представителем не оспорено, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.
В связи с этим суд, принимая указанное заключение в качестве допустимого доказательства, приходит к выводу о том, что по состоянию на февраль 2026 года стоимость принадлежащего Архипу Н.И. спорного гаража в результате произведённых Смышляевым Ю.А. улучшений при его добросовестном владении увеличилась на 1 032 000 руб. (1 810 000 – 778 000).
Оценивая являются ли произведенные истцом по первоначальному иску улучшения спорного гаражного бокса, принадлежащего ответчику по первоначальному иску, неотделимыми, суд приходит к следующему.
Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).
Неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества представляют собой часть этого объекта, которая не может быть отделена без его разрушения, повреждения или изменения его назначения. Этим они отличаются от отделимых улучшений.
Под неотделимыми улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства, а также те улучшения, отделение (демонтаж) которых приведет к несоразмерным потерям их первоначальных свойств и стоимости, а затраты на демонтаж будут экономически неоправданны.
Из ответа № 3 заключения № 094 следует, что элементы пола (деревянные лаги, теплоизоляция из пенополистирола, обшивка пола доской, цементно-песчаная стяжка, керамогранит), стен (металлокаркас, теплоизоляция из пенополистирола, облицовка гипсокартоном и панелями МДФ); потолка (металлокаркас, теплоизоляция из пенополистирола, облицовка гипсокартоном и фольгизолом), электроснабжения наружного (новый ввод на 380V, с заменой щита, счетчика, автоматов), электроснабжения внутреннего (полный комплекс работ, с установкой оборудования), вентиляции, кровли (обрешетка, теплоизоляция из пенополистирола, мембраны водоотталкивающей, профнастил оцинкованный, отлив), наружных стен (теплоизоляция из пенополистерола, частичный монтаж металлокаркаса и облицовка профнастилом), благоустройства территории (у входа в гаражный бокс: бетонная стяжка с армированием) являются неотделимыми. Элементы отопления в виде теплого пола и труб являются неотделимыми, при этом котел и радиатор отопления отделимы. Элементы ворот и проема могут быть демонтированы, отсыпанный щебень может быть механически удален без повреждения объекта (том № 2 л.д. 34).
Вместе с этим суд приходит к выводу о том, что отделение (демонтаж) котла и радиатора котла отдельно от системы отопления, демонтаж ворот с дверным проемом, а так же механическое удаление отсыпанного щебня у гаража в условиях Крайнего Севера приведет к несоразмерным потерям первоначальных свойств гаража и изменит его назначение и стоимость, а затраты на демонтаж будут экономически неоправданны.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все произведённые Смышляевым Ю.А. улучшения при его добросовестном владении спорным гаражным боксом и указанные им в первоначальном исковом заявлении являются неотделимыми улучшениями указанного объекта недвижимости.
Учитывая, что заявленная Смышляевым Ю.А. стоимость затрат на выполнение работ в принадлежащем Архип Н.И. гаражному боксу (1 706 206 руб. 00 коп.) превышает размер увеличения стоимости спорного гаража в результате произведённых Смышляевым Ю.А. улучшений при его добросовестном владении (1 032 000 руб. 00 коп.) суд, руководствуясь абзацем 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Смышляев А.Ю., как добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных им на неотделимое улучшение имущества Архипа Н.И. затрат, но не свыше размера увеличения стоимости данного имущества, а именно не свыше 1 032 000 руб. 00 коп.
При этом в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость неотделимых улучшений указанного объекта недвижимости, произведенных Смышляевым Ю.А. в период с 2006 года до 26.08.2025 года, была менее 1 032 000 руб. 00 коп. Указанное сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований Смышляева А.Ю. и взыскании в его пользу с Архипа Н.И. в счет возмещения затрат, произведенных на неотделимое улучшение гаражного бокса, принадлежащего Архипа Н.И., денежных средств в размере 1 032 000 руб. 00 коп., соответствующем размеру увеличения стоимости данного имущества в результате этих улучшений.
Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что улучшения, которые произвел Смышляев Ю.А. производились исключительно по его желанию и не согласовывалось с Архипом Н.И. не влияют на выводы суда, так как в период с 2006 года до июля 2025 года Смышляев Ю.А. являлся добросовестным владельцем спорного гаража, в связи с чем Архип Н.И. как собственник на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить Смышляеву А.Ю. как добросовестному владельцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.
Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Указанное соответствует правовой позиции выявленной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 5-КГ22-37-К2.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Из материалов дела, а так же обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 28 октября 2025 года, следует, что ответчик по встречному иску в период с 2006 года по февраль 2026 года безвозмездно пользовался спорным гаражным боксом, принадлежащим Архипу Н.И.
Из письменных возражений представителя истца по встречному иску следует, что в связи с наличием дружеских отношений указанный спорный гараж был передан во временное пользование Смышляеву Ю.А. до востребования истцом на условиях, что последним будет обеспечиваться содержание объекта недвижимости за счет собственных средств, а так же будут вноситься какие-либо периодические платежи за пользование объектом. Учитывая наличие дружеских отношений никаких договоров в письменном виде стороны не подписывали, точная сумма и периодичность взыскания платежей сторонами не определялись.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия пользования объектом недвижимости письменным договором между сторонами установлены не были, пользование спорным гаражным боксом было доверительным и безвозмездным для его собственника. Более того в период с 2006 года до июля 2025 г. Архип Н.И. не предъявлял Смышляеву Ю.А. требований об освобождении и о передаче ему спорного гаража, в связи с чем последний добросовестно владел им с 2006 г. до 01 сентября 2025 года (до истечения срока требования Архипа Н.И. от 09 июля 2025 г. об освобождении гаража).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества добросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску такие доказательства не представлены. Скриншот с сайта Авито от 29 марта 2026 года, на который ссылается Архип Н.И. в обоснование своей позиции, не является доказательством того, что ответчик по встречному иску в период с февраля 2023 года до февраля 2026 года, в том числе с 01 сентября 2025 года до февраля 2026 года (период, когда Смышляев Ю.А. должен был знать о неправомерности владения), получил доход от использования спорного гаража, а так же не подтверждает размер возможных доходов за указанное время владения этим имуществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Архипа Н.И. о взыскании со Смышляева Ю.А. неосновательного обогащения в размере 864 000 руб. 00 коп. и производного от него требования о взыскании процентов по ст.ст. 1107, 395 ГК РФ в размере 257 940 руб. 93 коп.
Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правовой позицией, выявленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
В связи с полным удовлетворением уточненных исковых требований Смышляев Ю.А. имеет право на возмещение за счет ответчика по первоначальному иску, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска Смышляевым Ю.А. была оплачена государственная пошлина в размере 32 062 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.03.2026 г. (том № 1 л.д. 24).
В ходе рассмотрения дела Смышляев А.Ю., действуя через своего представителя, уменьшил первоначально заявленные исковые требования. Исходя из размера уточнённых исковых требований (1 032 000 руб. 00 коп.), размер государственной пошлины при подаче иска должен составлять 24 320 рублей.
Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом по первоначальному иску уточненных требований, суд приходит к выводу о взыскании с Архипа Н.И. в пользу Смышляева Ю.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 320 руб. 00 коп.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 742 руб. 00 коп. (32 062 – 24 320) подлежит возврату истцу по первоначальному иску из средств бюджета.
Кроме этого Смышляевым Ю.А. были понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27 апреля 2026 г. (том № 1 л.д. 217 )
Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом по первоначальному иску уточненных требований, а так же то, что выводы указанной экспертизы положены в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с Архипа Н.И. в пользу Смышляева Ю.А. расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.
В связи с полным отказом в удовлетворении встречных исковых требований Архипа Н.И. оснований для взыскания понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск Смышляева ФИО13 к Архипу ФИО14 удовлетворить.
Взыскать с Архипа ФИО14 ДД/ММ/ГГ года рождения, СНИЛС № в пользу Смышляева ФИО13 ДД/ММ/ГГ года рождения, СНИЛС № денежные средства в размере 1 032 000 руб. в возмещение произведенных им затрат на выполнение работ в принадлежащем Архипу Н.И. гаражном боксе, площадью 23 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 320 руб. 00 коп. и расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 101 320 (один миллион сто одна тысяча триста двадцать) руб. 00 коп.
Встречное исковое заявление Архипа ФИО14 к Смышляеву ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 864 000 руб. 00 коп., процентов по ст.ст. 1107, 395 ГК РФ в размере 257 940 руб. 93 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 26 219 руб. оставить без удовлетворения.
Вернуть Смышляеву ФИО13 из средств бюджета государственную пошлину в размере 7 742 (семь тысяч семьсот сорок два) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2026 года.
Судья А.С. Попов