РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С., при секретаре с/заседания Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренесанс кредит» (ООО) о взыскании с Ищенко ФИО3 задолженности по кредитному договору, установил:
Представитель Коммерческого банка «Ренесанс кредит» (ООО) (далее по тексту КБ «Ренесанс кредит», Банк) обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с исковым заявлением о взыскании с наследника Ищенко В.С. – Сергеенко К.С. за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ в размере 41 402 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что КБ «Ренесанс кредит» и ФИО3 заключили договор о предоставлении кредита № от ДД/ММ/ГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 40 387 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации Банка заемщик Ищенко О.Л. умерла 16.01.2016 г., наследником является Сергеенко К.С.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 марта 2026 года, ненадлежащий ответчик Сергеенко К.С. заменен на надлежащего ответчика Ищенко О.Л.
Представитель истца КБ «Ренесанс кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 9).
Ответчик Ищенко О.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме от 15 апреля 2026 года просила в удовлетворении искового заявления отказать, применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15.12.2015 года между КБ «Ренесанс кредит» и Ищенко В.С. был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД/ММ/ГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 40 387 руб. 00 коп. на срок 10 месяцев под 28,73 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 15-16).
Согласно расчету, представленному истцом, Ищенко В.С. допустила просрочку исполнения обязательства по внесению суммы основного долга и процентов, при этом просроченная задолженность образовалась 16.01.2016 г.
По состоянию на 01 декабря 2025 года задолженность по данному договору составила 41 402 руб. 88 коп., из которых: 40 837 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 013 руб. 04 коп. – сумма задолженности по процентам, 2 руб. 84 коп. - неустойка
Правильность расчета истца у суда сомнений не вызывает.
Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Согласно материалам дела, после смерти ФИО3, умершей ДД/ММ/ГГ, нотариусом нотариального округа ... ЯНАО ФИО5 было открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти ФИО3 обратилась её мать ФИО3
Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО3, следует, что в состав наследуемого имущества вошли кредиторская задолженность по оплате за обучение в размере 28 226 руб. 60 коп. и денежные вклады хранящиеся в банке ПАО «Сбербанк России».
ФИО3 ДД/ММ/ГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Таким образом, судом установлено ответчик ФИО3 - мать умершей, является единственными наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя – заемщика ФИО3 и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Возражая относительно исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Из материалов дела следует, что кредитный договор был предоставлен 15 декабря 2015 года на срок 10 месяцев и подлежал исполнению путем осуществления 10 равных ежемесячных аннуитентных платежей в размере 4590 руб. 08 коп. каждый, а всего на срок до 15 октября 2016 года.
Обязательства по оплате платежей по указанному кредитному договору исполнены не были.
Однако, с исковым заявлением Банк обратился в суд лишь в марте 2026 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока для защиты прав.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Заявленные истцом требования не относится к числу требований, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Оснований для применения статей 202, 203, 204 ГК РФ не имеется.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Более того, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом изложенного выше у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований КБ «Ренесанс Кредит» к Ищенко О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку КБ «Ренесанс Кредит» отказано в иске, то не имеется оснований и для взыскания судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Ренесанс кредит» (ООО) о взыскании с Ищенко ФИО3 задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2026 года.
Судья А.С. Попов