РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Собская»», Вершегруку Егору Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
05 марта 2026 года в Лабытнангский городской суд ЯНАО по подсудности из Арбитражного суда ЯНАО поступило гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Собская», Вершегруку Егору Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 120 124 руб. 14 коп., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что Липова Виктория Владимировна и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества № 6285 057542. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 26 января 2025 года произошел залив квартиры по адресу: .... Согласно акту о заливе помещения, составленного работниками управляющей организации, залив произошел по причине засора канализационной системы в ..., вследствие чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании расчета ущерба стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 120 124,14 руб. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120 124,14 руб.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Липова В.В. и Вершегрук Е.М. (л.д.23-24).
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 13 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчика Вершегрук Е.М., дело передано по подсудности (л.д.64-66).
Согласно письменного отзыва ООО «Управляющая компания Собская» на исковое заявление (л.д.45-46), ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что управляющая компания не несет ответственности за действия жильцов, которые произвели засор канализации.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Собская» Дорошенко Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ним требований, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе, поддержав доводы письменного отзыва (л.д.45-46). Также полагала, что расчет истца завышен, в него необоснованно включены затраты на ремонт потолка, который в акте от 30 января 2025 года в качестве поврежденного имущества не отражен. Таким образом, общая сумму должна быть уменьшена на сумму повреждений, необходимых для выставления потолка.
Ответчик Вершегрук Е.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает относительно заявленных требований, поскольку считает, что с его стороны нет вины в данном заливе.
Третье лицо Липова В.В. в судебном заседании участия также не принимала, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ). Исходя из положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Как следует из материалов дела, 11 марта 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Липовой В.В. заключен договор страхования имущества: квартиры по адресу: ... выдан страховой полис серия 6285 № 057542, дата начала страхования 12 марта 2024 года по 11 марта 2025 года (л.д.80-81).
Согласно акта о заливе квартиры от 30 января 2025 года, составленного комиссией представителей управляющей компании ООО «УК Собская» в присутствии собственника ... затопление квартиры № № в указанном жилом доме произошло 26 января 2025 года в 17 часов 40 минут. Установлены следующие повреждения: в коридоре – внизу между дверным проемом кухни возле плинтуса имеется отслоение обоев от намокания; на стене между дверей ванной комнаты и санузла, а также по углам и внизу возле плинтуса имеется отслоение обоев от намокания. На потолке повреждения отсутствуют. Под линолеумом имеется скопление воды. От намокания линолеум вздулся. Причиной затопления ... многоквартирном ... по кв. Северный послужил засор канализационной системы из-за нарушений правил эксплуатации системы водоотведения по вине собственника ... гигиеническим влажными салфетками и древесным наполнителем животных (л.д.16, 77).
Липова В.В. 05 марта 2024 года обратилась с заявлением в ПАО «Росгосстрах», данный случай признан страховым, произведена страховая выплата в сумме 120 124 руб. 14 коп., рассчитанная на основании локальной сметы стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №160640 от 19 марта 2025 года (л.д.78-87).
Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости (л.д.18-22, 88-90) собственником жилого помещения по адресу: ... является Вершугрук Е.М., а ... – Липова В.В.
Управление многоквартирным домом № 12 по кв. Северный в п. Харп ЯНАО осуществляет ООО «УК Собская» (л.д.91).
Истцом в адрес ООО «Управляющая компания Собская» была направлен претензия от 14 мая 2025 года (л.д.92-94) оставленная без исполнения.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В пункте 18 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В соответствии с подпунктами «в», «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Исходя из системного анализа приведенных норма права, ООО «УК Собская» как управляющая организация содержало и обслуживало в рассматриваемый период общее имущество собственников помещений в многоквартирном ... по кв. ... в ..., в том числе систему канализации дома, и должно было обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также принимать меры к предотвращению протечек, засоров канализационной системы дома.
Канализационный стояк, засор которого привел к затоплению помещения Липовой В.В., является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО «УК Собская».
На основании изложенного лицом, ответственным за вред, является ответчик ООО «УК Собская». Как было указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Засорение собственниками помещений внутридомовой канализации обстоятельством непреодолимой силы не является, следовательно, от ответственности ООО «УК Собская», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, не освобождает (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В том случае, если соблюдение управляющей организацией сроков осмотра системы канализации, размещение информации о запрете сброса мусора в канализацию, не исключает возникновение засора внутридомовой основной магистрали для транспортировки канализационных стоков твердыми бытовыми отходами жителей дома, управляющая компания должна организовать свою работу так, чтобы предотвращать подобные засоры и их последствия. Иначе ответственность за причиненный засором внутридомовой канализации вред несет управляющая многоквартирным домом компания.
Поскольку ответчик ООО «УК Собская» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил № 491).
Сам факт установления конкретного лица в сбросе бытовых материалов в канализационную систему не освобождает ООО «УК Собская» от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку не исключает вину последнего в причинении вреда, учитывая, что внутридомовой канализационный стояк, в результате засора которого был причинен ущерб имуществу Липовой В.В. находится в зоне ответственности управляющей компании.
Действительно, как указал представитель ответчика, из представленного расчета затрат на работы в качестве наименования одного их элементов указан «потолок» (л.д.86).
Вместе с тем, суд полагает указанное является лишь следствием технической ошибкой, поскольку из локальной сметы расчета следует, что производился расчет работ и затрат по восстановлению стен и пола (л.д.84-86). Из расчета реального ущерба №20266159 в столбце «Наименование элементов повреждённых объектов» также указаны ВО (внутренняя отделка) стен и пол (л.д.83).
Таким образом, оснований полагать, что в расчет выплаченного страхового возмещения вошли расходы на восстановление неповрежденного при заливе потолка, у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО УК «Собская» обязанность по возмещению истцу убытков в размере выплаченного страхового возмещения.
При вышеуказанных обстоятельствах, требования к ответчику Вершегруку Е.М. удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений закона, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем, с ООО «УК Собская» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 120 124,14 руб. с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В связи с удовлетворением иска ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на возмещение в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 006 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 21 июля 2025 года № 422277 (л.д.101).
При цене иска 120 124 руб. 14 коп. государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 333.19 ГПК РФ составляет 4 603 руб. 72 коп.
Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 402 руб. 28 коп.
Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «УК Собская» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 4 603 руб. 72 коп., от цены иска удовлетворенной судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Собская», Вершегруку Егору Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Собская» (ИНН 8901039199, ОГРН 1208900001617) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120 124 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежную сумму 120 124 руб. 14 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603 руб. 72 коп.
В удовлетворении исковых требований к Вершегруку Егору Михайловичу отказать.
Вернуть Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 402 руб. 28 коп., выдав справку.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко