РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Евгения Сергеевича к Никифорову Денису Петровичу, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, установил:
Радченко Е.С. обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к Никифорову Д.П., АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., наложенный постановлением судебного-пристава исполнителя от 07 февраля 2026 года № №.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2026 года между Радченко Евгением Сергеевичем, и продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля .... Автомобиль был передан Радченко Е.С., а денежные средства в размере 550 000 руб. уплачены продавцу, что подтверждается распиской и банковской квитанцией о переводе. До этого, по договору купли-продажи от 02 февраля 2026 года, спорный автомобиль уже был отчужден прежним собственником иному лицу. Таким образом, к моменту вынесения постановления судебного пристава от 07 февраля 2026 года автомобиль уже выбыл из собственности прежнего владельца. При покупке автомобиля Радченко Е.С. проверил сведения о наличии ограничений. На дату приобретения автомобиля сведения о запрете на регистрационные действия отсутствовали. Лишь при обращении за регистрационными действиями выяснилось, что 16 февраля 2026 года в базе МВД/ГИБДД появилась информация о запрете, наложенном на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2026 № №. Указанное следует из ответа МВД. С заявлением о снятии запрета Радченко Е.С. обращался к судебному приставу-исполнителю, однако во внесудебном порядке ограничение снято не было.
Определением судьи от 18 марта 2026 года, при подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Камавов Ю.М.
В судебном заседании истец Радченко Е.С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль передан ему в пользование сразу после подписания договора купли-продажи, при этом, до его покупки, 13 февраля 2026 года им был запрошен отчет на Авито в отношении транспортного средства, из которого следовало, что ограничения на регистрацию не найдены.
Ответчик Никифоров Д.П. в ходе рассмотрения дела не возражал относительно заявленных требований, подтвердил отсутствие на дату подписания договора купли-продажи ТС 02 февраля 2026 года отсутствие каких-либо ограничений.
Представитель ответчика АО Банк Русский Стандарт, представитель третьего лица Крутинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области, а также третье лицо Камавов Ю.М. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, позиции по заявленным требованиям не высказали.
Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
По смыслу указанных выше норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в целях исполнения судебного постановления, и основанием для снятия такового является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент применения ограничительных мер иному лицу, а не должнику.
Следовательно, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что объявленное под запрет имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает в будущем реализацию имущества по обязательствам должника, ограниченного запретом на распоряжение им.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.
Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что заместителем старшего судебного пристава Крутинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области 05 февраля 2026 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД/ММ/ГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Никифорова Д.П. о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.63об-65).
07 февраля 2026 года зам. начальника отделения Крутинского РОСП ГУФСПП по Омской области вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действия в отношении транспортного средства ..., в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 66об-67).
Судом установлено, из материалов дела следует, что 02 февраля 2026 между Никифоровым Д.П. (продавец) и Камавовым Ю.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ..., по цене 400 000 рублей (л.д.12).
14 февраля 2026 года заключен договор купли продажи указанного автомобиля между Камавовым Ю.М. (продавец) и Радченко Е.С. (покупатель) (л.д.11).
Стороны договора оценили автомобиль в 400 000 рублей (п. 3).
Согласно условиям данного договора (п.4) продавец обязуется передать автомобиль указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Факт оплаты по договору подтверждается распиской Радченко Е.С. от 14 февраля 2026 года (л.д.13) и копией квитанции о переводе денежных средств по номеру телефона Камавова Ю. (л.д.14).
Из представленной карточки учета спорного транспортного средства следует, что право собственности на автомобиль марки Хонда Одиссей, 2004 года выпуска, номер кузова RB11072718, № двигателя 5707172, г.р.з. Х630СЕ55 зарегистрировано за ФИО3 (л.д.48).
Из письма ОМВД России «Лабытнанги» от 26 февраля 2026 год в ответ на обращение Радченко Е.С. следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России на транспортное средство ..., 16 февраля 2026 года загружена информация о наложении двух ограничений в виде запрета на регистрационные действия на основании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Крутинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов на основании документов под № от ДД/ММ/ГГ и № от ДД/ММ/ГГ. На 14 февраля 2026 года сведения о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля в Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, отсутствовали (л.д.19).
Отсутствие сведения о наложенных ограничениях на спорное транспортное средство на дату его покупки истцом также следует из приобщённого в ходе судебного заседания отчета «Автотека» от 13 февраля 2026 года.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).
Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанных норм, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.
Суд признает, что заключенные между Никифоровым Д.П. и Камавовым Ю.М., а также Радченко Е.С. и Камавовым Ю.М. договоры купли-продажи соответствуют требованиям закона, содержат сведения обо всех его существенных условиях, предмет сделки – транспортное средство ... в договорах идентифицирован. Договоры купли-продажи сторонами сделки исполнены, исполнение встречного обязательства никем не оспаривается.
Таким образом, собственником транспортного средства является истец Радченко Е.С. независимо от отсутствия зарегистрированного на него права собственности.
Разрешая требования Радченко Е.С. об освобождении от ареста спорного транспортного средства, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями и разъяснениями, исходит из того, что истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены запреты по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства Хонда Одиссей, 2004 года выпуска, номер кузова RB11072718, № двигателя 5707172, г.р.з. Х630СЕ55, судом с достоверностью установлен факт перехода права собственности на поименованный выше автомобиль от Никифорова Д.П. к Камавову Ю.М. и затем к Радченко Е.С., наложение запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с транспортным средством в рамках исполнительного производства должника Никифорова Д.П. нарушает права собственника Радченко Е.С.
Таким образом, суд, в целях устранения нарушения прав истца как собственника спорного имущества, не являющегося должником по исполнительному производству, полагает необходимым снять наложенные судебным приставом-исполнителем Крутинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области запреты в отношении принадлежащего Радченко Е.С. транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление Радченко Евгения Сергеевича удовлетворить.
Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя Никифорова Дениса Петровича легкового автомобиля марки ..., наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Крутинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области от 07 февраля 2026 года в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко