ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Попова А.С., при секретаре с/заседания Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкевич ФИО6 к Удалову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Дашкевич М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Удалову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2025 года с участием транспортных средств ... г.р.н. №, принадлежащего истцу, и ..., г.р.н. №, под управлением ответчика, в размере 144 800 руб. 00 коп., а также расходов на оплату экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 5 838 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 477 руб. 14 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 ноября 2025 года Удалов В.В., управлявший принадлежащим ему транспортным средством ... государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный вред. Согласно заключению эксперта 33/2025 от 25.11.2025 размер причиненного ущерба составил 144 800 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственности ответчика не застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него.
В судебном заседании истец Дашкевич М.В. настаивала на заявленных исковых требованиях.
Ответчик Удалов В.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о его месте и времени надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Суд, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Заслушав доводы истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленного суду материала об административном правонарушении следует, что 07 ноября 2025 года около 10 часов 50 минут возле д. 4 кв-л. Северный п. Харп Удалов В.В., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором, принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный вред, а именно деформирована передняя правая дверь, разбито правое зеркало заднего вида (л.д. 7).
Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Лабытнанги» от 07 ноября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Удалова В.В. было отказано (л.д. 6).
В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).
Таким образом, из установленных обстоятельств усматривается причинно-следственная связь действий водителя Удалова В.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству истца имущественного ущерба.
Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, либо при обоюдной вине сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как следует из карточки учета транспортного средства ... государственный регистрационный знак № собственником данного автомобиля по состоянию на момент ДТП являлся истец (л.д. 57).
Как следует из карточки учета транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, собственником данного автомобиля по состоянию на момент ДТП являлся ответчик (л.д. 58).
Автогражданская ответственность ответчика Удалова В.В. на момент ДТП застрахована не была.
Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности ответчиком не представлено.
Таким образом, спор между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Общими условиями наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, являются: действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом и вина в причинении вреда.
Истцом представлено экспертное заключение №33/2025 от 25 ноября 2025 года, составленное ИП Бобович В.Д., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № округленно составляет 144 800 руб. 00 коп.
Доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком, как того стребуют положения ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено.
Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля, иного расчета стоимости ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а представленное экспертное заключение не оспорено, суд, исходя из предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ положений, считает результаты оценочной экспертизы, проведенной ИП Бобович В.Д., полными и объективными.
Данное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, ответчиком не оспорено, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.
При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца на сумму 144 800 руб. 00 коп. и о взыскании указанной суммы с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с возмещением затрат на проведение экспертного исследования в размере 16 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 5 838 рублей и расходы по отправке досудебной претензии в размере 477 руб. 14 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска Дашкевич М.В. имеет право на возмещение за счет ответчика Удалова В.В., в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стоимость расходов на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства составила 16 000 рублей, что подтверждается договором № 33-НЭ от 12.11.2025 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 11-13), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 25 ноября 2025 года с кассовым чеком (л.д. 16,17), актом № 104 от 25 ноября 2025 г. (л.д. 18). Расходы понесены стороной фактически.
Обоснованность понесенных истцом вышеперечисленных расходов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем требования истца об их возмещении подлежат удовлетворению за счёт ответчика Удалова В.В., так как они непосредственно связаны с рассмотрением дела.
Дашкевич М.В. при подаче иска оплатила государственную пошлину по делу в размере 5 838 рублей, что подтверждается чеком от 20 февраля 2026 года (л.д. 45).
Вместе с этим, исходя из размера заявленных исковых требований 144 800 руб. 00 коп. размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должен был составлять 5 344 руб.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 494 руб. 00 коп. (5 838 – 5 344) подлежит возврату Дашкевич М.В. из средств бюджета.
С учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 344 руб.
Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 477 руб. 14 коп.
Несение указанных расходов подтверждается:
- кассовым чеком от 02.12.2025 года на сумму 45 руб. 00 коп., свидетельствующим о приобретении конверта (л.д. 47),
- кассовым чеком от 02.12.2025 года на сумму 432 руб. 14 коп., свидетельствующим о направлении Удалову В.В. досудебной претензии (л.д. 48-49).
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 477 руб. 14 коп. (45 + 432,14), поскольку они связаны с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дашкевич ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с Удалова ФИО6, родившегося ДД/ММ/ГГ в ... (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный ДД/ММ/ГГ ..., код подразделения №, ИНН №) в пользу Дашкевич ФИО6 (ИНН №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 800 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 16 000 руб. 00 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 344 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 477 руб. 14 коп., а всего взыскать 166 621 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один) руб. 14 коп.
Возвратить из бюджета Дашкевич ФИО6 (ИНН №), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 494 (четыреста девяносто четыре) руб. 00 коп.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в Лабытнангский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 13 апреля 2026 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Попов А.С.