РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Брусенцевой Надежде Вадимовне о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
представитель АО ПКО «ЦДУ» по доверенности Попова М.Н. обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Брусенцевой Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД/ММ/ГГ, за период с 16 сентября 2025 года по 29 января 2026 года, в сумме 71 937 руб. 12 коп. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также судебные расходы за почтовые отправления в сумме 236 руб. 68 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО6 и Брусенцовой Н.В. был заключен договор потребительского займа № от ДД/ММ/ГГ (далее по тексту - Договор займа). По условиям Договора займа ответчику была предоставлен заём на сумму 30 000 рублей, сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой – 292,00% годовых. 29 января 2026 года между ФИО7 и АО ПКО ЦДУ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД/ММ/ГГ перешло к АО ПКО «ЦДУ». Согласно п. 21 Индивидуальных условий, денежные средства предоставляются заемщику с помощью перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту №. Факт получения денежных средств подтверждается справкой. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 135 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам исчисляется с 16 сентября 2025 года по 29 января 2026 года.
Представитель АО ПКО «ЦДУ» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Брусенцова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, позиции по заявленным требованиям не выразила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении слушания по делу в суд не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.
Как следует из материалов дела, ДД/ММ/ГГ Брусенцева Н.В. обратилась с заявлением о предоставлении потребительского займа на сумму 30 000 рублей и дополнительных услуг в виде страхования (л.д.13-14).
ДД/ММ/ГГ между ФИО8 и Брусенцовой Н.В. был заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сумму 30 000 руб. с процентной ставкой 292,000 % годовых (0,8 % в день) (л.д.14об-16).
Из п.2 Договора следует, что он действует до полного исполнения обязательств сторон по нему. Срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом: 15-й день с момента передачи заемщику денежных средств.
Из п. 6 Индивидуальных условий следует, что сумма начисленных процентов за 15 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 3600 руб.
В п.12 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая составляет 20 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в подтверждение чего Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.
Факт заключения договора между ООО «Хурма Кредит МКК» и Брусенцевой Н.В. суд считает установленным, ответчиком не оспорен, форма и субъектный состав правоотношений соответствует требованиям ГК РФ, Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ.
На основании вышеуказанных условий ООО «Хурма Кредит МКК» предоставило Брусенцовой Н.В. заем в размере 30 000 руб., что подтверждается представленной информацией о переводе (л.д.20).
ДД/ММ/ГГ между ФИО9 и Брусенцовой Н.В. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № к договору потребительского займа № от ДД/ММ/ГГ, в соответствии с п. 2 срок возврата займа 32-й день с момента передачи заемщику денежных средств (л.д. 44об.-46).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения Брусенцовой Н.В. взятых на себя по договору обязательств в виде возврата полученной суммы займа и процентов за пользование им в соответствии с условиями Договора в полном размере либо в размере, превышающем суммы, приведенные представителем истца в расчете, не представлено.
Из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ ФИО10 заключило договор уступки прав требования (цессии) № с АО ПКО «ЦДУ», которым переуступило право требования по данному договору займа (л.д.47-53).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Заемщик при заключении договора выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу в п. 13. Договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у АО ПКО «ЦДУ» законных оснований требования возврата долга с ответчика по вышеуказанному Договору.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.
Из материалов дела следует, что за период с 16 сентября 2025 года по 29 января 2026 года по вышеуказанному договору займа образовалась задолженность на сумму 71 397 руб. 12 коп. из которых (л.д.8): 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 32 881 руб. 44 коп. – сумма задолженности по процентам, 2 005 руб. 68 коп. – задолженность по штрафам/пеням, 7 050 руб. 00 коп. – задолженность по доп. услугам (страхование по программе «Моя работ» 2700 руб. и от несчастных случаев 4 350 руб.).
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа, доказательств иного размера задолженности суду не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2023 N 359-ФЗ действующей на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Тем самым, нормы действующего законодательства не содержат запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов, которые могут быть заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора, ограничен размером.
Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности по процентам не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа, установленные договором займа от 19 августа 2025 года, что не противоречит положениям ч.24 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ.
При таких обстоятельствах, ответчик был ознакомлен с условиями договора, договор по форме и содержанию отвечает требованиям закона, ответчик в одностороннем порядке надлежащим образом не исполняет условия заключённого с первоначальным кредитором договора займа, в соответствии с которым он обязан возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее, представленный расчет задолженности по договору сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с Брусенцевой Н.В. задолженности в размере 71 937 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска ООО ПКО «ЦДУ» имеет право на возмещение за счет ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать за счет ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска на сумму 4 000 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции в общем размере 236 руб. 68 коп., исходя из минимальных тарифов, установленных АО «Почта России», из которых – 118 руб. 34 коп.- за направление копии иска в адрес ответчика и 118 руб. 34 коп. – за направление заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика.
Так, согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений от 12 марта 2026 года (л.д.55) в адрес ответчика Брусенцевой Н.В. было направлено заказное почтовое отправление с исковым заявлением весом 0,25 г.
Согласно предельным максимальным уровням тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую АО «Почта России», утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 24 февраля 2026 г. № 104/26 (действующим в период направления копии иска), тариф на пересылку заказного письма весом до 20 грамм установлен в размере 97 руб., из п. 2.6 следует, что за каждые последующие полные или неполные 20 г. веса простого, заказного письма стоит 5,00 руб.
Из представленного реестра и с учетом установленных тарифов, расходы за отправку копии иска Брусенцевой Н.В. составляют 102 руб., которые подлежат компенсации истцу за счет ответчика.
Расходы, понесённые по отправке в адрес ответчика копии заявления о вынесении судебного приказа не подлежат взысканию с Брусенцевой Н.В., поскольку их несение ничем не подтверждено, а кроме того, не являются необходимыми расходами для реализации права на обращение в суд и судебную защиту.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с отправкой копии искового заявления, в размере 102 руб. 00 коп.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями от 18 февраля 2026 года и 13 марта 2026 года (л.д.10).
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований 75 180 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск Акционерного общества ПКО «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с Брусенцевой Надежды Вадимовны, ... в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового Управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского займа № от ДД/ММ/ГГ, за период с 16 сентября 2025 года по 29 января 2026 года в размере 71 937 руб. 12 коп., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 32 881 руб. 44 коп. – сумма задолженности по процентам, 2 005 руб. 68 коп. – задолженность по штрафам/пеням, 7 050 руб. 00 коп. – задолженность по доп. услугам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 102 руб. 00 коп., а всего 76 039 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко