ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.
при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору инвестирования (займа), процентов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» обратилось в суд к ответчикам о взыскании задолженности по договору инвестирования (займа), процентов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 с использованием инвестиционной платформы «ИНВЕСТМЕН» разместил инвестиционное предложение (оферту), в соответствии с которым планировал до 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ привлечь от 500 000 до 1 000 000 руб. в качестве займа на 90 дней под 40,00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в офертно-акцептной форме с использованием инвестиционной платформы "ИНВЕСТМЕН" заключил договор инвестирования (займа) с инвесторами. ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением максимальной суммы займа с номинального счета Инвестиционной платформы «ИНВЕСТМЕН» на расчетный счет ИП ФИО2 по инвестиционному предложению № ИНВ-20250813/3468 перечислены денежные средства инвесторов (каждый в своей части) в размере 1 000 000 руб., то есть сумма инвестиций, собранная по вышеуказанному инвестиционному предложению. Заемщик в соответствии с договором инвестирования (займа) обязался своевременно исполнять обязательства, в том числе погашать задолженность путем перечисления денежных средств на номинальный счет, открытый оператору платформы, по которым инвестор является бенефициаром в рамках исполнения договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору инвестирования (займа) также был заключен договор поручительства № ПОР-20250813/3468, по которому поручителем является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору инкассо-цессии право требования перешло от инвесторов к ООО "Инвестиционная платформа "ИНВЕСТМЕН", о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по договору инвестирования (займа) образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 422 0428 руб. 49 коп. из них: остаток суммы займа – 1 000 000 руб.; срочные проценты по договору – 32 185 руб. 48 коп.; штрафы – 60 000 руб., повышенные проценты – 129 863 руб. 01 коп. (неустойка из расчета 60% годовых за каждый день просрочки), 200 000 руб. – дополнительный платеж по договору инкассо-цессии.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность ответчика ИП ФИО2 по оплате суммы займа, срочных процентов по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20250813/3468 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 185 руб. 48 коп., неустойку (сумму штрафа и повышенных процентов) за нарушение сроков оплаты платежей по договору инвестирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 189 863 руб. 01 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленную из расчета 60 процентов годовых от остатка суммы (тела) займа за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств по договору, исчисленную из расчета 60% годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки, дополнительный платеж по договору инвестирования, начисленный при переходе права требования от инвесторов к оператору платформы на основании договора инкассо-цессии в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 220 руб.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд в порядке ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчика в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что арбитражным судом рассматриваются также дела с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об инвестициях) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с инвестированием и привлечением инвестиций с использованием инвестиционных платформ, определяет правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ, регулирует возникновение и обращение утилитарных цифровых прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также выдачу и обращение ценных бумаг, удостоверяющих утилитарные цифровые права (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона об инвестициях инвестиции - денежные средства, используемые в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта путем приобретения предусмотренных настоящим Федеральным законом ценных бумаг или цифровых прав либо путем предоставления займа (пункт 2); лицо, привлекающее инвестиции, - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, или индивидуальный предприниматель, которым оператор инвестиционной платформы оказывает услуги по привлечению инвестиций (пункт 5); инвестиционное предложение - предложение лица, привлекающего инвестиции, заключить с ним договор инвестирования (пункт 8).
Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционная платформа "ИНВЕСТМЕН" заявлены требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и поручителю ФИО3 о взыскании задолженности по договору инвестирования (займа).
Целью заключенного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 с использованием инвестиционной платформы "ИНВЕСТМЕН" договора инвестирования (займа) являлось привлечение инвестиций – исполнение контракта по капитальному ремонту МБДОУ «Шуйский детский сад» в целях благоустройства территории.
В обеспечение исполнения обязательств по договору инвестирования (займа) также был заключен договор поручительства № ПОР-20250813/3468, по которому поручителем является ФИО3
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор инвестирования (займа) заключен ИП ФИО2 в связи с предпринимательской деятельностью, что в свою очередь указывает на экономический характер возникшего спора между сторонами, являющимися юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.
В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом.
В соответствии с абзацем втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности абз. 2 п. 56.
По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7.3 договора инвестирования (займа), все споры из договора рассматриваются в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ответчик ИП ФИО2, являющийся заемщиком по договору инвестирования (займа), зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>.
С учетом изложенного, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ИП ФИО2
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску акционерного общества «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору инвестирования (займа), процентов, передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня изготовления мотивированного определения.
Судья М.С. Анфиногенова