ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Соколковой Н.Н., при секретаре Гесс В.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А., подсудимого Келбиханова Р.М. и его защитника – адвоката Бабчинецкого А.Г., представившего удостоверение от 29.12.2025 № 1734 и действующего на основании ордера от 04.06.2026 № 4169, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-74/2026 в отношении:
Келбиханова Р.М. , <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Келбиханов Р.М., будучи подвернутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербург от 16.10.2024, вступившему в законную силу 22.01.2025, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольными напитками, при следующих обстоятельствах.
14.03.2026 в ночное время суток, но не позднее 02 часов 42 минут точное время не установлено, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, Келбиханов Р.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, находясь около <адрес> в г. Мегионе Ханты-Мансийского-автономного округа-Югры, сел за руль автомобиля марки «Лада 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № и, не испытывая при этом крайней необходимости, умышленно стал им управлять, до тех пор пока 14.03.2026 около 02 часов 42 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Келбиханова Р.М. не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» в районе 01 километра автодороги Мегионского месторождения Нижневартовского района Ханты-Мансийского-автономного округа-Югры, с географическими координатами: 61°1"56" северной широты. 76°20"54" восточной долготы.
В ходе проверки у Келбиханова Р.М. выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, на основании чего Келбиханову Р.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора Tigon мод. М-3003, 80132-20, на что последний отказался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Келбиханов Р.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.03.2026 в 04 часов 39 минут, Келбиханов Р.М. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Келбиханов Р.М. признал вину в совершении данного преступления.
По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, Келбихановым Р.М. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Келбиханов Р.М. полностью согласился с объемом предъявленного ему обвинения, подтвердил изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства, в содеянном раскаялся, заверил суд, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.
Защитник подсудимого адвокат Бабчинецкий А.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Полякова В.А. также не возражала против постановления приговора в особом порядке и просила квалифицировать действия Келбиханова Р.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор в порядке особого производства, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, полностью поддержано последним.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло также сомнений в том, что подсудимый Келбиханов Р.М. осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. Согласно сведениям, представленным БУ ХМАО-Югра «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» и БУ ХМАО-Югры «Психоневрологичкая больница имени святой преподобномученицы Елизаветы» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит (л.д. 163, 165).
При таких обстоятельствах, имеются все основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого с применением особого порядка, предусмотренного положениями главы 40 УПК РФ.
Действия Келбиханова Р.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд соответствии со ст.ст. 6, 60 УПК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Изучая личность Келбиханова Р.М. установлено, что последний не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, и направленное против безопасности дорожного движения, имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 143), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 147), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется с отрицательной стороны (л.д.151), действующих административных взысканий не имеет (л.д.154).
Обстоятельством, смягчающим наказание Келбиханову Р.М., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование органу расследования в раскрытии и расследовании преступления, не имеется.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
При даче показаний и проведении проверки показаний на месте с участием Келбиханова Р.М. (л.д. 103-106, 121-128), при очевидности его задержания при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и подтверждении данного факта со стороны других лиц и материалов дела в ходе расследования данного уголовного дела, какой-либо информации, которая оказала бы положительное содействие в расследовании, т.е. имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, со стороны обвиняемого представлено не было. Данные действия подсудимого следует расценивать в качестве полного признания вины.
В этой связи, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Келбиханову Р.М., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, не судимого, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени целям наказания Келбиханова Р.М. будет отвечать наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому данного вида основного наказания по делу не установлено.
Оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку материальное положение Келбиханова Р.М., наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, очевидно, не позволит ему своевременно исполнить наказание в виде штрафа, даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку подсудимому назначен менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.
В этой связи, Келбиханову Р.М. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Келбихановым Р.М. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории, ниже которой уголовный закон не предусматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Келбиханова Р.М. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.
Меру пресечения Келбиханову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, суд приходит к следующему.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.1 или 264.3 настоящего Кодекса.
Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом достоверно установлено, что транспортное средство «Лада 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № при помощи которого подсудимый совершил указанное выше преступление, принадлежит иному лицу – ФИО5
Поскольку подсудимый не является собственником автомобиля, законных оснований для его конфискации не имеется, и автомобиль подлежит передаче законному владельцу.
В силу ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Келбиханова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Келбиханову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью от 14.03.2026, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 86 ПК №002307, протокол о задержании транспортного средства 86 ДД 000517, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП №030215, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП 043661, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом на весь срок хранения последнего;
- автомобиль марки «Лада 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке МОМВД России «Нижневартовский» в гп. Излучинск и ключ от автомобиля марки «Лада 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак С385ВЕ186, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский» - вернуть собственнику ФИО5
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинный документ находится в деле № 1-74/2026
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2026-000666-26
Судья Соколкова Н.Н.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2026 г.
Секретарь суда ______________________