ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по уголовному делу г. Нижневартовск 15 июня 2026 года
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н.
при секретаре Гесс В.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А., подсудимого Макарова В.А. и его защитника - адвоката Османова М.Ш., представившего ордер от 09.06.2026 № 080 и действующего на основании удостоверения от 22.10.2012 № 1046, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-76/2026 по обвинению:
Макарова В.А. , <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Макаров В.А. обвиняется в том, что он в нарушение п. 31 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 за № 796, согласно которому удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления самоходными машинами, органом гостехнадзора по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа, удостоверяющего личность, имея умысел на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, в период времени с 01.06.2022 по 31.08.2022, более точная дата в ходе дознания не установлена, находясь в г. Москва, действуя умышленно, обратился к неустановленному лицу за оказанием ему содействия в незаконном приобретении заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Данные денежные средства Макаров В.А. передал нарочно неустановленному лицу.
Также в период времени с 01.09.2022 по 30.11.2022, более точное время в ходе дознания не установлено, Макаров В.А. находясь на территории г. Москва, более точное место в ходе дознания не установлено, предоставил неустановленному лицу свою личную фотографию, которая была необходима для подделки приобретаемого им удостоверения, после чего в период времени с 01.09.2022 по 30.11.2022, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на территории г. Москва приобрел с целью дальнейшего использования у незнакомого мужчины поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес>, с указанием даты выдачи 21.10.2022 на имя Макарова В.А. с имеющимся в указанном документе его изображением на фотографической карточке и, достоверно зная о том, что указанное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) является поддельным и недействительным, стал умышленно хранить при себе с целью дальнейшего использования, до того момента, когда 25.11.2025 около 08 часов 40 минут, Макаров В.А., управляя транспортным средством трактором «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак №, был остановлен государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» на 143 км автодороги Сургут-Нижневартовск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (географические координаты: 61.194167 северной широты; 75.433611 восточной долготы), где предъявил государственному инспектору ОГИБДД МОМВД поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес>, с указанием даты выдачи 21.10.2022 на имя Макарова В.А. с целью подтверждения своего права управления транспортным средством, достоверно зная, что оно поддельное, тем самым, умышленно использовав его.
Согласно заключению эксперта от 09.12.2025 № 162, бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> на имя Макарова В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с датой выдачи 21.10.2022 выполнен комбинированным способом: сам бланк, защитная сетка, номер, микроволокно, текстовые данные выполнены путем капельно-струйной печати на цветном копировально-множительном устройстве (принтере), с имитацией защитного голографического элемента и не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам зашиты удостоверениям тракториста-машиниста, выпускаемым в Российской Федерации.
Согласно сведениям, поступившим из Отдела Гостехнадзора Нижневартовского района и г. Радужный, удостоверение тракториста-машиниста Код <адрес> от 21.10.2022 на имя Макарова В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось.
Действия Макарова В.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В судебном заседании защитник Османов М.Ш. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по предъявленному Макарову В.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, характеризуется с положительной стороны, загладил причиненный преступлением вред, осуществив благотворительные взносы, прошел обучение и получил удостоверение тракториста-машиниста в установленном законом порядке.
Подсудимый Макаров В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство защитника, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Полякова В.А. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Макарова В.А., полагая, что совершенное подсудимым преступление направлено против порядка управления, в связи с чем представленные сведения об оказании благотворительной помощи не могут быть расценены как заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности совершенного им деяния.
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом, согласно положениям закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.
Под заглаживанием вреда понимается, помимо прочего, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Применительно к составу совершенного преступления, непосредственно причиненный преступлением вред объективно не выражен, прямого ущерба по делу не имеется. В данной части суд не соглашается с государственным обвинителем, поскольку любое преступление, в том числе преступление небольшой тяжести, причиняет охраняемым уголовным законом общественным отношениям тот или иной вред, а уголовно-правовой вред включает в себя и сам факт посягательства на общественные отношения, он способен производить негативные изменения в социальной деятельности.
Виновное лицо может загладить причиненный вред совершением действий, противоположных (обратным) преступным, то есть осознанием своего противоправного поведения, что может свидетельствовать о понимании виновным лицом социально-значимых целей и задач уголовного преследования и недопущения впредь нарушений с его стороны прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.
Согласно конституционно-правовому смыслу указанных норм при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, какие меры предприняты обвиняемым для восстановления нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства, достаточны ли эти меры для оценки уменьшения общественной опасности содеянного, и позволяют ли они освободить подсудимого от уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2257-О).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
При этом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
По смыслу закона, одним из условий прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ является проверка судом следующих обстоятельств: какие предприняты обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Закон не содержит запрета о возможности прекращения уголовного дела по основаниям освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, являющегося преступлением с формальным составом.
Так и положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не содержат каких-либо специальных требований, касающихся объекта преступного посягательства и не исключают их применения в отношении обвиняемого, деяние которого направлено против порядка управления.
Судом установлено, что выдвинутое в отношении Макарова В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вместе с тем, с момента приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенного Макаровым В.А. в период времени с 01.09.2022 по 30.11.2022, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, не требующих их фактического исследования собранных по делу доказательств, суд исключает из квалификации действий подсудимого Макарова В.А. указание на приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, считая правильным квалификацию его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Макаров В.А., относится к преступлениям небольшой тяжести.
Макаров В.А. ранее не судим (л.д. 106-107), то есть впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 93), его отец является участником СВО (л.д. 95), он трудоустроен, по месту работы в настоящее время характеризуется положительно (л.д. 94), административных взысканий по линии охраны общественного порядка не имеет (л.д. 108-110, 117), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 112-113), вину в совершении преступления признал и искренне раскаялся в содеянном, в настоящее время прошел обучение и получил удостоверение тракториста-машиниста в установленном законом порядке. Также в судебное заседание стороной защиты представлена характеристика с места регистрации Макарова В.А., которая является положительной, поскольку каких-либо негативных сведений о нем не содержит.
В качестве подтверждения возмещения причиненного вреда стороной защиты представлены письменные документы, подтверждающие оказание Макаровым В.А. на систематической основе благотворительной помощи детям, оказавшимся в социально опасном положении, что подтверждается благодарственным письмом руководителя Мегионского комплексного центра социального обслуживания населения.
Макаров В.А. также имеет благодарственное письмо от директора ООО «СК «Северный десант», в котором ему выражают благодарность за поддержку и укрепление патриотических традиций в обществе, его личный вклад в общую Победу в зоне проведения Специальной военной операции.
Вышеуказанную совокупность действий, непосредственно предпринятых Макаровым В.А. по заглаживанию вреда, суд расценивает допустимыми и достаточными, поскольку они соответствуют не только степени, но и характеру общественной опасности совершенного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, способствуют достижению целей дифференциации уголовной ответственности, а также снижают общественную опасность содеянного и восстанавливают нарушенные в результате формального преступления интересы государства в части установленного порядка управления (порядка получения удостоверений, предоставляющих права).
Учитывая особенности объекта преступного посягательства, суд приходит к выводу, что действия Макарова В.А. по заглаживанию причиненного вреда свидетельствуют о нейтрализации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям и снижении степени общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, суд принимает во внимание отношение Макарова В.А. к содеянному и его раскаяние в совершенном противоправном деянии, а также его молодой возраст.
При принятии решения суд учитывает всю совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, характеризующегося положительно, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства инкриминируемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
В данном уголовном деле суд считает достаточными предпринятые меры по заглаживанию вреда для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в данном случае будет справедливой и достаточной мерой для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В этой связи применение положений ст. 76.2 УК РФ при наличии указанных в ней условий и основания по смыслу закона является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), направлено на соблюдение норм уголовного закона.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд находит возможным рассматриваемое ходатайство защитника подсудимого Макарова В.А. удовлетворить, прекратив уголовное дело в отношении Макарова В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ для освобождения Макарова В.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, имущественное положение Макарова В.А., который работает, проживает совместно с супругой, отсутствие у него иждивенцев, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Уголовное дело в отношении Макарова В.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить в силу ст. 25.1 УПК РФ и освободить Макарова В.А. от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Установить срок для уплаты судебного штрафа - не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Взыскатель Российская Федерация. Получатель: УФК по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре, МОМВД России «Нижневартовский»), ИНН 8601010390, КПП 860101001, Банк: ОКЦ №8 УГУ Банка России//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, единый казначейский счет № 40102810245370000007, казначейский счет № 03100643000000018700, ОКТМО 71819000, КБК 188 116 03132 01 0000 140, УИН 18858625110281155829, номер уголовного дела 12501711080005582.
Разъяснить Макарову В.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Разъяснить Макарову В.А. необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Макарову В.А., по вступлению в законную силу настоящего постановления, отменить.
Вещественные доказательства:
- удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> с датой выдачи 21.10.2022 на имя Макарова В.А., хранящееся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом на весь срок хранения последнего;
- транспортное средство фронтальный погрузчик марки «Трактор Беларус-82.1», государственный регистрационный знак № переданный на хранение Свидетель №1 – оставить по месту хранения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы Макаров В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинный документ находится в деле № 1-76/2026
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2026-000677-90
Судья Соколкова Н.Н.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2026 г.
Секретарь суда ______________________