ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Золотавина А.Н., при секретарях Ломовой Д.И., Курмановой А.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А., подсудимого Мищенко Г.Д., защитников - адвокатов Барабанова А.В., Авдониной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Мищенко Г. Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Мищенко Г.Д., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 13:32, водитель Мищенко Г.Д., управляя технически исправным автомобилем марки 587913, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа тракторного двухосного категории Ra3 «BERKUT-1.03», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – КАМАЗ), двигался по автодороге Сургут – Нижневартовск, в направлении г. Сургута, на территории Нижневартовского района ХМАО – Югры, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости в направлении движения.
Являясь лицом, управляющим транспортным средством, Мищенко Г.Д. в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) – (далее по тексту – ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрегая ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, приблизился к 178 км автодороги Сургут – Нижневартовск и, в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а также имея возможность заблаговременно обнаружить двигавшийся в попутном направлении по своей полосе движения автомобиль марки «SHACMAN SX32586V385», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – SHACMAN), представляющий опасность для движения, не учел, что данный автомобиль двигается с более низкой скоростью, в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение с прежней скоростью и в прежнем направлении, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, после чего, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, сократил безопасную дистанцию до попутного автомобиля SHACMAN, что было также крайне опасно в данной дорожной ситуации, в результате чего совершил столкновение с попутным автомобилем SHACMAN, под управлением водителя ФИО1
Нарушения ПДД РФ, допущенные водителем Мищенко Г.Д., управляющим автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля КАМАЗ Потерпевший №1
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения:
- <данные изъяты>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- <данные изъяты>. Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Допущенные водителем Мищенко Г.Д. нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании подсудимый Мищенко Г.Д. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им ранее после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.
Защитник-адвокат Барабанов А.В. поддержал ходатайство подсудимого Мищенко Г.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Полякова В.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2, л.д. 73-75).
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Мищенко Г.Д. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены:
- подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;
- подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
- ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником;
- государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Мищенко Г.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд исключает из обвинения подсудимого нарушение п.1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, так как несоблюдение им данных пунктов ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом фактические обстоятельства не изменяются, и данное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и заглаживание вреда, <данные изъяты>, пожилой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
<данные изъяты> (т. 2 л.д. 142, 153, 155, 158).
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым назначить Мищенко Г.Д. наказание в виде ограничения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному за совершенное преступление, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Оснований для назначения Мищенко Г.Д. более строгого вида наказания суд не находит, поскольку именно наказание в виде ограничения свободы позволит достичь целей наказания.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний не имеется, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности признания их исключительными.
Учитывая, что совершенное Мищенко Г.Д. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения положений ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ для решения вопроса о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.
Мищенко Г.Д. является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мищенко Г.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск не заявлен.
В силу ч.10 ст.316 и ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Мищенко Г. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мищенко Г.Д. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить на Мищенко Г.Д. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Мищенко Г.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки 587913, государственный регистрационный знак №, полуприцеп вагон-дом, государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО2 – оставить в распоряжение последнего;
- автомобиль марки «SHACMAN SX32586V385», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО3 – оставить в его распоряжении.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий : подпись А.Н. Золотавин
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле № 1-79/2026
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2026-000749-68
Судья Золотавин А.Н. ________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2026 г.
Секретарь суда ______________________