УИД 89RS0004-01-2025-005968-78 мотивировочная часть решения изготовлена 5 октября 2026г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при ведении протокола помощником судьи Фаградян Д.Н., с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Бекетаева Р.С., представителя истца адвоката Врублевской Л.Ф., представителей ответчика ПГК «Теплый Стан» Ларионова В.П., Байбородова С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора Манаенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2026 по исковому заявлению Манаенко Л.Д. к потребительскому гаражному кооперативу «Теплый Стан» о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Манаенко Л.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ПГК «Теплый Стан» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 72 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 26 153,76 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что 04.10.2018г. между Манаенко Л.В. и ПГК «Теплый Стан» был заключен договор займа № 01/11/ДЗ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику наличными денежные средства в размере 908 000 рублей, срок возврата займа определен сторонами до 31 декабря 2022 года. 26.12.2018 г. между Манаенко Л.В. и ПГК «Теплый Стан» был заключен договор займа, по которому ответчику ПГК «Теплый Стан» были предоставлены денежные средства в размере 617 000 рублей, срок возврата займа определен сторонами до 31 декабря 2022 года. Указанные суммы заемщиком в установленный срок в полном объеме возвращены не были. Истцом в порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена 16.11.2024 г. претензия о возврате денежных средств в размере 72 000 рублей в срок до 26.11.2024 г. До настоящего времени требования в досудебном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска в суд.
В судебное заседание истец Манаенко Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца адвокат Врублевская Л.Ф. требования иска поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик представитель ПГК «Теплый Стан» Ларионов В.П. и Байбородов С.А. иск не признали, пояснили, что председателем ПГК «Теплый Стан» Манаенко Е.Г. заключены договора займа с супругой Манаенко Л.В. без согласования с правлением и без обсуждения на собрании членов гаражного кооператива. Доказательства того, что денежные средства по договорам займа были перечислены на счет ПГК «Теплый Стан» и в последующем затрачены на нужды или цели кооператива, не представлены. Члены гаражного кооператива осуществляли сбор на подключение кооператива к газу. Вначале целевой взнос на подключения к газу составлял 100 тысяч рублей, потом дополнительно председатель собрал по 26 тысяч рублей с каждого члена гаражного кооператива.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора Манаенко Е.Г. пояснил, что он, являясь председателем гаражного кооператива, действительно без согласования с правлением и без обсуждения с членами кооператива вынуждено заключил два договора займа с Манаенко Л.В., которая на тот момент являлась его супругой, в целях оплаты размера платы за подключение гаражного кооператива к сети газораспределения по договору между ПГК «Теплый Стан» и АО «Ново-Уренгоймежрайгаз». Денежные средства были переданы Манаенко Л.В. по месту проживания, где он составил договоры займа. Сведения о том, что денежные средства передаются путем перечисления на расчетный счет заемщика, в договоре указаны ошибочно. Задолженность по договорам займа, после поступления взносов от членов гаражного кооператива он возвращал наличными Манаенко Л.В.
Кроме того, третье лицо Манаенко Е.Г. представил суду копию договора № 191/ТП/2018 от 17.09.2018г. о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, без предоставления платежного документам о внесении суммы по договору.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора г. Новый Уренгой Бекетаева Р.С., полагавшего обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования Манаенко Л.В., исследовав представленные письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 4 октября 2018 года между Манаенко Л.В. (заимодавец) и Потребительским гаражным кооперативом «Теплый Стан», в лице генерального председателя кооператива Манаенко Е.Г. (заемщик) был заключен договор займа № 01/11/ДЗ, в соответствии с которым, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 908 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму 908 000 рублей, по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, в сроки установленные настоящим договором (п.1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
Договор заключен на срок до 31 декабря 2022 г., в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу (п. 2.2 договора).
В соответствии с ч 3 договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) Займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае невозврата в срок суммы займа Заемщик обязан возместить Займодавцу убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора, в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами.
26 декабря 2018 года между Манаенко Л.В. (заимодавец) и потребительским гаражным кооперативом «Теплый Стан», в лице председателя кооператива Манаенко Е.Г. (заемщик) был заключен второй договор займа № 02/12/ДЗ, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 617 000 рублей.
Заемщик обязался по договору возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2022 года.
Согласно гарантийного письма и справки, выданной на имя Манаенко Л.В., за подписью председателя ПГК «Теплый Стан» Манаенко Е.Г. следует, что задолженность ПГК «Теплый Стан» перед Манаенко Л.В. по договорам займа от 04.10.2018 г. № 01/11/ДЗ и от 26.12.2018 г. № 02/12/ДЗ, по состоянию на 01.11.2022г. составляет 72 000 рублей.
15.11.2024г. истец в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию с требованием до 26.11.2024 г. возвратить сумму долга по договорам займа от 04.10.2018 г. и 26.12.2018 г. в размере 72 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Манаенко Л.В. в связи со следующим.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", применимого к спорным отношениям в отсутствие отдельного закона, регламентирующего деятельность гаражных кооперативов, высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.
В силу пункта 3 указанной статьи Закона решение по вопросам об определении размеров предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.
Согласно Устава ПГК «Теплый Стан», действующего на момент заключения между сторонами указанных выше договоров займа, следует, что только орган управления и контроля Кооператива, а именно: общее собрание Кооператива, правление Кооператива и ревизионная комиссия правомочна принимать решение о привлечении заемных средств, включая банковские кредиты.
Председатель правления вправе заключать сделки и открывать в банках счета на основании решения правления (п. 10.1-10.2, 10.11 Устава).
Как следует из пояснений третьего лица Манаенко Е.Г. и представителей ответчика ПГК «Теплый Стан» Ларионова В.П. и Байбородова С.А., вопрос о заключении договоров займа на собрании членов Кооператива не обсуждался, решение о привлечении заемных средств на нужды Кооператива органом его правления принят не был.
Таким образом, в силу положений Устава и приведенного правового регулирования, как правильно указано представителем ответчика Байбородовым С.А., председатель Кооператива Манаенко И.Г. не имел правомочий заключать договоры займа с Манаенко Л.В. по вопросам, которые отнесены к исключительной компетенции органа правления Кооператива.
Более того, в соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из объяснений сторон следует, что по договорам займа денежные средства передавались, возвращались наличными, а не путем перечисления на банковские счета.
Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В судебном заседании установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факты наличия у Манаенко Л.В. денежных средств на момент их передачи по договорам займа, непосредственной передачи либо перечисления Манаенко Л.В. денежных средств Манаенко Е.Г. по договорам займа, осведомленность правления гаражного кооператива о заключении Манаенко Е.Г. договоров займа, сведения о надлежащем оприходовании и целевом использовании Кооперативом денежных средств по причине невозможности оплатить размер платы за подключение гаражного кооператива к сети газораспределения по договору ПГК «Теплый Стан» с АО «Ново-Уренгоймежрайгаз».
Истцом в обоснование своих доводов, представлено мнение аудитора от 14.07.2023г., в котором аудитор Шургай Ф.А., на основании представленной ПГК «Теплый Стан» документации (кассовых книг, кассовых, авансовых отчетов, реестра поступлений и расхода денежных средств за периоды с 2019 по 2022 годы) в отчете указала, что при аудиторской проверке существенных нарушений по отражению поступивших, оприходованных членских, целевых взносов и других средств, а так же целевого использования поступивших средств за периоды с 2019 по 2022г. не установлено.
В тоже время, мнение аудитора в отчете отсутствует свод проверки документации Кооператива за 2018 год, в том числе фактическое поступление денежных средств по договорам займа между ПГК «Теплый Стан» с Манаенко Л.В., оприходование и целевое их использования.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договорам займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Манаенко Л.В. к ПГК «Теплый Стан» о взыскании задолженности по договорам займа следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Манаенко Л.Д. к потребительскому гаражному кооперативу «Теплый Стан» о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд.
Судья Р.Р. Гареев