РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.09.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием представителя истца Манохина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блящук А.,В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Блящук А.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований иска указала, что 11.06.2025 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <суммы изъяты>, согласно которому застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером: <суммы изъяты> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру с проектным номером <суммы изъяты>, на 10 этаже 4 секции, стоимостью 7 780 185 рублей 27 копеек (п. 3.1 договора), в срок не позднее 20.10.2025 (п. 2.5 договора). Свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнила надлежащим образом. Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи лишь 10.06.2026. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2026 по 10.06.2026 в размере 1 212 256 рублей 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Истец Блящук А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Манохин И.Н. доводы искового заявления поддержал по изложенным в его тексте основаниям, указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, оснований для ее снижения по ходатайству ответчика не имеется. В обоснование своей правовой позиции о недопустимости снижения размера неустойки ссылался на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 № 46-КГ18-38, полагая, что указанный судебный акт постановлен при аналогичных обстоятельствах.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» Смирнова Д.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец произвел расчет неустойки с применением значения ключевой ставки Банка России 14,5%, то есть, без учета п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 <суммы изъяты>, что является неверным. Расчет неустойки за период с 12.01.2026 по 10.06.2026 должен производиться с использованием ключевой ставки, установленной по состоянию на 01.07.2023 – 7,50% годовых, установленной Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022. Таким образом, максимальный размер неустойки может составить 583 513 рублей 89 копеек. Неустойку в указанной сумме и заявленный размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенными, просит снизить их размер. Судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью, кроме того указанные расходы необоснованно завышены. В случае взыскания неустойки, представитель ответчика просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2026, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.06.2025 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <суммы изъяты>, согласно которому застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером: <суммы изъяты> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 479, на 10 этаже 4 секции, стоимостью 7 780 185 рублей 27 копеек (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 2.5 договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее 20.10.2025.
Свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается п. 5 акта приема-передачи квартиры от 10.06.2026 (л.д. 30) и стороной ответчика не оспаривается.
Ответчик в указанный в договоре срок объект долевого строительства не передал. Фактически объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи лишь 10.06.2026.
11.06.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако требования истца ответчиком добровольно не исполнены.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, обязательства из заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, объект долевого строительства фактически передан истцу по акту приема-передачи 10.06.2026. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2025 по 10.06.2026 имела место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика. Указанный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 18.03.2024, 26.12.2024, 19.06.2025), установлен мораторий начисления неустойки (пени) с момента вступления настоящего постановления 22.03.2024 по 31.12.2024, с 01.01.2025 по 31.12.2025.
В то же время, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленного периода с 01.01.2026 по 10.06.2026 не охватывают период моратория и являются обоснованными.
При этом, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что неустойка подлежит начислению лишь с 12.01.2026 (то есть, по истечению праздничных дней), поскольку положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают начисление неустойки за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, не устанавливая особенностей ее начисления в выходные и праздничные дни.
П. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу с 22.03.2024, установлен предельный размер неустойки, применяемой к периодам с 01.07.2023 по 31.12.2025 – не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.
Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, то есть, 20.10.2025. При этом, данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
В нарушение приведенных выше нормативных правовых актов истец произвела расчет неустойки с применением значения ключевой ставки Банка России 14,5%, то есть, без учета п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
При изложенных обстоятельствах, суд производит расчет неустойки за период с 01.01.2026 по 10.06.2026 следующим образом: 7 780 185 рублей 27 копеек x 161 день х 7,5% / 300 х 2 = 626 304 рубля 91 копейка.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
Размер неустойки, рассчитанной по правилам ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 01.07.2023, исходя из цены договора, составляет 257 385 рублей 58 копеек, согласно следующему расчету: 7 780 185 рублей 27 копеек x 161 день х 7,5% / 365.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку просроченное обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при уменьшении неустойки.
В то же время, учитывая длительность (более восьми месяцев) просрочки передачи объекта долевого строительства, отсутствие доказательств наличия уважительных причин задержки передачи объекта, установление моратория в части срока нарушения обязательства, что уже освободило ответчика от части штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению неустойку в размере 260 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере по требованиям истца суд также не усматривает, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Следует также отметить, что Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 № 46-КГ18-38, на которое ссылается представитель истца в обоснование своей правовой позиции о недопустимости снижения размера неустойки, постановлено при иных фактических обстоятельствах, поскольку причиной отмены апелляционного определения явилось не само по себе снижение неустойки, а ее снижение по инициативе суда, то есть, без ходатайства ответчика.
В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами 3 и 4 пункта 1 Постановления № 326, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами 5 и 6 этого же пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2026, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно (абзац 11 Постановления № 326).
Исходя из изложенных положений Постановления № 326 в их взаимосвязи, момент причинения убытков следует определять датой предъявления претензии о выплате денежных средств на устранение недостатков.
В настоящем случае требования участником долевого строительства предъявлены застройщику 11.06.2026, то есть значительно позднее окончания вышеуказанного пресекательного срока 01.01.2026, в связи с чем, ходатайство о предоставлении отсрочки, основанное исключительно на положениях Постановления № 326, удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцу неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон.
Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец также предъявил требование о взыскании штрафа, регулируемого п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая рассмотрение заявленных исковых требований после вступления в законную силу изменений в ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в соответствии с ч. 3 которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости применения специальной нормы к рассматриваемым правоотношениям.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования дольщика, суд исходит из того, что предусмотренный ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права ((260 000 + 20 000) * 5% = 14 000 рублей), на основании чего полагает возможным взыскать его с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7367 рублей 70 копеек по составлению и предъявлению в суд искового заявления в размере 35 000 рублей. Требований о распределении иных судебных расходов истцом не заявлено.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 01.03.2026, действовавшего по состоянию на дату заключения договора об оказании юридических услуг от 23.07.2026, следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 30 000 рублей; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 60 000 рублей.
Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось в Новоуренгойском городском суде ЯНАО, суд считает логичным и обоснованным установление соотношения заявленных требований с расценками Ямало-Ненецкого автономного округа.
Поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом исключительно на подготовку и оформление иска (л.д. 51), суд разрешает требования лишь в указанной части.
При изложенных обстоятельствах суд оценивает подготовку искового заявления в 30 000 рублей.
Учитывая, что цена иска составляет 1 212 256 рублей 87 копеек, при этом, размер удовлетворенных исковых требований, до применения положений ст. 333 ГК РФ, составляет 626 304 рубля 91 копейка или 51,66% от цены иска, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3806 рублей 15 копеек (7367 рублей 70 копеек * 51,66%), по оплате услуг представителя в размере 15 498 рублей (30 000 рублей * 51,66%). Итого, 19 304 рубля 15 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска о защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму до 1 000 000 рублей, государственная пошлина в оставшейся части подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 13 158 рублей 30 копеек ((17 526 рублей - по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда -7367 рублей 70 копеек, уплаченные истцом и распределенные выше).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Блящук А.,В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН 7203534716) в пользу Блящук А.,В. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 10.06.2026 в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 19 304 рубля 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН 7203534716) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой ЯНАО государственную пошлину в размере 13 158 рублей 30 копеек.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.