ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новый Уренгой в интересах Степанова В.А. к ООО «Горстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Новый Уренгой в интересах Степанова В.А. обратился с иском к ООО «Горстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований процессуальный истец указал, что прокуратурой города по обращению Степанова проведена проверка, в ходе которой установлено, что материальный истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Горстрой» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора. Выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц 30 (31) числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным. Установлен факт невыплаты заработной платы Степанову за период февраль-май 2026 года в размере <суммы изъяты> руб. Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав материального истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда прокурор просит определить в размере <суммы изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца Алфёрова Е.В. пояснила, что задолженность по заработной плате погашена ответчиком в полном объеме дд.мм.гггг. В этой связи требования о взыскании задолженности прокурором не поддерживаются. На удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда настаивала, поскольку выплата заработной платы произведена с нарушением установленного срока.
Материальный истец Степанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Горстрой» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Судом установлено, что материальный истец Степанов В.А. дд.мм.гггг принят на работу в ООО «Горстрой» на должность <данные изъяты>. (л.д. 12-14)
В соответствии с приказом ООО «Горстрой» от дд.мм.гггг заработная плата должна выплачиваться ответчику 2 раза в месяц: 30 и 15 числа. (л.д. 25)
Согласно копии коллективной жалобы, поданной прокурору г. Новый Уренгой, расчетным листам и справки ООО «Горстрой», у ответчика перед материальным истцом была задолженность по заработной плате за период с февраля по май 2026 года. (л.д. 15-18, 20, 24)
Указанная задолженность погашена ответчиком, однако выплата заработной платы за указанный период была произведена с нарушением установленных сроков – дд.мм.гггг, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме <суммы изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за неимущественное требование в размере <суммы изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора удовлетворить.
Взыскать с ООО «Горстрой» (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу Степанова В.А. (<данные изъяты>, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <суммы изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Горстрой» (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме <суммы изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Анохин
Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг.