ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчука И.Г. к Ткаченко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:
Борончук И.Г. обратился в суд с иском к Ткаченко В.В. с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя это тем, что истец является собственником указанной квартиры, ответчик ранее являлся собственником этой квартиры и утратил право собственности на указанное жилое помещение дд.мм.гггг в связи с его продажей. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, местонахождение его истцу не известно. Истцом также заявлены требования о возложении на регистрационный орган обязанности снять Ткаченко В.В. с регистрационного учета из указанного жилого помещения, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на юридические услуги в сумме <суммы изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <суммы изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части возложения на регистрационный орган обязанности снять Ткаченко В.В. с регистрационного учета из жилого помещения.
Определением суда отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
Истец Борончук И.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем, пояснил, что ответчик фактически в указанном жилом помещении не проживает, вещей его в квартире нет.
Ответчик Ткаченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор ФИО4 полагала иск подлежащим удовлетворению.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд приходит к следующему.
Установлено, что <адрес> с дд.мм.гггг принадлежит на праве собственности Борончуку И.Г. на основании договора купли-продажи.
Ранее указанное жилое помещение в период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг принадлежало на праве собственности Ткаченко В.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, а затем, в период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг – ФИО5 на основании договора купли-продажи арестованного имущества.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются выписками из ЕГРН. (л.д. 10-17, 29-31)
Таким образом, ответчик Ткаченко В.В. является бывшим собственником спорной квартиры, а истец – действующим.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании, после приобретения им указанной квартиры дд.мм.гггг ответчик в ней не проживал, какие-либо вещи ответчика в квартире отсутствуют. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Вместе с тем, ответчик остается зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире до настоящего времени.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Часть 1 ст. 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Следовательно, после перехода права собственности на жилое помещение, право пользования данным жилым помещением прежним собственником прекращается.
Каких-либо доказательств тому, что ответчик имеет право на сохранение за собой права пользования указанной квартирой после государственной регистрации перехода права собственности на нее, не имеется.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения. Согласно со ст.ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, один лишь факт регистрации лица в жилом помещении не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие у него права пользования спорным жилым помещением.
Регистрация в спорном жилом помещении лица, не имеющего на это права, с очевидностью нарушает права и законные интересы собственника, в связи с чем, исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать ответчика утратившим право пользования спорным помещением.
При этом суд учитывает, что жилищные права ответчика нарушены не будут, поскольку он фактически проживает по другому адресу и на проживание в спорном жилом помещении не претендует.
Решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия его с регистрационного учета, в связи с чем, специального решения по данному вопросу не требуется.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере <суммы изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из представленной копии договора оказания юридических услуг № <данные изъяты> от дд.мм.гггг и чека об оплате услуг, Борончук в связи с подготовкой рассматриваемого искового заявления понес расходы в размере <суммы изъяты> рублей на оплату услуг по составлению искового заявления. (л.д. 23-25, 26).
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, сложностью искового заявления, объемом выполненной работы по составлению искового заявления, суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме <суммы изъяты> рублей являются явно завышенными, в заявленном объеме не являлись безусловно необходимыми и не соответствуют требованиям разумности.
Исходя из баланса интересов сторон, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления до <суммы изъяты> рублей, полагая их соответствующими принципу разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <суммы изъяты> рублей (л.д. 9).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Иск Бондарчука И.Г. удовлетворить частично.
Признать Ткаченко В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Ткаченко В.В. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ткаченко В.В. (<данные изъяты>) в пользу Бондарчука И.Г. (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме <суммы изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Анохин
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2026