ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 февраля 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при ведении протокола помощником Потеминой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Деревщикову Максиму Дмитриевичу о взыскании денежных средств, установил:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Деревщикову М.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий Деревщикова М.Д. при управлении источником повышенной опасности. В связи с отсутствием у ответчика договора ОСАГО потерпевшая сторона обратились в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Володькиной Т.В. выплачена компенсация 392 507 руб. У Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 392 507 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 313 руб.
В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явился ответчик Деревщиков М.Д., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в адрес ответчика своевременно направлялись судебные извещения как на подготовку, так и на судебное заседание от получения которых ответчик уклонился.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка ответчика в судебное заседание является выражением его волеизъявления и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу пункта 23 названного выше постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут водитель Деревщиков М.Д., управляя автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> по <адрес> выехал на регулируемый перекресток <адрес> - <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, и продолжая движение, па указанном перекрестке, при включении запрещающего движение (красного) сигнала светофора допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Володькиной Т.В., которая двигаясь во встречном ему направлении по ул. Морозова Павла Леонтьевича со стороны <адрес> в сторону <адрес>, заблаговременно выехала на указанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и осуществляла поворот налево на дорогу без названия в сторону <адрес>, освобождая перекресток после включения запрещающего сигнала светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, - Володькина Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Деревщикова М.Д. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Володькиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., имеется сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием эпидуральной гематомы (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) в правой теменной области (СКТ ГМ от ДД.ММ.ГГГГ); ушибленная рана в височной области справа (длиной до 5,0 см., с расходящимися краями, дно раны апоневроз, ПХО раны, наложены швы), рана в области правой надбровной дуги (длиной до 1,0 см., дно раны подкожно-жировая клетчатка, ПХО раны, наложен шов); закрытая тупая травма таза: перелом верхней ветви правой лобковой кости, перелом нижней ветви левой лобковой кости, перелом лобково-подвздошных возвышений с двух сторон, оскольчатый перелом левой боковой массы крестца в проекции тел 1-2 позвонков крестцового отдела позвоночника (S1-2) с ушибом корешков 2-3 крестцовых позвонков (S2-3) (КТ костей таза от ДД.ММ.ГГГГ, операция «Стабилизация переломов таза АВФ Syntes»); закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков (Р-гр. левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ). Описанные повреждения могли образоваться от контактов с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, по механизму ударов или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести в совокупности ввиду единой травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Деревщиков Максим Дмитриевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Гражданская ответственность водителя Деревщикова М.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
В связи с отсутствием у ответчика договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Володькина Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты.
Согласно решению Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсационной выплаты потерпевшей Володькиной Т.В. составил 392 507,49 руб.
АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату Володькиной Т.В. в размере 392 507,49 руб.
Таким образом, истец произвел компенсационные выплаты в общем размере 392 507,49 руб. и в силу требований пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО приобрел право требования в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что вред здоровью потерпевшей причинен по вине Деревщикова М.Д., а истцом произведены компенсационные выплаты потерпевшей, суд признает Деревщикова М.Д. надлежащим ответчиком по заявленному требованию, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с него в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченных компенсационных выплат в размере 392 507,49 руб.
Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 313 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Деревщикову Максиму Дмитриевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Деревщикова Максима Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в порядке регресса сумму выплаченных компенсационных выплат в размере 392 507 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 313 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.