РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств,
Установил:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Российским Союзом Автостраховщиков (далее по тексту РСА) заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страхований компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения потерпевшему причинен вред здоровью. В связи с отсутствием у ответчика договора ОСАГО потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория», которое в связи с не предоставлением полного пакета документов, подтверждающих право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, выплату не произвело, в связи с чем потерпевший обратился в Центральный районный суд <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 220 000 рублей, в пользу АНО «Региональное экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66000 рублей. Решение Центрального районного суда <адрес> исполнено. У РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 286000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9580 рублей.
В судебное заседание представитель истца, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу пункта 23 названного выше постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 3 минут ФИО1, управляя самоходной машиной – экскаватором «ХЭНДЖТ ХТЛ 150», регистрационный знак №, в состоянии опьянения двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону прилегающей к дому № по <адрес> территории, нарушил требования п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 220 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96800 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процент за каждый день просрочки от взысканной суммы компенсационной выплаты (220000 рублей), но не более 403200 рублей; в пользу АНО «Региональное экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66000 рублей; в доход бюджета государственная пошлина в размере 6368 рублей.
Во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена компенсационная выплата потерпевшему ФИО3 на сумму 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена оплата судебной экспертизы на сумму 66 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, истец произвел компенсационную выплату в размере 286 000 рублей и в силу требований пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО приобрел право требования в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку согласно штемпеля на конверте, исковое заявление в адрес суда направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как платежи в счет компенсационной выплаты осуществлены были истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление подано в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.
Учитывая, что вред здоровью потерпевшему причинен по вине ответчика ФИО1, истцом произведены компенсационные выплаты потерпевшему, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 286 000 рублей.
Материалы дела не содержат доказательств наличия умысла в действиях потерпевшего.
Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9580 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Решил:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в порядке регресса денежные средства в размере 286 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9580 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) М.С. Целищев