РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО1, обратилась к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО1
Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрированы автомобили: самосвалы «<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды №, по условиям которого во временное владение и пользование ФИО3 переданы указанные выше транспортные средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика финансовым управляющим ФИО1 направлен отказ от исполнения договора с требованием о возврате автомобилей.
В связи с отказом ответчика от выполнения в добровольном порядке данных требований, истец обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения данных автомобилей, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были удовлетворены.
До момента подачи рассматриваемого иска заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатором только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 600 000 рублей в счет арендной платы за февраль. Однако, арендная плата за период с марта по ноябрь 2025 года не вносилась, задолженность составляет 5 400 000 рублей.
Направленные в адрес ответчика претензия осталась без ответа. В этой связи, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61800 рублей.
Истец и финансовый управляющий в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания.
В судебное заседание ответчик не явился, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), который исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по обоюдному согласию был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, автомобили и документы на них были переданы от ответчика истцу.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Судом установлено, что за ФИО2 на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства: самосвалы <данные изъяты>, что подтверждается ответом начальника МРЭО Госавтоинспекции РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование указанные выше транспортные средства без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.
Пунктом 11.1 указанного договора аренды установлено, что стороны наделены правом на односторонний отказ от исполнения договора в любой момент исполнения договора.
Сторона, инициирующая отказ от исполнения договора, в течение 3 рабочих дней направляет другой стороне соответствующее уведомление (п.11.2).
Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, указанного в п.11.2 Договора.
Согласно разделу 6 договора арендатор обязан за свой счет подготовить транспортное средство к возврату арендодателю, вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Возврат осуществляется в месте нахождения арендодателя по адресу: <адрес>.
Автомобили, указанные в договоре аренды, от ДД.ММ.ГГГГ, переданы были истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 признана банкротом и введена реализация имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО1
Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 3 ст.103 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлен отказ от исполнения указанного договора аренды и требование о возврате автотранспортных средств, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Заявляя исковые требования, истцом в их обоснование указано, что требование финансового управляющего о добровольном возврате арендованного имущества ответчиком оставлены без удовлетворения, полученное в аренду имущество должника - автотранспортные средства: самосвалы <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, в конкурсную массу должника не возвращено.
Возражая против иска, ответная сторона указывает, что договор аренды № по обоюдному соглашению сторон был расторгнут, арендованная техника возвращена арендодателю.
Суд полагает данные возражения заслуживающими внимания.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО7, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д. 65).
Согласно акту возврата транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> г.в. VIN №, рег.знак <данные изъяты>, возвращены арендатором арендодателю. Претензии между сторонами отсутствуют (л.д. 66).
Таким образом, поскольку приведенные выше соглашение и акт возврата транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не были признаны недействительными, доказательств их фиктивности истцовой стороной не предоставлены, суд полагает, что отсутствуют правовые основания к взысканию с ответчика в пользу истца убытков, связанных с несвоевременным возвратом указанных выше транспортных средств, арендованных ответчиком у истца по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья М.С. Целищев