Решение
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием представителя истца Латышева А.Ю., действующего на основании доверенности № 27/45-н/27-2025-3-543 от 08.12.2025, представителя ответчика Горобец О.М.М.В., действующей на основании доверенности № БГ4-002324 от 26.03.2026, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонов А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
Установил:
Тихонов А.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
Исковые требования мотивировал тем, что 24.03.2022 им был приобретен технически сложный товар: видеокарта №, стоимость которого составила 154 999 рублей. В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены его технические неисправности, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о гарантийном ремонте, а также с заявлением о возврате денежных средств. Продавец неоднократно указывал на то, что товар находится в исправном состоянии и выдавал его истцу. Однако неисправности товара не были устранены. 12.08.2022 истец вновь сдал на ремонт товар с теми же самыми неисправностями и потребовал вернуть уплаченные за него денежные средства. 13.12.2022 ответчиком вновь был возвращен товар из гарантийного ремонта, при этом неисправности товара устранены не были. Продавец сослался на неправильные условия эксплуатации товара, с чем истец не согласен. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> от 18.03.20221, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 154 999 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 13.12.2022 по 11.12.2025 в размере 154 999 рублей, неустойку за непредоставление подменного товара за период с 13.12.2022 по 11.12.2025 в размере 154 999 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что при составлении искового заявления в просительной части была допущена техническая ошибка в части указания ООО «МВМ» вместо ООО «ДНС Ритейл». Срок исковой давности истцом не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3М.В. исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что 24.03.2022 истцом в ООО «ДНС Ритейл» был приобретена видеокарта РС1<данные изъяты>, стоимостью 154 999 рублей. 10.07.2022 истец заявил о недостатке в товаре: «Не выводит изображение». Товар был принят на проверку качества. Согласно заключению сервисного центра ООО «ДНС Ритейл», акту выполненных работ №ХСЦ-049397 от 13.07.2022 дефект не выявлен. 15.07.2022 потребитель был уведомлен посредством CMC-сообщения о необходимости принять устройство. 15.07.2022 товар был выдан потребителю после проверки качества. 15.07.2022 истец повторно заявил о недостатке в товаре, 15.07.2022 товар принят на проверку качества. Согласно заключению сервисного центра ООО «ДНС Ритейл», акту выполненных работ № ХСЦ-051495 от 02.08.2022, видеокарта включается (стартует, присутствует подсветка), не проходит инициализацию (вывод изображения отсутствует). В ходе дополнительного осмотра с применением спец.оборудования (микроскоп), выявлены электротермические повреждения компонентов данной видеокарты, замыкание по основным линиям питания, на одном из SMD элементов присутствует трещина, появившаяся в результате термического воздействия. Гарантия не распространяется на повреждения, вызванные неправильным подключением, эксплуатацией оборудования в нештатном режиме либо в условиях, не предусмотренных производителем. 02.08.2022 потребитель был уведомлен посредством CMC-сообщения о необходимости принять устройство. 09.08.2022 товар выдан потребителю после проверки качества. 12.08.2022 истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о проведении экспертизы товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Согласно заключению специалиста № 155/1-2022 от 28.10.2022 представленная для исследования видеокарта <данные изъяты> имеет дефект материнской платы - механическое повреждение электронных компонентов. Выявленный дефект возник в результате стороннего механического воздействия на электронные компоненты исследуемой видеокарты. Выявленный дефект является эксплуатационным, возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации исследуемой видеокарты. Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств отказано. 13.12.2022 истец в добровольном порядке возместил ООО «ДНС Ритейл» денежные средства, уплаченные ООО «ТехноЭксперт» за проведение независимого исследования. 13.12.2022 товар был выдан потребителю. ООО «ДНС Ритейл» не допустило нарушения прав потребителя, ввиду чего требование о расторжении договора розничной купли-продажи, о возврате денежных средств за товар не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Производные требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. Что касается требования о взыскании неустойки за непредоставление подменного товара, то истец не обращался к ответчику с таким требованием и в отношении товара не производился гарантийный ремонт, товар принимался на проверку качёства. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание истец Тихонов А.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ч.3 ст.492 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу Преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из буквального толкования норм права следует, что последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе возврат потребителю уплаченной за такой товар денежной суммы либо обмен товара на аналогичный, наступают для продавца только в случае продажи им товара, имеющего недостатки, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела, 24.03.2022 между ООО «ДНС Ритейл» (продавец) и Тихонов А.К. (покупатель) был заключен договор розничной продажи видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 154 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком А-04572954 от 24.03.2022. Гарантийный срок составляет 36 месяцев.
В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно не выводится изображение.
10.07.2022 истец обратился в ООО «ДНС Ритейл», заявив об указанном недостатке, что подтверждается заказом-нарядом № 383-004845 от 10.07.2022.
Из технического заключения № ХСЦ-049397 от 13.07.2022 следует, что дефект не обнаружен. В ходе диагностики выполнены следующие действия: тестирование видеокарты. Инициализация есть, изображение есть. Работа стабильна. Кулеры отбалансированы. Видеокарта полностью исправна. В результате диагностики дефект не выявлен.
15.07.2022 истец повторно обратился в ООО «ДНС Ритейл», заявив об указанном недостатке, что подтверждается заказом-нарядом № ХСЦ-015930 от 15.07.2022.
Из технического заключения № ХСЦ-051495 от 02.08.2022 следует, что в ходе диагностики выполнены следующие действия: осмотр устройства, проверка на тестовых стендах Intel/AMD. В результате было выявлено: видеокарта включается (стартует, присутствует подсветка), не проходит инициализацию (вывод изображения отсутствует). В ходе дополнительного осмотра с применением спец.оборудования (микроскоп), выявлены электротермические повреждения компонентов данной видеокарты, замыкание по основным линиям питания, на одном из SMD элементов присутствует трещина, появившаяся в результате термического воздействия. Гарантия не распространяется на повреждения, вызванные неправильным подключением, эксплуатацией оборудования в нештатном режиме либо в условиях, не предусмотренных производителем.
12.08.2022 истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о производстве экспертизы товара <данные изъяты> а также о возврате денежной суммы за товар в размере 154 999 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО «ТехноЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная для исследования видеокарта <данные изъяты>, имеет дефект материнской платы - механическое повреждение электронных компонентов. Выявленный дефект возник в результате стороннего механического воздействия на электронные компоненты исследуемой видеокарты. Выявленный дефект является эксплуатационным, возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации исследуемой видеокарты.
13.12.2022 истцу была возвращена видеокарта <данные изъяты>
В ходе производства по делу представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы и судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза.
Из заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от 20.07.2026 следует, на исследование представлена видеокарта <данные изъяты>», изготовленная в Китае под товарным брэндом «MSI», срок гарантии «36 месяцев». Видеокарта «<данные изъяты> имеет недостатки (дефекты) в виде нарушения целостности отдельных SMD конденсаторов и как следствие отсутствие исходящего видеосигнала гнезд (разъемов, интерфейсов) <данные изъяты>», в виде нарушения целостности отдельных SMD конденсаторов и как следствие отсутствие исходящего видеосигнала гнезд (разъемов, интерфейсов) «DP» и «HDMI», неоднократно заявленные истцом ответчику, в установленный ответчиком срок гарантии, проявились в период эксплуатации и имеют производственную природу происхождения.
Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта основаны на статье неизвестного пользователя, являются несостоятельными, поскольку в судебной экспертизе приведен список литературы и нормативной документации, в котором отсутствуют сведения о том, что при проведении исследования использовалась данная статья.
Поскольку недостаток товара выявлялся неоднократно в течение установленного гарантийного срока, а доказательств того, что указанный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации, использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц либо неопреодолимой силы, судом не установлено, оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в добровольном порядке возместил денежные средства, уплаченные за проведение независимого исследования, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в судебном заседании установлено, что недостатки товара имеют производственную природу происхождения.
Учитывая, что денежные средства за некачественный товар истцу до настоящего времени не возвращены, суд полагает требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 154 999 рублей.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2022 по 11.12.2025, размер которой составляет 1 697 239 рублей и ограничен истцом суммой в размере 154 999 рублей.
Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешает требования в пределах заявленного истцом размера.
При таких обстоятельствах, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд учитывает характер допущенного нарушения, длительность неисполнения требования потребителя, размер неисполненного обязательства, а также размер заявленной ко взысканию неустойки. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки 154 999 рублей не превышает стоимость товара, требование о возврате которой ответчиком длительное время не исполнялось, основания для уменьшения неустойки не усматривается.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за непредоставление во временное пользование товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, за период с 13.12.2022 по 11.12.2025 в размере 154 999 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, истец с требованием о безвозмездном предоставлении во временное пользование товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами к ответчику не обращался. Сам товар не находился в гарантийном ремонте, а принимался на проверку качества.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за непредоставление подменного товара отсутствуют.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 154 999 рублей (309998:2).
Представителем ответчика ФИО3М.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истцу стало известно 13.12.2022, когда спорный товар после проведенного ответчиком исследования был возвращен истцу без удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы.
Исковое заявление направлено в суд по Почте Россия 11.12.2025 в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 249 рублей 95 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Тихонов А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> от 24.03.2022, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и Тихонов А.К..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061 ОГРН 1102540008230) в пользу Тихонов А.К. <данные изъяты> денежную сумму в размере 154 999 рублей, неустойку в размере 154 999 рублей, штраф в размере 154 999 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061 ОГРН 1102540008230) в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 249 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026