РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Тюмень
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лешковой С.Б.
при секретаре Кушиной И.С., с участием прокурора Петрушенко КФ.
административного истца Кибардиной Т.И., представителя административного истца Корнеева О.В., представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Михайлова А.И., представителя заинтересованного лица ПАО Ростелеком Моргатой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плехановой Ольги Петровны, Кибардиной Татьяны Ивановны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании решений об установлении публичного сервитута, установил:
Административные истцы Плеханова О.П. и Кибардина Т.И. обратились в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании решения № 4613-з об установлении публичного сервитута от 27 декабря 2023 года в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, решения № 88-з об установлении публичного сервитута от 17 января 2024 года в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами. Оспариваемыми решениями административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в отношении части земельных участков установлен публичный сервитут по ходатайству ПАО «Ростелеком». Выражая несогласие с принятыми решениями, указывают, что между истцами и ПАО «Ростелеком» заключены договоры аренды земельных участков, которые в силу условий договоров пролонгированы на неопределенный срок. Указывают, что ни публичные слушания, ни общественные обсуждения по данному вопросу не проводились, не представлены расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, обоснования невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования, отчет об оценке не представлены. Указывают, что наличие кабельной линии связи и ее охранная зона создадут препятствия в пользовании земельными участками согласно их целевому назначению. Полагают, что фактической целью установления сервитута является увеличение прибыли ПАО «Ростелеком» за счет ущемления прав и интересов граждан, учитывая, что плата за публичный сервитут в 10 раз меньше, чем текущая арендная плата. Считают, что сервитут устанавливается лишь в случае, если отсутствуют иные способы взаимодействия собственника и пользователя земли. Обращают внимание, что в качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута указано «в целях строительства линии связи», однако линия была построена еще в 2020 году и эксплуатируется на основании договоров аренды. Указывают, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.6 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом в пункте 1 данной статьи указано, что такой механизм применим лишь при условии, что право собственности на сооружения возникло до 01 сентября 2018 года, однако в данном случае объект связи был построен в 2020 году. Утверждают, что согласно пункту 5 статьи 39.39 ЗК РФ не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3, при этом таких исключений в данном случае не имеется, поскольку согласно решениям Департамента сервитут устанавливается в целях строительства линии связи. Ссылаясь на распоряжение Правительства Тюменской области от 28.06.2010 г. №885-рп «О принятии исполнительными органами власти Тюменской области нормативных правовых актов», указывает, что административным ответчиком не соблюдены требования к форме, в которых орган, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, т.к. приняты в виде решений, рассчитаны на однократное применение сроком на 10 лет, распространяют свое действие на определенный круг лиц, указанные решения не соответствуют требованиям нормативных правовых актов и должны быть признаны незаконными с момента их издания. Кроме того, указывает, что на момент установления публичного сервитута существовал альтернативный вариант прокладки кабельной линии связи, что подтверждается заключенным в сентябре 2025 года договором с ООО «СвязьСтройСервис» на оказание услуг по прокладке альтернативной линии связи. Также обращает внимание на то, что после прокладки линии связи по альтернативному маршруту в сентябре 2025 года заинтересованное лицо никаких действий по демонтажу прежней линии связи и рекультивации земли ПАО Ростелеком предпринято не было. С учетом дополнения к административному иску от 19 мая 2026 года, административные истцы просят признать незаконными с момента их принятия (издания) решение №4613-з Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27 декабря 2023г. в отношении части земельного участка с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, решения № 88-з об установлении публичного сервитута от 17 января 2024 года в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>.
Административной истец Плеханова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (том №4 л.д.102).
Административный истец Кибардина Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения (том № 4 л.д.19-26).
Представитель административного истца Плехановой О.П. Корнеев О.В., действующий на основании доверенности <.......> от 11.06.2024 (том №3 л.д.29), административное исковое заявление с учетом дополнения поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Михайлов А.М., действующий на основании доверенности <.......> от 21.11.2025 г. (том №4 л.д.17), возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том №2 л.д.135-138) том № 4 л.д.44-46).
Представитель заинтересованного лица Богандинского территориального управления Тюменского муниципального округа Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО Ростелеком Моргатая С.Ю., действующая на основании доверенности (том №4 л.д.114,115), против заявленных требований возражала, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Прокурор Петрушенко К.Ф. в судебном заседании указала, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят с соблюдением процедуры и полномочий принявшего органа, а также с соблюдением требований к содержанию официального опубликования, прав административных истцов не нарушает. Полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Суд, заслушав административного истца Кибардину Т.И., представителя административного истца Плехановой О.П. Корнеева О.В., представителя административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений Тюменской области на основании ходатайства № 231128037 ПАО «Ростелеком» об установлении публичного сервитута от 28.11.2023 года, государственной программы РФ «Информационное общество», утверждённого постановлением Правительства РФ №313 от 15.04.2014г.; проекта рекультивации в составе проектной документации («Расширение и модернизация сети ПАО «Ростелеком»(с учетом проекта Генсхема РТК»), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 29.11.2023 земельных участков <.......>, <.......>, <.......>, 27 декабря 2023 года принято решение № 4613-з «Об установлении публичного сервитута» (далее решение №4613-з) в интересах ПАО «Ростелеком» на части земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> сроком на 10 лет (том №1 л.д.121-123).
Указанное решение опубликовано на официальном портале органов государственной власти Тюменской области (том №4 л.д.102).
Административные истцы Кибардина Т.И. является собственником земельных участков с кадастровым номером № <.......>, <.......>, административный истец Плеханова О.П.- земельного участка с кадастровым номером <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах недвижимости (том №1 л.д.135, том №2 л.д.73, 82).
Кроме того, Департаментом имущественных отношений Тюменской области на основании ходатайства № 231219031 ПАО «Ростелеком» об установлении публичного сервитута от 19.12.2023 года, государственной программы РФ «Информационное общество», утверждённого постановлением Правительства РФ №313 от 15.04.2014г.; проекта рекультивации в составе проектной документации («Расширение и модернизация сети ПАО «Ростелеком»(с учетом проекта Генсхема РТК»), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 20.12.2023 земельных участков <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>,<.......>,<.......>,<.......>, <.......>, <.......>, <.......>, 17 января 2024 года принято решение № 88-з «Об установлении публичного сервитута» (далее решение №88-з) в интересах ПАО «Ростелеком», в том числе на части земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> сроком на 10 лет (том №1 л.д.124-126).
Указанное решение опубликовано на официальном портале органов государственной власти Тюменской области (том №4 л.д.122,123).
Административный истец Кибардина Т.И. является собственником земельных участков с кадастровым номером <.......>, административный истец Плеханова О.П.- земельного участка с кадастровым номером <.......>, <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах недвижимости (том №4 л.д.132-176).
Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что административные истцы являются субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми решениями об установлении публичного сервитута, как лица, в отношении которых применен этот акт.
Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Пунктами «в», «д», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, охрана памятников истории и культуры, а также земельное и жилищное законодательство.
В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предмету совместного ведения субъект Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные акты, которые не могут противоречить федеральным законам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Согласно п.5 ст.11 Закон Тюменской области от 07.03.2003 № 121 «О порядке подготовки, принятия и действия правовых актов Тюменской области» исполнительные органы государственной власти Тюменской области принимают ненормативные правовые акты в виде приказов, инструкций и иных актов руководителей исполнительных органов государственной власти Тюменской области, а в случаях, установленных Правительством Тюменской области, нормативные правовые акты в виде распоряжений.
Согласно п.1.1 постановления Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п «О Департаменте имущественных отношений Тюменской области» (вместе с «Положением о Департаменте имущественных отношений Тюменской области») Департамент имущественных отношений Тюменской области является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий, предусмотренных настоящим Положением, в сфере имущественных и земельных отношений.
Департамент осуществляет следующие полномочия: обеспечение проведения процедуры установления и прекращения публичных сервитутов в целях обеспечения государственных нужд Тюменской области в отношении земельных участков, находящихся в Тюменской области, а также в случаях, предусмотренных частью 7.2 статьи 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014 № 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», в том числе принятие решения об установлении публичного сервитута либо решения о прекращении публичного сервитута.
Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках установленной компетенции и в надлежащей форме, порядок, процедура принятия соблюдены, официально опубликовано.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Анализируя содержание административного иска и дополнение к нему, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемого акта не действующим с момента его издания, а иска удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе в случаях использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.
Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ предусмотрена возможность установления публичного сервитута для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями уполномоченных исполнительных органов субъектов Российской Федерации - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения или их капитального ремонта, а также реконструкции, капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, размещения линий и сооружений связи на территориях двух и более муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов для оказания услуг связи и их капитального ремонта, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в туннелях;
Согласно части 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 39.41 данного Кодекса.
При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае спора возможность установления сервитута и пределы ограниченного пользования земельным участком должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения от 23 декабря 2014 года № 2760-О, от 29 мая 2018 года № 1181-О, от 27 февраля 2020 года № 367-О, от 27 декабря 2022 года № 3388-О, от 30 ноября 2023 года № 3097-О).
Исходя из вышеприведенного правового регулирования, с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность уполномоченного органа принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичных интересов, если эти интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.
Пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей), а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, реконструкции их участков (частей).
Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.
В частности, в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункты 2, 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ).
Основания отказа в установлении публичного сервитута перечислены в ч.1 ст.39.44 ЗК РФ, в том числе если:в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса; не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса (подпункты 1, 2 пункта 1 стать 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и вышеназванной хронологии действий, ПАО «Ростелеком»28 ноября 2023 года и 19 декабря 2023 года обратилось в уполномоченный орган -Департамент имущественных отношений Тюменской области с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, указанных выше.
Целью установления публичного сервитута определено: строительства линии связи (расширение и модернизация сети ПАО «Ростелеком». Строительство ВОЛС (волоконно-оптических линий связи) на участке ТрП-8С Беркут -МСС-82 Тюмень), необходимой для оказания услуг связи.
В соответствии с пунктом 18 статьи 1 ГрК РФ под объектами федерального значения понимаются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под линией связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.
При отнесении объекта к объекту того либо иного значения следует руководствоваться необходимостью в данном объекте для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации и органов государственной власти Российской Федерации (применительно к объектам федерального значения), субъектов Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (применительно к объектам регионального значения), органов местного самоуправления (применительно к объектам местного значения).
Указанные полномочия должны быть установлены Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, решениями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.
В соответствии с пунктом «и» статьи 71 Конституции Российской Федерации информация, информационные технологии и связь находятся в ведении Российской Федерации.
Федеральную связь образуют все организации и государственные органы, осуществляющие и обеспечивающие электросвязь и почтовую связь на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что материально-техническую основу федеральной связи составляют единая сеть электросвязи Российской Федерации и сеть почтовой связи Российской Федерации.
В пункте 35 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» дано определение понятия электросвязь, под которой понимаются любые излучения, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.
В соответствии с пунктом «и» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязанностью предприятий, учреждений и организаций, независимо от их организационно-правовой формы, является предоставление в установленном порядке федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участков для установки специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, осуществление в установленном порядке распространения информации в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, подготовка населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций путем предоставления и (или) использования имеющихся у организаций технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, а также каналов связи, выделение эфирного времени и иными способами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, пунктом 21 которого установлено, что управление единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется с использованием систем связи и оповещения, представляющих собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования и ведомственных сетей связи, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления и сил такой системы.
Таким образом, учитывая, что вопросы регулирования правоотношений в области федеральной связи отнесены к исключительной компетенции Российской Федерации, а все объекты электросвязи являются объектами федерального значения, в связи с чем, принятие 17 января 2024 года решения № 88-з и 27 декабря 2023 года решения 4613-з «Об установлении публичного сервитута», соответствует публичным интересам, а доводы административных истцов о том, что оснований для принятия указанных выше решений не имелось, противоречат представленным доказательствам. Условия обоснования необходимости установления публичного сервитута соблюдены, ходатайство соответствует требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации деятельность, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.
Согласно выписки из ЕГРН (сведений о характеристике объекта недвижимости) земельные участки с кадастровыми номерами № № <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>,отнесены к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, пчеловодство, для сельскохозяйственного производства, скотоводство.
Ранее, что не оспаривается сторонами, между административным истцом Плехановой О.П. и ПАО «Ростелеком» заключены договоры аренды земельных участков <.......>, <.......> и <.......>, с указанием цели использования: «размещение на глубине 1,2 м и эксплуатация объекта волоконно-оптической линии связи по объекту «Расширение и модернизация сети ПАО «Ростелеком». Строительство ВОЛС на участке ТрП-8С Беркут-МСС-82 Тюмень».
Аналогичные договоры аренды заключены между административным истцом Кибардиной Т.М. и ПАО «Ростелеком» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>.
Пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 39.37 названного кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.
Вместе с тем, установление публичного сервитута не создает существенных препятствий для использования земельных участков по их целевому назначению, поскольку расположены за пределами границ населенного пункта, относится к полевым, предназначенным - согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» - исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.
Исходя из названных положений, суд приходит к выводу о том, что установление публичного сервитута на землях сельхозназначения (в том числе с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства) допускается, применительно к рассматриваемому случаю решения об установлении публичного сервитута соответствуют требованиям земельного законодательства.
Кроме того, решением №3299-з Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11 июля 2025 года решение №4613-з «Об установлении публичного сервитута» от 27.12.2023 г. и Решением №3298-з Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11 июля 2025 года решение №88-з «Об установлении публичного сервитута» от 17.01.2024 г. признаны утратившими силу, публичный сервитут, установленный в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами № № <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> прекращен (том №4 л.д.124-125.
Доводы административных истцов о том, что сервитут нарушает (ограничивает) права собственника, создавая юридическое обременение, которое заставляет терпеть присутствие третьих лиц на своей земле, ограничивает возможности застройки или использования участка, а также сохраняется при продаже или дарении имущества, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, административными истцами не представлены документы, которые свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителей, а именно о лишении собственников возможности использовать земельные участки по назначению. Более того, сам по себе факт обременения не влечет автоматического признания того, что заявители имеют существенное затруднения в использовании.
Доводы о том, что на момент установления публичного сервитута существовал иной альтернативный вариант прокладки кабельной линии связи, что по мнению административных истцов подтверждается фактом заключения в сентябре 2025 года договора с ООО «СвязьСтройСервис» на оказание услуг по прокладке альтернативной линии связи, судом отклоняются, поскольку не подтверждают наличие данных обстоятельств на момент принятия оспариваемых решений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В силу того, что положение решения № 4613-з об установлении публичного сервитута от 27 декабря 2023 года в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, решения № 88-з об установлении публичного сервитута от 17 января 2024 года в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, соразмерно конституционно значимым целям и соответствует критериям, определенным Конституцией Российской Федерации и общепризнанным принципам, прав административных истцов не нарушают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться, в том числе, указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.
На основании изложенного, решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в источнике официального опубликования органов государственной власти Тюменской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 208-215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Плехановой Ольги Петровны, Кибардиной Татьяны Ивановны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27.12.2023 №4613-з «Об установлении публичного сервитута» в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>; решения Департамента имущественных отношений Тюменской области №88-з от 17.01.2024 «Об установлении публичного сервитута» в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>-отказать.
Возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать сообщение о принятии решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд.
Судья Тюменского областного суда подпись С.Б.Лешкова
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит в административное дело № 3а-219/2026 и хранится в Тюменском областном суде.
Судья Тюменского областного суда С.Б. Лешкова