Решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием представителя истца Осолдкиной Н.Е., действующей на основании доверенности № 27АА 2463839 от 14.01.2026, представителя ответчика Михайловой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2026, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Комфорт», Ковтун И.И. о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Астахова Н.А. обратилась в суд с иском к УК ООО «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Краснореченский, <адрес>. Управляющей компанией данного дома является УК ООО «Авангард-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла течь полотенесушителя, в связи с чем, она оставила заявку в управляющей компании на его ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в результате установки полотенцесушителя в квартире истца специалистами (сантехниками) УК ООО «Авангард-Сервис» была поврежденаотделка ванной комнаты, туалета и повреждён водонагреватель. Согласно отчету ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения объекта оценки в состояние до установления полотенцесушителя составляет 142 415 рублей. Рыночная стоимость Водонагревателя накопительного Atmor V 803615 AS, пострадавшего в квартире от действий специалистов управляющей компании составляет 15 996 рублей. Просит обязать ответчика восстановить работоспособность полотенцесушителя в первоначальный вариант, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 142 415 рублей, стоимость водонагревателя в размере 15 996 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 752 рубля 33 копеек, штраф.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.06.2026 в качестве соответчиков привлечены Ковтун И.И., ООО «Дом-Комфорт».
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что истец обратилась в управляющую компанию в связи с протечкой полотенцесушителя, слесарю были предоставлены фотографии полотенцесушителя, он приехал срезал старый, а новый полотенцесушитель был смонтирован ненадлежащим образом. В настоящее время он не подключен к общей системе. Также он установил на полотенцесушителе запорное устройство, тем самым превратил его в личное имущество собственника, тогда как ранее запорных устройств на нем не было. Полагает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, поскольку она несет ответственность за содержание общего имущества и за действия своих работников.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что между ООО УК «Авангард-Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № к указанному договору ООО УК «Авангард-Сервис» вправе оказывать собственникам помещений платные, то есть дополнительные, услуги, не входящие в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 07.03.2025) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Сам по себе факт наличия у управляющей организации возможности оказывать платные дополнительные услуги не свидетельствует о возникновении у ООО УК «Авангард-Сервис» обязанности выполнить какие-либо работы в конкретном жилом помещении без соответствующего обращения собственника, согласования условий оказания услуги и заключения договора на ее выполнение. За период с 01.05.2025 по 31.05.2025 по адресу: <адрес> заявок на оказание платных услуг в адрес ООО УК «Авангард-Сервис» не поступало, договор оказания платных услуг не заключался, работы в указанном жилом помещении управляющей организацией не выполнялись. Истец напрямую договаривалась о работах с мастером, денежные средства переводила на счет физическому лицу. Наличие правоотношений между истцом и иными лицами, которые при этом одновременно работают в ООО УК «Авангард-Сервис», не создает для ООО УК «Авангард-Сервис» обязанности нести ответственность за действия этих лиц. Спорный полотенцесушитель не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Истец также не представила акт о причинении ущерба, составленный с участием представителей управляющей организации.
В судебное заседание истец Астахова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчика Ковтун И.И., ООО «Дом-Комфорт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Последний представил возражения, в которых содержатся аналогичные доводы.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, п.3 ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из материалов дела, собственником <адрес> является Астахова Н.А., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-7385463.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).
В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.п.2,5,6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания).
В соответствии с п.16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, <адрес> находится в управлении УК ООО «Авангард-Сервис», которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами.
В судебном заседании установлено, что 07.05.2025 в квартире истца произошла течь полотенесушителя, в связи с чем, она обратилась к слесарю подрядной организации ответчика ООО «Дом-комфорт» Ковтуну И.И. по поводу его ремонта.
08.05.2025 в результате установки полотенцесушителя в квартире истца Ковтун И.И. была повреждена отделка ванной комнаты и водонагреватель.
Согласно отчету ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № от 11.11.2025 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения объекта оценки в состояние до установления полотенцесушителя в ванной комнате в мае 2025 года составляет 142 415 рублей. Стоимость водонагревателя накопительного «Atmor V 803615 AS», пострадавшего в квартире в результате установления полотенцесушителя в ванной комнате в мае 2025 года составляет 15 996 рублей.
Указанный отчет является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данный отчет как доказательство по делу.
Постановлением ОУР ОП №1 УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 от 02.06.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ковтун И.И. по ч.1 ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Из объяснения Астахова Н.А. следует, что 08.05.2025 она обнаружила, что в ванной комнате начал течь полотенцесушитель, она позвонила слесарю Ковтун И.И.. Ранее данный мужчина уже выполнял ремонтные работы у неё дома. Она договорилась с ним, чтобы он пришёл к ней в квартиру и устранил течь, на что он согласился и пришёл в это же день. Осмотрев трубы в ванной, он сообщил, что работу сможет выполнить, но ему необходимы денежные средства для закупки материалов и оплату его работы в размере 10000 рублей, на что она согласилась и перевела ему указанную сумму. Ковтун И.И. приступил к работам, через некоторое время он сообщил, что ему необходимы запчасти, и он придёт 09.05.2025 года, и закончит ремонт. После ухода Ковтун И.И., она обнаружила дыру в стене, о чём сразу ему сообщила. Он ответил, что устранит данный недостаток, но так и не пришел.
Из объяснения Ковтун И.И. следует, что 08.05.2025 года к нему обратилась женщина, проживающая по адресу: <адрес>, по поводу течи полотенцесушителя. Он оценил работу в 15000 рублей, из которых 11 тысяч рублей стоимость материалов, а 4000 рублей за работу. Астахова Н.А. согласилась на условия, после чего он попросил её перевести 5000 рублей на банк «Озон» для закупки материалов. После перевода денежных средств он поехал за инструментами, а также купил часть материалов. Вернувшись в квартиру, он демонтировал полотенцесушитель и произвёл частичную замену труб стояка горячей и холодной воды, после чего установил полотенцесушитель. В процессе работы Астахова Н.А. увидела в стене ванной комнаты сквозное отверстие, которое образовалось в процессе монтажа крепления. Она стала возмущаться и говорить, что работа была выполнена ненадлежащим образом, выгнала его из квартиры. Он предложил ей устранить дефект, после того как закупит соответствующие материалы и попросил, чтобы она сама с ним связалась и сообщила удобную ей дату.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба находится в прямой причинной связи с действиями Ковтун И.И., который оказывал истцу услуги как представитель УК ООО «Аванград-Сервис».
Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что каких-либо заявок от истца на оказание услуг не поступало, работы по замене полотенцесушителя ответчиком не оказывались, признаются несостоятельными, поскольку истец обратилась к слесарю Ковтун И.И. по поводу замены полотенцесушителя, как к работнику управляющей компании, что подтверждается ее многочисленными обращениями в различные уполномоченные органы по поводу ненадлежащего оказания услуг, а также пояснениями представителя истца ФИО6 о том, что Ковтун И.И. неоднократно оказывал Астахова Н.А. услуги как представитель управляющей компании.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Ковтун И.И. работал в ООО «Дом-Конфорт», которая являлась подрядной организацией управляющей компании.
Учитывая изложенное, тот факт, что работы по замене полотенцесушителя выполнялись им в рабочее время, у суда имеются основания полагать, что истец обоснованно считала, что он действовал от имени УК ООО «Аванград-Сервис».
При этом отсутствие заявок в журнале не может свидетельствовать о том, что данные услуги были оказаны истцу ответчиком Ковтун И.И. в частном порядке.
Доводы представителя ответчика о том, что спорный полотенцесушитель не относится к общедомовому имуществу, являются несостоятельными, поскольку представитель истца ФИО6 суду пояснила, что ранее запорных устройств на полотенцесушителе не было, его установил Ковтун И.И.
Указанные доводы ответчиком не опровергнуты и подтверждаются скриншотами переписки, где имеется фотография полотенцесушителя до его установки, объяснениями Ковтун И.И., согласно которым он демонтировал полотенцесушитель и произвёл частичную замену труб стояка горячей и холодной воды, после чего установил полотенцесушитель
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца причиненный ущерб на общую сумму 158 411 рублей (142415+15996).
Разрешая требования истца о возложении обязанности восстановить работоспособность полотенцесушителя в первоначальный вариант суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной рабов (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По смыслу приведенных правовых норм не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. При этом каждая из мер защиты в равной степени обеспечивает восстановление нарушенного права заказчика.
В рассматриваемом случае заказчиком фактически заявлены требования о возложении обязанности восстановить работоспособность полотенцесушителя в первоначальный вариант и взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения объекта оценки в состояние до установления полотенцесушителя, что является применением двух мер альтернативной ответственности должника.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на получение услуг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества.
Учитывая, что права истца как потребителя ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89 205 рублей 50 копеек (158411+20000/2).
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно договору №25/197/1 от 22.10.2025, акту оказанных услуг от 11.11.2025, операции АО «ТБАНК» истец понесла расходы за составление отчета оценщика в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу.
Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг за консультацию юриста и составление искового заявления в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.10.2025, сведениями по операции по банковской карте.
Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, консультирование, составление искового заявления, суд полагает разумными расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 8 752 рубля 33 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астахова Н.А. к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Комфорт», Ковтун И.И. о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авангард-Сервис» (ИНН 2723178945, ОГРН 1152723001705) в пользу Астахова Н.А. <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 158 411 рублей, расходы по оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 89 205 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере 8 752 рубля 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований Астахова Н.А. к ООО «Авангард-Сервис» в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Астахова Н.А. к ООО «Дом-Комфорт», Ковтун И.И. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026