ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01.06.2026 город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Софроновой Ю.Н., при секретаре Гуничевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича к Маркову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился иском к Маркову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 08.08.2012 в размере 680 201 руб. 67 коп., из них: 176 930 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 13.02.2023 по 13.02.2026; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.02.2023 по 13.02.2026 в размере 271 835 руб. 99 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.02.2023 по 13.02.2026 в размере 231 434 руб. 84 коп. также истец просит продолжить взыскание процентов за пользование кредитом исходя из суммы основного дога 218 034 руб. 89 коп.. с 25.10.2025 в размере 27 % годовых до фактической уплаты задолженности по основному долгу; продолжить взыскание неустойки за нарушение сроков погашения кредита и оплаты начисленных процентов в размере 0,5 %, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки начиная с 25.10.2025 до фактической уплаты основного долга и процентов; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 604 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размер 25 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 08.08.2012 между ПАО « Уральский Транспортный банк» и Марковым В.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 240 000 руб. Условиями договора определена процентная ставка и размер пени за просрочку уплаты основного долга и процентов. Между первоначальным кредитором и ИП Новиковым С.А. 21.08.2023 заключен договор уступки прав (требований) №..., по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Право требования на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.
Ранее судом был выдан судебный акт о взыскании с ответчика в пользу первоначального кредитора суммы основного долга по кредитному договору и начисленных процентов по состоянию на 19.03.2013. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебного решения по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, доказыванию не подлежат. Поскольку обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Истец явку представителя в заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.05.2013 по гражданскому делу №... по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Маркову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с Маркова В.В. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 08.08.2012 в сумме 218 034,89 руб. – основной долг, проценты по договору по состоянию на 19.03.2013 в размере 12 641,58 руб., пени по состоянию на 19.03.2013 в размере 2 401,43 руб.
Указанным решением суда установлено, что 08.08.2012 между ОАО «Уралстрансбанк» и ответчиком Марковым В.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 240 000 рублей, срок возврата 07.08.2015, под 27% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные им денежные средства уплатить банку проценты, начисленные платежи (л.д. 40).
Согласно копии кредитного договора, в соответствии с подпунктом 4.8 пункта 4 кредитного договора размер пени за нарушение сроков уплаты основного долга составляет 0,2 % ежедневно. Согласно подпункту 4.9 пункта 4 кредитного договора размер пени за нарушение сроков уплаты процентов составляет 0,2 % ежедневно.
Между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Новиковым С.А. заключен договор №... от 21.08.2023 уступки требования, в том числе в отношении кредитного договора №... от 08.08.2012, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и Марковым В.В. (л.д. 15-17).
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2024 произведена замена ОАО «Аралтрансбанк» на ИП Новикова Сергея Анатольевича по гражданскому делу №... в установленном правоотношении по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Маркову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 12-13).
Как следует из материалов исполнительного производства №... от 21.10.2024, возбужденного в отношении Маркова В.В. задолженность не погашена.
Как следует из расчета задолженности (л.д. 14-15), обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, сумма основного долга составила 218 034 руб. 89 коп., текущая сумма процентов составила 185 629,83 руб.
В п. 3.2 кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день окончательного погашения задолженности (включительно) по кредиту, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 13.02.2023 по 13.02.2026, которые согласно расчету составляют в размере 176 930 руб. 83 коп (л.д. 14-15). Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, является математически верным, в связи с чем, суд соглашается с ним.
Требование о начислении процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 218 034 руб. 89 коп., начиная с 25.10.2025, и до момента фактического погашения задолженности, также являются законными и обоснованными.
Истцом также представлен расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.02.2023 по 13.02.2026 в размере 271 835 руб. 99 коп.; и расчет по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.02.2023 по 13.02.2026 в размере 231 434 руб. 84 коп.
Указанные расчеты пени произведены истцом исходя из процентной ставки 0,5% в день, однако, согласно условиям кредитного договора, что также отражено в вышеуказанном решении суда по гражданскому делу №..., размер пени установлен – 0,2% ежемесячно, в связи с чем, представленный расчет пени подлежит пересчету исходя из размера пени в 0,2% ежемесячно.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, необходимо определять баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, общий размер задолженности, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за указанный выше период до 104 000 руб. и снизить неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за указанный выше период до 88 500 руб.
Данные суммы соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставил, требования истца о продолжении начисления неустойки за просрочку оплаты основного долга в размер 0,2% от суммы основного долга 218 034 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также продолжении начисления неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2025 до полного погашения задолженности по процентам, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Представитель истца представил суду договор оказания юридических услуг от 23.10.2025 (л.д. 21), акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 23.10.2025 (л.д 22) и платёжное поручение о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг представителя в сумме 50000 рублей (л.д.- 22 оборот).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, объем оказанной юридической помощи не в полной мере соответствует заявленной сумме расходов на оплату юридических услуг. Из материалов дела следует, что истцу было подготовлено исковое заявление, представитель истца в судебном заседании не участвовал.
С учетом изложенного, учитывая принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.
Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, (без учета снижения неустойки) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 604 руб., уплаченных истцом в качестве государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Маркова Владимира Викторовича, ... в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича ... проценты за пользование кредитом по кредитному договору №... от 08.08.2012 в размере 176 930 руб. 83 коп. за период с 13.02.2023 по 13.02.2026; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.02.2023 по 13.02.2026 в размере 104 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.02.2023 по 13.02.2026 в размере 88 500 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 604 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Продолжить взыскание процентов за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 218 034 руб. 89 коп., начиная с 25.10.2025 в размере 27 % годовых до фактической уплаты задолженности по основному долгу.
Продолжить взыскание неустойки за просрочку оплаты основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2 %, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки начиная с 25.10.2025 до фактической уплаты основного долга и процентов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ю.Н. Софронова