РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре судебного заседания Асадуллиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темного В. А., Темной Г. М. к Коропову В. Н. о компенсации морального вреда, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Темный В.А. и Темная Г.М. обратились в суд с иском к Коропову В.Н. о компенсации морального вреда и взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что ../../.... г. Коропов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №... Пригородного судебного района с заявлением о привлечении Темного В.А. и Темной Г.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Пригородного судебного района (место расположения обезличено) уголовное преследование в отношении Темного В.А. и Темной Г.М. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по делу частного обвинения по заявлению Коропова В.Н. прекращено на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ. Материалы в отношении Темного В.А. и Темной Г.М. направлены начальнику ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское» для решения вопроса о возбуждении в отношении них уголовного дела. Постановлением от ../../.... г. по результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении темного В.А. и Темной Г.М. по заявлению Коропова В.Н. отказано за отсутствием события преступления. Истцы постоянно находились в стрессовом состоянии, испытывали моральные и нравственные страдания, переживали относительно незаконного уголовного преследования, возможного незаконного осуждения и назначения наказания. Переживали, что об этой ситуации стало известно всем садоводам СНТ КС 13 ОАО НТМК. Истцы испытывали ряд неудобств, ограничения, связанные с передвижением, так как в назначенное время судом, они обязаны были являться в судебные заседания, тогда как планировали поехать в отпуск для санаторно-курортного лечения. В результате перенесенного стресса Темному В.А. оказывалась медицинская помощь. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 150000 руб. Также истцы были вынуждены обращаться к адвокату. В ходе производства по указанному уголовному делу истцами понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 120000 руб. (по 60000 руб. каждый).
Истцы просят взыскать с Коропова В.Н. в пользу Темной Г.М. денежные средства в размере 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 60000 руб. расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу, взыскать с Коропова В.Н. в пользу Темного В.А. денежные средства в размере 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 60000 руб. расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу.
Истцы Темная Г.М. и Темный В.А. и их представитель адвокат Булыгина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Коропов В.Н. и его представитель адвокат Демшин А.Г. возражал относительно удовлетворения исковых требования.
В материалах дела имеются возражения, доводы которых сводятся к тому, что обращаясь в суд, ответчик реализовал свое право, гарантированное ему ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Информация о судебных заседаниях доводилась до всех участников, непосредственное участие которых предусмотрено законом, все судебные заседания были открытыми, но посетители в судебных заседаниях не присутствовали. При необходимости Темный В.А. и Темная Г.М. не лишены были права или их адвокат заявить ходатайство о рассмотрении жалобы в закрытом судебном заседании. Ссылка на вызов бригады скорой медицинской помощи не является основанием для взыскания морального вреда, так как не может быть признано относимым и допустимым доказательством. Мировой судья в силу внесенных изменений не имел возможности разрешить дело по существу, с учетом обязательности проведения дознания по такой категории дел изменился и порядок взыскания процессуальных издержек. С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.... г. №... «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается по реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ. Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Частью 2.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
На основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 106-О).
Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Статью 1064 Гражданского кодекса РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Пригородного судебного района (место расположения обезличено) от ../../.... г. прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ в отношении Темного В.А. и Темной Г.М. по уголовному делу частного обвинения по заявлению Коропова В.Н. на основании ч. 6 ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Материалы в отношении Темного В.А. и Темной Г.М. направлены в ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское» для решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением УУП ОУУП ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское» от ../../.... г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Коропова В.Н. в отношении Темного В.А. и Темной Г.М.
С целью защиты своих прав при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, ../../.... г. Темный В.А. и Темная Г.М. заключили соглашение с адвокатом Кононовой Ю.С., согласно условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов Доверителей в рамках уголовного дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № (место расположения обезличено) в отношении Темного В.А. и Темной Г.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ.
Пунктом 3.2.1 Соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения Адвоката за осуществление защиты Доверителей на стадии предварительного расследования составляет 70000 руб., из которых 35000 руб. за осуществление защиты Темного В.А. и 35000 руб. за осуществление защиты Темной Г.М.
Дополнительным соглашением от ../../.... г. в соглашение внесены изменения, из которых следует, что стороны определили размер дополнительного вознаграждения Адвокату за осуществление защиты Доверителей на стадии судебного следствия в размере 50000 руб., и из которых 25000 руб. за осуществление защиты Темного В.А. и 25000 руб. за осуществление защиты Темной Г.М.
Квитанциями подтверждена оплата в размере 120000 руб. (55000+5000+5000+55000).
При исследовании материалов уголовного дела, было установлено, что по делу было проведено 12 судебных заседаний, из которых в 11 судебных заседаниях принимала участие защитник Кононова Ю.С.
Относительно требований истца о возмещении с ответчика убытков, суд полагает, что требования истцов о взыскании за счет ответчика расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им в ходе производства по уголовному делу подлежат удовлетворению.
Определяя размер такого возмещения с учетом отсутствия злоупотребления ответчиком права на обращение в суд, доказательств понесенных истцом расходов на адвоката в связи с обращением ответчика в суд с заявлением в порядке частного обвинения, что повлекло наступление на стороне истца убытков, которые в ином случае не были бы им понесены, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса интересов сторон, приходит к выводу о возмещении ответчиком истцам таких расходов в размере 50000 руб. каждому, находя данную сумму соразмерной объему выполненной адвокатом работы по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, не представляющего какой-либо правовой сложности, соответствующей требованиям разумности и справедливости.
При этом, суд также учитывает, что адвокат принимал участие в 11 судебных заседаниях из 12, в частности из протокола судебного заседания следует, что 12.01.2025 в судебное заседание лица, участвующие в уголовном деле, не явились.
Таким образом, суд в данной части не принимает во внимание доводы стороны ответчика
Вместе с тем, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. 1, 3, 5 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Короповым В.Н. предусмотренным ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.
Обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения Коропов В.Н. преследовал цель защитить свои права и интересы, а не намерение причинить какой-либо вред Темному В.А. и Темной Г.М.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что реализация ответчиком своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред истцу.
Поскольку применительно к спорным правоотношениям законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда в отсутствие вины ответчика, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Темного В. А., Темной Г. М. к Коропову В. Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Коропова В. Н. (паспорт гражданина РФ №...) в пользу Темного В. А. (паспорт гражданина РФ №...) денежные средства в 50000 руб. в качестве возмещения убытков.
Взыскать с Коропова В. Н. (паспорт гражданина РФ №...) в пользу Темной Г. М. (паспорт гражданина РФ №... №...) денежные средства в 50000 руб. в качестве возмещения убытков.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Коропова В. Н. (паспорт гражданина РФ №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. которая подлежит оплате в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись С.В. Сологуб