ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Соколковой Н.Н., при секретаре Гесс В.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Киселевой Д.А., подсудимого Цымбала А.В. и его защитника – адвоката Мальгина В.Г., представившего удостоверение от 25.04.2025 № 1675 и действующего на основании ордера от 29.06.2026 № 4271, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-82/2026 в отношении:
Цымбала А.В. , <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Цымбал А.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2025, вступившего в законную силу 22.10.2025, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
29.04.2026 в вечернее время, около 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, Цымбал А.В. умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, не испытывая при этом крайней необходимости, находясь около <адрес>, пгт. Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, сел за руль автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, который является совместной собственностью Цымбала А.В. и его супруги ФИО3 и умышленно стал им управлять, до тех пор, пока 29.04.2026 около 22 часов 15 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Цымбала А.В. не был остановлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», в районе <адрес>, пгт. Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с географическими координатами № северной широты № восточной долготы.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Цымбал А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi заводской номер 637066, на что он согласился. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 ГП 068357 от 29.04.2026 следует, что в выдыхаемом Цымбалом А.В. воздухе в 23 часа 18 минут зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,903 мг/л, на основании чего у него установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Цымбал А.В. признал вину в совершении данного преступления.
По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, Цымбалом А.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Цымбал А.В. полностью согласился с объемом предъявленного ему обвинения, подтвердил изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства, в содеянном раскаялся, заверил суд, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.
Защитник подсудимого адвокат Мальгин В.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Киселева Д.А. также не возражала против постановления приговора в особом порядке и просила квалифицировать действия Цымбала А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор в порядке особого производства, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, полностью поддержано последним.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло также сомнений в том, что подсудимый Цымбал А.В. осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. Согласно сведениям, представленным БУ ХМАО-Югра «Нижневартовская районная больница» на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога он не состоит (л.д. 178).
При таких обстоятельствах, имеются все основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого с применением особого порядка, предусмотренного положениями главы 40 УПК РФ.
Действия Цымбала А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд соответствии со ст.ст. 6, 60 УПК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Изучая личность Цымбала А.В. установлено, что последний не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, и направленное против безопасности дорожного движения, имеет постоянное место жительства, семью, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, помимо этого материально помогает совершеннолетней дочери супруги, которая является студенткой, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 188), участковым уполномоченным полиции фактически характеризуется положительно, поскольку объективных данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (л.д. 192), имеет административное взыскание (л.д. 170-176, 185), является ветераном боевых действий, участником специальной военной операции (л.д. 165).
Обстоятельством, смягчающим наказание Цымбалу А.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование органу расследования в раскрытии и расследовании преступления, не имеется.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
При даче показаний и проведении проверки показаний на месте с участием Цымбала А.В. (л.д. 108-111, 128-137), при очевидности его задержания при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и подтверждении данного факта со стороны других лиц и материалов дела в ходе расследования данного уголовного дела, какой-либо информации, которая оказала бы положительное содействие в расследовании, т.е. имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, со стороны обвиняемого представлено не было. Данные действия подсудимого следует расценивать в качестве полного признания вины.
В этой связи, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Цымбалу А.В., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, а также наличие у него статуса ветерана боевых действий, участие в специальной военной операции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, не судимого, характеризующегося с положительной стороны, материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени целям наказания Цымбала А.В. будет отвечать наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому данного вида основного наказания по делу не установлено.
Оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку материальное положение Цымбала А.В., наличие на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери-студентке, алиментные, кредитные, в том числе ипотечные, обязательства, очевидно, не позволит ему своевременно исполнить наказание в виде штрафа, даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку подсудимому назначен менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.
В этой связи, Цымбалу А.В. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Цымбалом А.В. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории, ниже которой уголовный закон не предусматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Цымбала А.В. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.
Меру пресечения Цымбалу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, суд приходит к следующему.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу вышеуказанной нормы закона, если транспортное средство использовалось при совершении преступления, то не имеет значения, на кого из супругов зарегистрировано транспортное средство, при отсутствии данных о разделе и выделе данного имущества, такое транспортное средство подлежит конфискации.
Тот факт, что автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № принадлежит супруге Цымбала А.В. – ФИО3, не препятствует принятию решения о его конфискации, поскольку данный автомобиль является совместной собственностью Цымбала А.В. и его супруги. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, и не оспаривается самим подсудимым, в момент совершения преступления указанный автомобиль использовался именно Цымбалом А.В.
В связи с указанными обстоятельствами, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный выше автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ, поскольку является транспортным средством, принадлежащим подсудимому, и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Режим совместной собственности супругов на указанный автомобиль применению конфискации не препятствует.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Как следует из материалов дела на автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 21.05.2026 наложен арест (л.д. 141-142).
Поскольку срок действия ареста, наложенного по постановлению Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 21.05.2026 на автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, истек 04.06.2026, оснований для сохранения или отмены ареста на указанное имущество не имеется.
В силу ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Цымбала А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Цымбалу А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке МОМВД России «Нижневартовский», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, <адрес>, как вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 29.04.2026, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 86 ПК № 002395, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 0683571, протокол о задержании транспортного средства 86 ХД 001024, показания алкотектора на бумажном носителе от 29.04.2026, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом на весь срок хранения последнего.
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинный документ находится в деле № 1-82/2026
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2026-000805-94
Судья Соколкова Н.Н.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2026 г.
Секретарь суда ______________________