ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Золотавина А.Н., при секретаре Ломовой Д.И., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Нижневартовского района Бабенко Н.Н., Киселевой Д.А., подсудимого Воробьёва М.В., защитника – адвоката Каратицкого П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Воробьёва М.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
установил:
Воробьёв М.В. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
Так, не позднее 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, Воробьёв М.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Камелия» по ул. Энергетиков, д. 3, в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района ХМАО – Югры, в ходе ссоры с ранее незнакомым Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее двух ударов кулаком в область челюсти, в результате чего причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ внутричерепную травму <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Воробьёв М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область челюсти после того, как почувствовал угрозу с его стороны, когда тот замахнулся на него рукой, и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Воробьёва М.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он показал, что он работает вахтовым методом в АО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г. Нижневартовск на рабочую вахту и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00, после работы поехал в кафе «Камелия», расположенное в п.г.т. Излучинске по ул. Энергетиков, д. 3, чтобы отдохнуть, где заказал бутылку водки, закуску и сел за столик. В кафе было много народа, за соседним столиком сидела девушка, с которой он познакомился, ее звали Свидетель №1. Они беседовали, вместе выходили курить, пили водку и вдвоем танцевали на танцполе. Около 23 часов 30 минут к их столику подошел ранее незнакомый мужчина, который также был выпивший. Между ними произошел словесный конфликт, по какой причине вспомнить не может, так как был пьян, но вероятнее всего из-за этой девушки. Во время разговора он сидел за столом, а мужчина стоял. В какой-то момент он понял, что мужчина хочет его ударить, так как пролез к нему. Он решил его опередить, встал и нанес ему два удара (двойку): один удар левым кулаком и один удар правым кулаком в область его головы, в челюсть. Мужчина сразу упал на пол. Какое было покрытие на полу не помнит, возможно, кафель. Когда мужчина упал, крови не было. После этого он убежал на улицу покурить, так как испугался и переживал о случившемся. Отдыхающие оказывали мужчине помощь, но в сознание он не пришел. Минут через 15 приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Мужчину увезли на скорой помощи, а его попросили проехать вместе с сотрудниками полиции, от которых он узнал, что мужчину, которого он дважды ударил по челюсти, зовут Потерпевший №1 Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 24-27).
После оглашения данных показаний, подсудимый Воробьёв М.В. заявил, что подтверждает их.
После оглашения протокола явки с повинной (т.1 л.д. 17-18), подсудимый Воробьёв М.В. заявил, что явку с повинной давал без защитника, но подтверждает её.
Кроме того, подсудимый Воробьёв М.В. показал суду, что потерпевший Потерпевший №1 неоднократно подходил к столику, за которым он сидел лицом к танцполу. Потерпевший сидел за столиком с другом, потом подсел к нему один, он встал и начался конфликт. Через несколько секунд подошел его друг. Они с потерпевшим находились на расстоянии полметра от стола. Он увидел, что Потерпевший №1 замахивается рукой, почувствовал угрозу, так как не знал, что у него в руке, и опередил ситуацию. Полагает, что Потерпевший №1 подходил к нему из-за девушки, так как, когда он выходил курить, тот подходил к ней. Насколько он помнит, Потерпевший №1 взял его за шею, поднял и оттащил. Это было во второй раз, и через несколько секунд подошел друг Потерпевший №1. Что говорил потерпевший, не помнит. Они ругались между собой с полминуты, ударил он его не сразу. В тот день он выпил полбутылки водки и находился в средней степени алкогольного опьянения, которое, как он считает, повлияло на его действия и поведение. Все события он помнит моментами, из-за испуга. В состоянии опьянения он не конфликтный, ведет себя спокойно. Если бы потерпевший к нему не подошел, то таких последствий не было бы. Потерпевший №1 подходил к нему неоднократно, поэтому ему показалось, что тот хочет его ударить и почувствовал угрозу. Возможно, в руке у него ничего не было, но он замахивался. Помнит, что говорил Потерпевший №1, что эта девушка с ним, но что говорил ему потерпевший, не помнит. Потерпевший №1 замахнулся наотмашь правой рукой, и он видел этот замах, но рука не дошла до его головы, куда тот наносил удар. Причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 не хотел, и если бы тот не стал замахиваться, таких бы действий он не совершил. Компанию, в которой был потерпевший, он не знал, девушку тоже встретил первые. Когда потерпевший первый раз подошел к нему, он сказал, что не нужно лезть и тот ушел. Во второй раз Потерпевший №1 пришел с товарищем, они сели рядом за стол, обговорили что-то, после чего он подошел к нему, а товарищ стоял рядом. В этот момент они стояли напротив друг друга, кулак у потерпевшего был сжат. Когда он ударил потерпевшего в голову, в каком положении находилась его рука, не знает. Почему нанес удары в голову Потерпевший №1, объяснить не может, но целенаправленно в голову не бил, все произошло быстро. Понимает, что голова является важным жизненным органом.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ни подсудимого, ни потерпевшего, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ они с коллективом отмечали День воспитателя в кафе «Камелия» и находились в первом зале. Во втором зале находился потерпевший с двумя мужчинами. Затем, около 12 часов ночи они пошли танцевать во второй зал. Потерпевший стоял к ней спиной, подсудимый стоял напротив него и они смотрели друг на друга, после чего подсудимый резко нанес один удар кулаком правой руки и потерпевший сразу потерял сознание и упал плашмя на спину, начал синеть и хрипеть. Пол в кафе из плитки. Затем они начали переворачивать потерпевшего, кровь она не видела, после чего Свидетель №5 вызвала скорую помощь. В какую часть тела пришелся удар, точно сказать не может, но, возможно, в голову. Она находилась от них на расстоянии 10 метров. Подсудимый и потерпевший стояли близко друг к другу на расстоянии полуметра. Перед нанесением удара никто из них друг друга не хватал и не толкал. До того, как все произошло, все танцевали, в том числе и потерпевший, приглашал всех на танец. Сильного опьянения у потерпевшего не было, так как он взял кого-то на руки и покружил. От опьянения ни подсудимый, ни потерпевший не шатались, никаких криков она не слышала, скандала не было. В тот момент, когда все произошло, с ней были Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №9. По какой причине подсудимый ударил потерпевшего, не знает, но после случившегося они между собой обсуждали эту ситуацию и, возможно, все произошло из-за женщины, которая также танцевала, но она ее не запомнила.
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что ни подсудимого, ни потерпевшего не знает. В середине октября 2025 года была на корпоративе с коллегами. Около 12 часов ночи увидела, как молодой человек ударил другого в область головы одним резким ударом, от которого тот как стоял, так и упал через 5-10 секунд. Какой в кафе пол, не помнит. Никакого конфликта между ними она не слышала. Потерпевший и подсудимый стояли друг к другу лицом. По какой причине подсудимый нанес потерпевшему удар, не знает. Ей показалось, что они чуть-чуть подерутся и разойдутся, ничего не предвещало, но потерпевший после удара стоял, не двигаясь и упал.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что подсудимого и потерпевшего не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу ночи, в пятницу с коллективом находилась в кафе в малом зале. Танцевать они выходили в большой зал, где находились трое мужчин и женщина с ними. Затем пришли два молодых человека и эта женщина начала метаться, то сидела с одной компанией, то с другой. Когда они снова пошли танцевать, мужчины начали ругаться между собой из-за этой женщины, встали близко друг к другу, после чего подсудимый один раз ударил кулаком потерпевшего, который немного постоял и упал. Глаза у него были открытые, он начал хрипеть и сразу синеть. Они выключили музыку и свет, попросили директора кафе вызвать скорую, но она отказалась, поэтому она вышла на улицу и сама вызвала скорую помощь. Минут через 10 она позвонила повторно. Когда приехала скорая помощь, всех из большого зала отправили в малый зал и стали заниматься реанимацией. Пол в помещении кафе из кафельной плитки.
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что подсудимого и потерпевшего не знает. Что произошло между ними, ей неизвестно, но когда она зашла в зал, потерпевший лежал головой к входу, возле него стояли люди. Она потрогала пульс на шее и руке потерпевшего, пульса не было и он начал синеть. Попросили работников заведения вызвать скорую, но они отказали, после чего скорую помощь вызвали воспитатели. Затем потерпевшего перевернули на бок, и у него появилось дыхание, после чего приехала скорая помощь и его увезли. До этого все было хорошо, никто не ругался, конфликтов не было. Как потерпевший оказался на полу, ей неизвестно. Дата этих событий ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действительности.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимого и потерпевшего не знает. В тот день она находилась дома, после употребления пива поругалась с мужем и пошла в кафе. Как пришла туда, не помнит. Когда сидела за столиком, к ней подходили мужчины и знакомились. Потом она повернула голову и увидела мелькание, жестикуляцию рук. Дату и время она не помнит, был ли какой-то конфликт, сказать не может, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, все было смутно и размыто. Что произошло между подсудимым и потерпевшим, наносил ли кто-то кому-то удары, не видела.
На основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, данные органу предварительного расследования ввиду их неявки в суд.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района и в вечернее время познакомился с двумя мужчинами, данные которых, а также как они выглядели, не помнит. Втроем они употребили бутылку водки и около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли в кафе «Камелия» по ул. Энергетиков, д. 3, в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района. Он помнит, как они зашли в кафе, а что происходило далее, в связи с полученной травмой пояснить затрудняется. Обстановку в кафе, как долго они там находились, что приобретали, выпивали, были ли какие-то конфликты и ссоры с другими посетителями, кто помимо них находился и каким образом, он получил травму головы, не помнит. Он пришел в сознание, когда находился в больнице в г. Нижневартовске, где ему поставили диагноз: травматическое субарахноидальное кровоизлияние без открытой внутричерепной раны. Выписали его ДД.ММ.ГГГГ. Во время лечения у него были сильные боли в затылочной области, на лице никаких гематом ссадин, кровоподтеков и иных повреждений не имелось, ничего не болело. На теле также никаких повреждений не было. Сам он человек неконфликтный, навыками борьбы не обладает, в конфликты первым не вступает (т.1 л.д. 154-156).
Свидетель Свидетель №2 показала, что работает директором кафе «Камелия», расположенного по ул. Энергетиков, д. 3, в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района. В кафе два зала, с левой стороны от входа расположен банкетный зал, прямо от входа – обеденный зал, где при входе расположен танцпол, в дальней части кафе находится столовая зона со столами и диванами. В кафе ведется видеонаблюдение, а именно семь камер наблюдения, две из которых расположены в зале. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в кафе за барной стойкой. В банкетном зале находилась компания ранее незнакомых ей женщин 6-7 человек, которые отмечали праздник. Около 23:00 в кафе пришли трое незнакомых мужчин 35-45 лет, которые приобрели пиво и прошли за столик, расположенный в первом ряду по правую сторону столовой зоны. Спустя 15 минут в кафе пришла Свидетель №1, проживающая в п.г.т. Излучинск, которая была одна и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 села за столик, который находился в первом ряду посередине, ближе к танцполу. Затем она обратила внимание, что Свидетель №1 находится в кафе с ранее незнакомым ей молодым человеком, который сидел с ней за одним столом, и они употребляли пиво. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, она обратила внимание, что у прохода между двумя столами, расположенными у колонн с правой стороны от входа, резко упал мужчина, который ранее сидел за крайним правым столом в компании двух друзей, ударившись, как ей показалось левой частью головы о твердую поверхность пола (заливной бетоном пол, покрытый поверх линолеумом). Так как она находилась за барной стойкой, ей не было видно, что произошло в этом месте, и решила, что мужчина упал сам. Она сразу подбежала к нему, но тот был без сознания. Рядом находились двое его друзей, которые пытались оказать первую медицинскую помощь и вызывали скорую помощь, после чего быстро скрылись из кафе. Свидетель №1 находилась неподалеку в компании молодого человека. Затем прибыла бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Кто нанес телесные повреждения пострадавшему, она не видела. Затем сотрудниками полиции с ее участием было осмотрено место происшествия и изъята видеозапись, на которой время не соответствует реальному, и быстрее на 21 минуту (т.1 л.д. 128-130).
Свидетель Свидетель №3 показала, что работает бухгалтером в кафе «Камелия», расположенного по ул. Энергетиков, д. 3, в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в кафе, в основном в кухонной зоне и не выходила в залы до прибытия скорой помощи, когда от директора Свидетель №2 узнала о травме, полученной ранее незнакомым мужчиной. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла в зал и увидела, что на полу, в проходе между колоннами, разделяющими столовую зону и танцпол, на спине, левым полубоком лежит без сознания мужчина. Возле него находились 5-6 ранее незнакомых ей лиц. Она сразу стала вызывать скорую помощь, но ей ответили, что вызов уже принят и бригада скорой помощи в пути. Затем прибыла скорая помощь и мужчину госпитализировали в больницу. Врач поинтересовался обстоятельствами случившегося, и она сообщила, что мужчина, скорее всего, упал сам. На что врач ответил, что вероятнее всего его ударили. Никаких конфликтов, драк, ссор и фактов причинения телесных повреждений, она не видела. Затем прибыли сотрудники полиции и осмотрели место происшествия (т.1 л.д. 131-133).
Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает фельдшером МБОУ «Нижневартовская районная больница» отделение скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в бригаду № совместно с фельдшером ФИО1 и водителем ФИО2 В 23 часа 47 минут поступил вызов проехать в кафе «Камелия» по ул. Энергетиков п.г.т. Излучинск Нижневартовского района, в связи с причинением травмы головы. Когда они прибыли в 23 часа 50 минут, на улице было много народа, и кто-то крикнул: - «Давайте быстрее, мужчина без сознания, его избили». Затем они зашли в кафе, где также находились 5-6 человек на пересечении зоны танцпола и столовой зоны. Около колонн, ближе к правой стороне кафе, на полу в положении лежа на спине, находился без сознания мужчина. Окружающие лица пытались привести его в чувства, после чего они попросили их отойти и начали оказывать медицинскую помощь, но мужчина в сознание не приходил, находясь в глубокой коме. Видимых телесных повреждений на теле мужчины выявлено не было. Со слов очевидцев его ударил неизвестный, после чего мужчина упал, потерял сознание, что было отражено в анамнезе карты вызова, после чего пострадавшего госпитализировали в БУ ХМАО – Югры «НОКБ», где была установлена его личность – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 167-169).
Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в кафе «Камелия» по ул. Энергетиков, д. 3 п.г.т. Излучинск Нижневартовского района у МБДОУ «Излучинский ДСКВ «Сказка»» был запланирован корпоратив в малом банкетном зале с организатором праздника. Около 21:00 развлечения с организатором закончились, музыка прекратилась, поэтому с коллегами они периодически выходили танцевать в большой зал. В моменты выхода на танцпол она обратила внимание, что за столами сидели пятеро мужчин и одна молодая женщина. Пострадавший мужчина был высокого роста 180-190 см, на вид 30-40 лет, худощавого телосложения. Он часто выходил на танцпол, вел себя добродушно и находился в компании двух молодых людей. Около 23 часов 40 минут они в своей компании из 5-6 человек, находясь в зоне танцпола, увидели, что на границе между танцполом и столовой зоной, в проходе между колоннами на спине лежит мужчина с синим опухшим лицом, без дыхания. Все пытались оказать ему первую медицинскую помощь, перевернули его немного на бок, отчего у него появилось дыхание. Затем, кто-то из коллег позвонил в скорую помощь, после чего вышла директор кафе и спросила, сам ли он упал. Кто-то ответил, что его ударил мужчина, отчего и упал пострадавший. Момент причинения телесных повреждений она не видела. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала пострадавшего в больницу (т.1 л.д. 177-179).
Другими доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения, являются:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе «Камелия» по ул. Энергетиков, д. 3, в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района (т.1 л.д. 9-14);
вещественное доказательство – два диска с записями видеонаблюдения кафе «Камелия» по ул. Энергетиков, д. 3, п.г.т. Излучинск, Нижневартовского района с событиями преступления (т.1 л.д. 15);
протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьёв М.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в кафе «Камелия» по ул. Энергетиков, д. 3 в п.г.т. Излучинск, в ходе конфликта с ранее незнакомым мужчиной, в ответ на его действия, которыми он пытался нанести ему удары, нанес два удара поочередно левой рукой, затем правой рукой в область лица, после чего мужчина упал на пол, на спину, а он вышел на улицу. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается (т. 1 л.д. 17-18);
протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому подозреваемый Воробьёв М.В., в присутствии защитника- адвоката Магеррамова Р.А., статиста ФИО3 показал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Камелия» по ул. Энергетиков, д. 3 п.г.т. Излучинск Нижневартовского района, а именноДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1, который намеревался нанести ему телесные повреждения, после чего он нанес ему удар кулаком левой руки в область челюсти и сразу кулаком правой руки в область челюсти, отчего Потерпевший №1 упал, ударившись затылком об пол, и потерял сознание. Затем он вышел из помещения кафе и стоял возле входа до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д. 94-114);
протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № Потерпевший №1 (т.1 л.д. 189-193);
протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому с участием подозреваемого Воробьёва М.В. и его защитника – адвоката Каратицкого П.Е. осмотрены два диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в кафе «Камелия» по ул. Энергетиков, д. 3, п.г.т. Излучинск Нижневартовского района за период с 23:40:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:22:53 ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре подозреваемый Воробьёв М.В. опознал себя на видеозаписях и указал, что потерпевший являлся инициатором конфликта, а он оборонялся от его действий. Именно потерпевший пытался нанести ему первым удар, а он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, нанес в ответ два удара кулаками рук в область головы, от которых потерпевший упал (т.1 л.д.195-212);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра Потерпевший №1 бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут и на момент обращения в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут у него имелась закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.1 л.д. 231-238);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.2 л.д. 7-20).
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Воробьёва М.В. в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Подсудимый Воробьёв М.В. на предварительном следствии и в судебном заседании согласился с обвинением частично и признал свою вину только в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений не умышленно, а при защите от действий потерпевшего, когда тот замахнулся на него кулаком, а он, опередив его, нанес потерпевшему два удара левой и правой рукой в область головы.
К данным показаниям подсудимого Воробьёва М.В. относительно угрозы со стороны потерпевшего суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого Воробьёва М.В. о нанесении потерпевшему Потерпевший №1 двух ударов кулаками левой и правой рук в область головы.
Данные показания, нашли свое объективное подтверждение со стороны показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №8 Свидетель №1 в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании об обстоятельствах совершения подсудимым данного преступления.
Оснований не доверять показаниям данных лиц либо сомневаться в их объективности, у суда не имеется.
Данные показания нашли свое объективное подтверждение со стороны показаний подсудимого Воробьёва М.В. на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах причинения им потерпевшему телесных повреждений, а также со стороны собранных по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра документов, протоколов проверки показаний на месте и других документов.
Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасности своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Характер нанесенных телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, их количество, локализация и тяжесть, свидетельствуют об умышленности действий подсудимого Воробьёва М.В., поскольку он не мог не осознавать, что нанесенные им удары в область жизненно важного органа человека могут причинить тяжкий вред здоровью, и если не желал наступления указанных последствий, то сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично (косвенный умысел). Оснований считать, что Воробьёв М.В. действовал с прямым умыслом, как указано в обвинении, не имеется.
Оснований полагать, что данное преступление было совершено Воробьёвым М.В. в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также по неосторожности, и переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (аффекта), на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, или на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не имеется по следующим основаниям.
Под причинением тяжкого вреда здоровью, совершенным в состоянии аффекта, следует понимать причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства подсудимый не мог что-либо пояснить о нахождении его в состоянии сильного душевного волнения при нанесении ударов потерпевшему.
Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или по небрежности.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Доводы подсудимого о нанесении потерпевшему ударов руками, в область жизненно важных органов не свидетельствуют о неосторожности его действий.
В соответствии с разъяснениями п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Судом достоверно установлено отсутствие какого-либо посягательства со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье подсудимого, так как никаких ударов потерпевший подсудимому не наносил, других действий насильственного характера потерпевший не совершал, угроз причинения вреда здоровью в адрес подсудимого не высказывал. Поэтому оснований считать, что действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего были совершены при необходимой обороне или при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. Причинение данного вреда здоровью потерпевшего в ходе возникшего конфликта объективно свидетельствует об умышленности действий подсудимого.
Указание подсудимого на замахивание потерпевшего на него рукой в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения со стороны других доказательств по делу. Прибытие потерпевшего к столику подсудимого и его нахождение в данном месте, где они разговаривали, не создавало какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого. Из показаний свидетелей следует, что потерпевший во время нахождения в кафе вел себя доброжелательно по отношению к другим лицам. Каких-либо телесных повреждений у подсудимого не имелось, и обнаружено не было.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ по доводам стороны защиты не имеется.
Действия Воробьёва М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам смягчающим наказание, суд в соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ сделана им добровольно до возбуждения уголовного дела и подтверждена подсудимым в судебном заседании.
Активное способствование расследованию преступления выражается в указании Воробьёвым М.В. на обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте с его участием и при проведении следственного эксперимента, при которых Воробьёв М.В. указал на обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, что свидетельствует о предоставлении им органу следствия дополнительной информации, способствующей расследованию преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», суд не усматривает. Действия потерпевшего по прибытию к столику подсудимого, где между ними произошел разговор, не свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало совершению преступления, что и следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, заявившего о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и несовершении им подобных действий в трезвом состоянии, из чего следует считать, что алкогольное опьянение ослабило возможности самоконтроля подсудимого и облегчило проявление открытой агрессивности в поведении.
При изучении личности подсудимого установлено, что Воробьёв М.В. впервые совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, <данные изъяты> (т.2 л.д. 58, 63, 64, 70, 73).
Санкция ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.
В соответствии с закрепленным в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, его поведение до и после преступления, отношение к содеянному, суд полагает справедливым назначить Воробьёву М.В. наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.
По мнению суда, данное наказание позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Срок лишения свободы, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, следует назначить без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, а испытательный срок не следует назначать в максимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 73 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения Воробьёву М.В. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения к нему положений ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, не имеется.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.
Воробьёв М.В. является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.
Данных о состоянии здоровья подсудимого, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Меру пресечения Воробьёву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом материального положения подсудимого, <данные изъяты>, процессуальные издержки за участие защитника-адвоката по назначению органа следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает осужденного от их уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Воробьёва М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Воробьёву М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Воробьёва М.В. обязанности: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни для регистрации, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Воробьёву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- медицинскую карту пациента БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара; два диска с видеозаписями с камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Н. Золотавин