ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 сентября 2026 года
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Золотавина А.Н., при секретаре Ломовой Д.И., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Киселёвой Д.А., подсудимого Пяка Г.С., защитника – адвоката Пономаренко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Пяка Г. С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Пяк Г.С. неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пяка Г.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22:00 до 06:00, запрета выезда за пределы ХМАО-Югры без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в установленные органом внутренних дел дни; запрета посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пяка Г.С. дополнено ранее установленное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в установленные этим органом дни до трех раз в месяц. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Пяк Г.С. был ознакомлен с установленными ему ограничениями, обязанностями, графиком прибытия для регистрации в орган внутренних дел.
Несмотря на это, Пяк Г.С., имея умысел на несоблюдение административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Пяк Г.С. не явился на регистрационную отметку в ОП-2 МОМВД России «Нижневартовский» без уважительной причины, тем самым не исполнил ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением Врио начальника полиции по ОП-2 МОМВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Пяк Г.С. не явился на регистрационную отметку в ОП-2 МОМВД России «Нижневартовский» без уважительной причины, тем самым не исполнил ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства для регистрации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Пяк Г.С. находился вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Новоаганск, <адрес>, чем нарушил установленное судом административное ограничение – запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22:00 до 06:00 каждых суток, и совершил сопряженное с ним административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, – появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут он находился в общественном месте, а именно в подъезде № <адрес> п.г.т. Новоаганск ХМАО-Югры, в состоянии алкогольного опьянения, и своим поведением оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОП-2 МОМВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Пяк Г.С. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им ранее после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. В настоящее время он закодировался от алкоголизма, что подтверждается представленной им справкой, решает вопрос о трудоустройстве, для чего изменил место жительства и в настоящее время проживает в г. Нижневартовске.
Защитник-адвокат Пономаренко Т.М. поддержала ходатайство подсудимого Пяка Г.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Киселёва Д.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Пяка Г.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены:
- подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;
- подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
- ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником;
- государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Пяка Г.С. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.
Пяк Г.С., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения и ранее в течение года два раза был привлечен к административной ответственности за аналогичные деяния.
Указанные деяния были сопряжены с совершением Пяком Г.С. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
При изучении личности подсудимого установлено, что Пяк Г.С. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, <данные изъяты> (л.д. 150, 188).
Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до шестидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года.
В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, поведения подсудимого после совершения преступления, когда он закодировался от алкоголизма и принимает мер к трудоустройству, суд полагает справедливым назначить Пяку Г.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.
С учетом положений ст. 68 УК РФ оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не имеется.
Размер наказания Пяку Г.С. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказания, не имеется, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности признания их исключительными.
Учитывая, что совершенное Пяком Г.С. преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения к нему положений ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, а также прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания. Данных, указывающих на наличие у подсудимого заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Пяк Г.С. является субъектом инкриминируемого преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.
Меру пресечения Пяку Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Пяка Г.С. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Пяка Г. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Пяку Г.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Пяка Г.С. обязанности: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни для регистрации, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение 1 месяца и трудиться в течение всего периода испытательного срока или встать на учет в территориальный центр занятости населения.
Меру пресечения Пяку Г.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- дело административного надзора оставить в распоряжении ОУУП и ПДН МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Н. Золотавин