РЕШЕНИЕ №12-6\2026
09 апреля 2025 г. г. Верхотурье
Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Ладыгин А.И., рассмотрев жалобу адвоката Горбылева Д.М. в интересах Семковой Ирины Вадимовны на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО1 А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД ФИО1 «ФИО3» ФИО1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Семковой И.В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часа Семкова И.В. управляла автомобилем «BMW» на автодороге Екатеринбург-Серов на 265 км, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Sitrak» с прицепом, чем нарушила требования п.9.10 ПДД, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верхотурский районный суд, Семкова И.В. выражает несогласие с постановлением, указав, что столкновение произошло с автомобилем «Sitrak», стоящим на проезжей части автодороги, который остановился по требования сотрудника ГИБДД, поэтому в ее действиях нет состава вменяемого правонарушения, в связи чем, ставит вопрос об отмене постанвления и прекращении производства по делу.
Представитель Семковой И.В., адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнения, пояснил, что Семкова И.В. не согласна с правонарушением, последовательно поясняла, что столкновение произошло со стоящим автомобилем «Sitrak», что подтверждено свидетелями, она изначально была не согласна с выводами инспектора, тот не провел административное расследование для устранения противоречий в показаниях свидетелей, не провел экспертизу, в ее действиях нет нарушения п.9.10 ПДД.
Представители ГИБДД инспектор ФИО1 А.С., зам.ком.взвода ФИО7 указали, что столкновение произошло с двигающимся автомобилем, что подтвердили свидетели, даже если и автомобиль «Sitrak» стоял, но водитель был за рулем, автомобиль работал, то он им управлял, поэтому постановление законно.
Исследование материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, доводов сторон, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Основанием для привлечения Семковой И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут она, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "BMW", государственный регистрационный знак К969АК96, на 265 км автодороги Екатеринбург-Серов не соблюдала дистанцию до автомобиля «Sitrak» с прицепом.
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Семкова И.В. последовательно заявляла о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя «Sitrak» с прицепом, который стоял на проезжей части дороги, а идущий впереди нее автомобиль резко перестроился на встречную полосу движения, объезжая «Sitrak» с прицепом, что, с учетом снегопада, плохой видимости и скользкой дороги, не позволило ей остановиться, в связи с чем, она допустила столкновение, после чего с ее автомобилем столкнулись другие автомобили.
Данным доводам надлежащая оценка не дана, в постановлении указано, что Семкова И.В не соблюдала дистанцию, однако в процессе инспектор указал, что не видел автомобиля Семковой И.В., но считает так, так как произошло столкновение, что в то же время в постановлении не указано, диспозиция статьи не указана, как и последствия, при этом инспектор фактически уклонился от проверки доводов заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и наличия вины иного лица (лиц). Не указано и не приведено доказательств в постановлении, как инспектор определил, в связи с чем, что Семкова И.В. не соблюдала дистанцию.
Вместе с тем доводы Семковой И.В. заслуживают внимания.
Как указывалось выше, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Из показаний Семковой И.В., пассажира Харченко следует, что они столкнулись со стоящей на приезжей части автомашиной. Такие же данные сообщил участник ДТП ФИО8, что подтвердил в своем заявлении в суд. Водитель автомобиля «Sitrak» с прицепом сообщил, что он увидел, что впереди идущий автомобиль стал притормаживать, начал тормозить, сообщил об этом водителю позади идущего автомобиля, который не успевал затормозить и начал его обгонять, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел автомобиль БМВ. В пояснении нет данных был ли он в движении, или уже остановился, исходя из того, что сразу после этого вышел из своего автомобиля. Водитель Соколов подтвердил эти пояснения, указав, что он начал маневр объезда автомобиля «Sitrak» с прицепом, выехал на полосу встречного движения, предупреждающие сигналы не подавал, и когда объезжал «Sitrak», видел в зеркало заднего вида, что БМВ столкнулся с ним, в объяснении в суд указал, что подавал предупреждающие сигналы (аварийные).
Таким образом, автомобиль «BMW» перед столкновением не двигался за автомобилем «Sitrak» с прицепом, тот появился внезапно из-за выехавшего на встречную полосу движения автомобиля ДАФ, под управлением Соколова, при этом достоверно не установлено, двигался ли автомобиль «Sitrak» с прицепом в данное время, в момент столкновения, или стоял.
Пояснения участников и очевидцев ДТП противоречат друг другу, анализ им не дан, оценка в постановлении не приведена, как и иным доказательствам, имеющимся в материалах, а также представленным сторонами.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.
Согласно представленному представителем Семковой И.В. заключению специалиста, по материалам дела, в ее действиях отсутствует нарушение п.9.10 ПДД, но имеются нарушения иных лиц.
Для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного выяснения обстоятельств этого дела, а также разрешения его в соответствии с законом инспектором для выяснения соответствия действий Семковой И.В. требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации экспертиза не назначалась.
Основания для назначения при рассмотрении жалобы, суд не усматривает.
Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По мнению суда, допущенные инспектором нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.
Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений процессуального закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а поэтому производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семковой Ирины Вадимовны, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семковой Ирины Вадимовны прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Верхотурский районный суд.
Судья А.И.Ладыгин