ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года с. Аромашево
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н., при помощнике судьи Панфериной М.В., секретаре Валенцевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аромашевского района Тюменской области Маленкова В.Н., защитника-адвоката Исакова В.А., представившего удостоверение № 1178 от 27.10.2011 года и ордер № 007097 от 22.07.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-65/2026 в отношении:
Полякова Евгения Викторовича, родившегося <номер> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
что Поляков Е.В. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющее право, при следующих обстоятельствах:
01.07.2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 20 минут Поляков Е.В. достоверно зная о продолжительности своего удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), поскольку обучение не проходил, экзамен не сдавал, приобрел его посредством <адрес>», умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в одном из помещений <номер> для трудоустройства в качестве тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства предъявил в отдел кадров удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес> со сроком пользования от 08.11.2023 года до 08.11.2033 года, с анкетными данными и фотографией на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставляющее ему право управления самоходными машинами категории «С», с признаками подделки. На основании указанного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом руководителя ООО Агрохолдинг «Аромашевский» принят на работу в качестве тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, где он проработал до 24.10.2024 года по 30.03.2026 года Поляков Е.В. умышленно незаконно хранил при себе указанное удостоверение и в неустановленном дознанием месте с целью его использования.
30.03.2026 года около 11 часов 20 минут Поляков Е.В. находясь в Отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Голышмановский», расположенном по адресу: <номер>, <адрес>, продолжая свои преступные действия, для подтверждения наличия права управления транспортными средствами, с целью получения принадлежащего ему транспортного средства марки <номер>, которое находилось на специализированной стоянке, предъявил сотруднику Отдела Госавтоинспекции удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес> со сроком пользования от 08.11.2023 года до 08.11.2033 года, с анкетными данными и фотографией на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее ему право управления самоходными машинами категории «С», для подтверждения права на управление транспортным средством, тем самым использовал указанное удостоверение, которое согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не по технологии <номер>», красочные изображения выполнены электрофотографическим способом.
Подсудимый Поляков Е.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с согласия государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Полякова Е.В.
В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Полякова Е.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д.120-123) из которых следует, что в ноябре 2023 года по объявлению в интернет ресурсе «Яндекс» приобрел удостоверение тракториста-машиниста за 25 000 рублей, получил его по почте России. Удостоверение было нужно ему для трудоустройства, позднее устроился на работу в <номер>» на должность тракториста-машиниста категории С, предъявив в отдел кадров приобретенное незаконно удостоверение тракториста-машиниста код <адрес> со сроком пользования от 08.11.2023 года до 08.11.2033 года, с его анкетными данными и фотографией, понимая, что не имел права этого делать. На указанной должности проработал один сезон, после чего уволился. 29.03.2026 года он был остановлен на автомобиле сотрудниками ДПС и поскольку был в состоянии алкогольного опьянения его отстранили от управления транспортным средством и поместили его на штрафстоянку, когда он пришел забирать автомобиль, то предъявил удостоверение тракториста-машиниста с его анкетными данными для подтверждения наличия права управления транспортными средствами. После проверки удостоверения, сотрудниками было установлено, что удостоверение на его имя отсутствует, само удостоверение было изъято. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается.
Кроме собственного признания вины, виновность Полякова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.89-91) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Голышмановский». 28.03.2026 года было остановлено транспортное средство марки <номер>» государственный регистрационный знак <номер> регион под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел водительского удостоверения, транспортное средство эвакуировали на специализированную стоянку, в отношении ФИО2 составили соответствующие процессуальные документы. 30.03.2026 года Поляков пришел в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Голышмановский» в <адрес> чтобы забрать указанное транспортное средство и для подтверждения наличия права управления транспортными средствами предъявил удостоверение тракториста-машиниста код <адрес> со сроком пользования от 08.11.2023 года до 08.11.2033 года, с его анкетными данными и фотографией. При визуальном осмотре удостоверения были выявлены внешние признаки подделки, также пори проверки по базам у ФИО2 отсутствовало удостоверение тракториста-машиниста. На что ФИО2 пояснил, что удостоверение приобрел в интернете за 25 000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.93-95) следует, что он работает инженером <номер>», весной 2024 года к ним трудоустроился Поляков на должность тракториста-машиниста, при трудоустройстве предъявил имеющиеся у него удостоверение, оформленное на его имя, при визуальном осмотре каких-либо признаков подделки не заметил, также ФИО2 продемонстрировал навыки вождения. ФИО2 был принят на должность тракториста-машиниста на трактор <номер> гос. <номер>, проработал в данной должности около полугода, после чего уволился, его не устроила заработная плата.
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОФ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП <номер>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил удостоверение тракториста-машиниста код <адрес> со сроком пользования от 08.11.2023 года до 08.11.2033 года, с его анкетными данными и фотографией с признаками подделки. В его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (том 1 л.д.8).
30.03.2026 года осмотрено место происшествия – здание ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский», расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъято удостоверение тракториста-машиниста код <адрес> со сроком пользования от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с анкетными данными на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его фотографией (том 1 л.д.16-23), изъятое было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72-77), признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.78-79).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – отделение почтовой связи, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д.27-32).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – жилой дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д.33-40).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – здание ООО Агрохолдинг «Аромашевский», расположенное по адресу: <адрес>, <номер> зафиксирована обстановка, в ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д.41-46).
Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, бланк удостоверения тракториста-машиниста с серийной нумерацией <адрес>, оформленный на имя ФИО2, изготовлен не по технологии <номер>», красочные изображения выполнены электрофотографическим способом, признаков изменения первоначального содержания не выявлено (том 1 л.д.55-57).
Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в судебном заседании вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении достоверно установлена. Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.
Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Полякова Е.В. данные на предварительном следствии и принимает их за доказательства его виновности, признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника. Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Протоколы допроса Полякова Е.В. не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давлении со стороны оперативных работников, следователя, защитника, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав, о плохом состоянии здоровья и невозможности проведения допроса, замечания по порядку проведения допроса ни от Полякова Е.В. ни от его защитника не поступили, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают. При этом, сообщенные им данные на предварительном следствии, полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля, в результатах проведенных по делу следственных действий.
Показания свидетелей суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Суд считает правдивыми их показания, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.
Форма и содержание протоколов следственных и процессуальных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять их содержанию.
Представленное в деле заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку оно дано в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы сделаны компетентными экспертами, мотивированы, научно-обоснованы и полностью подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления.
Дав оценку представленным материалам, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Полякова Е.В., обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как хранение в целях использования, заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому Поляков Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Судом исследованы данные о личности Поляков Е.В. <номер>
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> (том 1 л.д.64-68).
У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении Полякова Е.В. проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.
Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие государственной награды «За отвагу», состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Полякову Е.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, в целях социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Полякова Е.В., его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, учитывая требования ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, не имеется.
Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы, а Поляков Е.В. осуждается к наказанию в виде ограничения, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58).
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.
До вступления приговору в законную силу Поляков Е.В. надлежит меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес> со сроком пользования от 08.11.2023 года до 08.11. 2033 года с анкетными данными и фотографией на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с открытой категорией «С» уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Полякова Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установить Полякову Е.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <номер> <адрес> по месту постоянного проживания или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения Полякову Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес> со сроком пользования от 08.11.2023 года до 08.11. 2033 года с анкетными данными и фотографией на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с открытой категорией «С» уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий судья подпись А.Н. Шааф