ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Соколковой Н.Н., при секретаре Гесс В.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А., подсудимого Карпенко А.Ю. и его защитника – адвоката Васильевой Е.В., представившей удостоверение от 20.05.2020 № 1445 и действующей на основании ордера от 14.07.2026 № 653, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-94/2026 в отношении:
Карпенко А.Ю, , <данные изъяты>, судимого 31.12.2015 Тюменским районным судом Тюменской области по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 17.09.2024, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Карпенко А.Ю., будучи подвернутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2026, вступившего в законную силу 05.05.2026, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
10.06.2026 около 22 часов 00 минут, точное время не установлено, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, Карпенко А.Ю., будучи в состоянии опьянения, находясь около дома № 4 по проспекту Победы, в г. Мегионе, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, сел за руль автомобиля марки «NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA», государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и не испытывая при этом крайней необходимости, умышленно стал им управлять, до тех пор пока 10.06.2026 около 22 часов 13 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Карпенко А.Ю. не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» на 204 км автодороги Сургут - Нижневартовск, Нижневартовского района, Ханты-Мансийского-автономного округа-Югры, с географическими координатами: 61°3"4" северной широты, 76°19"46" восточной долготы.
В ходе проверки у Карпенко А.Ю. выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, на основании чего Карпенко А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «PRO-100 combi», 637066, на что последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 23 часа 15 минут Карпенко А.Ю. был направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения и согласно протоколу 86 НП № 043694 от 10.06.2026 Карпенко А.Ю. от данной процедуры отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, Карпенко А.Ю. в нарушение пунктов 1-3 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», имея умысел на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, по средствам сети Интернет с помощью неустановленного в ходе дознания сотового телефона в неустановленное время 08.01.2026, находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, с целью подтверждения права на управление транспортными средствами, за денежное вознаграждение в размере 30 тысяч рублей незаконно заказал у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии № с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, которое впоследствии, получил 15.01.2026 в неустановленное время, находясь в помещении транспортной компании «СДЭК» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, тем самым незаконно приобрел его, и достоверно зная о том, что указанное водительское удостоверение является поддельным и недействительным, стал хранить его при себе с целью дальнейшего использования, до того момента, пока 10.06.2026 около 22 часов 13 минут Карпенко А.Ю., имея умысел направленный на использование поддельного удостоверения, с целью подтверждения права на управление автомобилем, остановившись по законному требованию сотрудника полиции ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский на 204 км автодороги Сургут - Нижневартовск Нижневартовского района, с географическими координатами: 61°3"4" северной широты, 76°19"46" восточной долготы, управляя автомобилем марки «NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA», государственный регистрационный знак №, заведомо зная, что имеющееся водительское удостоверение серии № с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, является поддельным и недействительным, в подтверждение своего права на управление автомобилем, умышленно использовал данное водительское удостоверение при проверке документов, предъявив его инспектору ДПС ОР ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» в качестве документа, удостоверяющего права на управление транспортными средствами.
Согласно заключению эксперта от 18.06.2026 № 112, водительское удостоверение серии № с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнено комбинированным способом путем капельно-струйной печати на цветном копировально-множительном электронном устройстве (принтере) и имитации цветопеременного (OVI) элемента. Бланк водительского удостоверения серии № с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам защиты водительским удостоверениям, выпускаемым Российской Федерацией.
Согласно базе ФИС ГИБДД - М на имя Карпенко А.Ю, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение 9940 424986 категории В, В1, М, водительское удостоверение № категории А, А1, В, В1, М, выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Водительское удостоверение № на имя Карпенко А.Ю, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону для исполнения постановления суда в части лишения права управления транспортными средствами.
Подсудимый Карпенко А.Ю. признал вину в совершении данных преступлений.
По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, Карпенко А.Ю. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Карпенко А.Ю. полностью согласился с объемом предъявленного ему обвинения, подтвердил изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства, в содеянном раскаялся, заверил суд, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.
Защитник подсудимого адвокат Васильева Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Полякова В.А. также не возражала против постановления приговора в особом порядке и просила квалифицировать действия Карпенко А.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор в порядке особого производства, поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, полностью поддержано последним.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло также сомнений в том, что подсудимый Карпенко А.Ю. осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. Согласно сведениям, представленным БУ ХМАО-Югра «Психоневрологическая больница имени святой преподобномученицы Елизаветы», на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 207).
При таких обстоятельствах, имеются все основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого с применением особого порядка, предусмотренного положениями главы 40 УПК РФ.
Действия Карпенко А.Ю. суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания суд соответствии со ст.ст. 6, 60 УПК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Изучая личность Карпенко А.Ю. установлено, что последний судим, совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, направленные против безопасности дорожного движения и порядка управления, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с матерью пенсионеркой и соседями по дому характеризуется исключительно с положительной стороны, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, а также неоднократно за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, (т. 1 л.д. 154-178, 179-193, 205), участковым уполномоченным полиции фактически характеризуется положительно, поскольку объективных данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (т. 1 л.д. 214).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты мать подсудимого Карпенко М.В. охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, просила не лишать его свободы, поскольку он является ее единственной опорой, оказывает ей помощь, поскольку она является пенсионером и имеет неудовлетворительное состояние здоровья.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
При даче показаний и проведении проверки показаний на месте с участием Карпенко А.Ю. (т. 1 л.д. 53-56, 134-139), при очевидности его задержания при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и предъявления поддельного водительского удостоверения, а также подтверждении данного факта со стороны других лиц и материалов дела в ходе расследования данного уголовного дела, какой-либо информации, которая оказала бы положительное содействие в расследовании, т.е. имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, со стороны обвиняемого представлено не было. Данные действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует расценивать в качестве полного признания вины.
В тоже время обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Карпенко А.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, предоставлении органу дознания значимой, ранее неизвестной им информации о времени, месте, обстоятельствах, целях приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карпенко А.Ю., по каждому из преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также оказание подсудимым помощи матери, являющейся пенсионером, которая в настоящее время находится на попечении подсудимого и в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в его помощи, что следует из показаний Карпенко М.В., данных в судебном заседании.
Обстоятельством, отягчающим наказание Карпенко А.Ю., по каждому преступлению, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления Карпенко А.Ю. судим за совершение умышленного преступления в совершеннолетнем возрасте и реально отбывал наказание.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который подвергался административным взысканиям, будучи судимым за преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, вновь совершил преступления небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и против порядка управления, но характеризующегося с положительной стороны, его материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени целям наказания Карпенко А.Ю. будет отвечать наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, по каждому из преступлений, так как именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершение им новых преступлений.
Суд учитывает наличие в действиях Карпенко А.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, однако не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому преступлению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих возможность применения при назначении наказания Карпенко А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
В этой связи, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений исключает назначение ему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 264.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая категорию совершенных преступлений, относящихся к небольшой тяжести, отношение Карпенко А.Ю. к содеянному, его процессуальное поведение после совершения преступлений, выразившееся в активном сотрудничестве с органом дознания, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому даже при наличии в его действиях рецидива преступлений может быть назначено соразмерное и справедливое наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку приведенные обстоятельства в совокупности, а также иные фактические обстоятельства, учтенные судом в качестве смягчающих, наряду с влиянием наказания на исправление осужденного и с условиями жизни его семьи, по мнению суда, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания и исправления Карпенко А.Ю. без реального отбывания лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.
В этой связи, Карпенко А.Ю. следует назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом фактических обстоятельств рассматриваемых преступлений и личности подсудимого, окончательное наказание Карпенко А.Ю. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. Использование именно данного принципа, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории, ниже которой уголовный закон не предусматривает.
Оснований для освобождения Карпенко А.Ю. от наказания и уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о конфискации принадлежащего подсудимому Карпенко А.Ю. транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Указанные положения закона являются императивными и подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку судом установлено, что автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA», государственный регистрационный знак № принадлежит Карпенко А.Ю.
Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Карпенко А.Ю. при совершении преступления.
При таких обстоятельствах, в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA», государственный регистрационный знак № принадлежащий подсудимому Карпенко А.Ю. и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Условия для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, соблюдены.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Как следует из материалов дела на автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA», государственный регистрационный знак №, постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 19.06.2026 наложен арест (л.д. 142-143), который следует сохранить до обращения указанного имущества в собственность государства.
В силу ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Карпенко А.Ю, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;
по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Карпенко А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Карпенко А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Карпенко А.Ю. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения Карпенко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке МОМВД России «Нижневартовский», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, <адрес>, как вещественное доказательство, и ключ от указанного автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Сохранить арест на автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA», государственный регистрационный знак № до обращения в собственность государства.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 10.06.2026, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 86 ПК № 002504 от 10.06.2026, протокол о задержании транспортного средства 86 СП 075008 от 11.06.2026, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 068354 от 10.06.2026, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП 043694 от 10.06.2026, водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом на весь срок хранения последнего.
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинный документ находится в деле № 1-94/2026
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2026-000910-70
Судья Соколкова Н.Н.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2026 г.
Секретарь суда ______________________