ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по уголовному делу г. Нижневартовск 14 июля 2026 года
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н., при секретаре Гесс В.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А., подсудимого Иванова А.Д. и его защитника – адвоката Городецкой О.В., представившей ордер от 14.07.2026 № 4623 и действующей на основании удостоверения от 01.11.2022 № 1544, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-100/2026 по обвинению:
Иванова А.Д. , <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Иванов А.Д. обвиняется в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 час. 30 мин. 19.06.2026 до 04 час. 10 мин. 20.06.2026, находясь в районе <адрес> ХМАО-Югры, с целью прокатиться по улицам пгт. Новоаганска на автомобиле марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 ЛА», государственный регистрационный знак № (автомобиль ЛАДА 210740), принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и водительская дверь автомобиля ЛАДА 210740 не заперта на замок, умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа открыл водительскую дверь и незаконно проник в салон указанного автомобиля.
Далее Иванов А.Д., реализуя свои преступные намерения, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля ЛАДА 210740 и начал движение на данном автомобиле, при этом по пути следования повредил забор <адрес> ХМАО-Югры и далее совершил наезд на дерево возле вышеуказанного дома, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем ЛАДА 210740, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, который впоследствии оставил возле <адрес> ХМАО-Югры и скрылся с места происшествия.
Действия Иванова А.Д. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
До начала судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 направил в суд ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Иванова А.Д. за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый принес ему свои извинения, возместил причиненный преступлением вред, передав денежную сумму. Претензий к Иванову А.Д. не имеет, между ними состоялось примирение, заявление о прекращении уголовного дела делает добровольно, без какого-либо давления со стороны.
Подсудимый Иванов А.Д. выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что загладил причиненный вред потерпевшему, а также принес последнему извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает, последствия ему понятны.
Защитник - адвокат Городецкая О.В. просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Иванова А.Д. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Полякова В.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.
Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.
Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.
При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось примирение.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, инкриминируемое подсудимому, относится к преступлениям средней тяжести.
Судом также учитывается, что потерпевшая сторона сама выбирает способ возмещения вреда, оценивает достаточность тех или иных действий подсудимого, направленных на заглаживание причиненного вреда. Каких-либо претензий потерпевший к Иванову А.Д. не имеет, считая свои нарушенные права полностью восстановленными. Гражданский иск по делу не заявлен. Обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшего зависимости от подсудимого, в силу которых он вынужден заявить о прекращении уголовного дела, не установлены, оснований подвергать сомнению добровольность волеизъявления последнего, не имеется.
Как установлено в судебном заседании подсудимый загладил причиненный потерпевшему моральный вред и возместил материальный ущерб, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, настаивавшего на прекращении дела.
В связи с этим заявление потерпевшего Потерпевший №1 о заглаживании подсудимым Ивановым А.Д. причиненного преступлением вреда в полном объеме является искренним и заслуживает доверия. При этом суд находит выбранные подсудимым способы заглаживания причиненного вреда соответствующими целям уголовного судопроизводства.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Иванова А.Д., который впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, характеризуется с положительной стороны, загладил причиненный вред потерпевшему путем передачи денежных средств потерпевшему, принес извинения, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет.
Кроме того, в судебном заседании также установлено, что Иванов А.Д. вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялась, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, который ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевший, обратившись к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, воспользовался своим правом на примирение, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, предусмотренных законом препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права, как потерпевшего, так и подсудимого Иванова А.Д.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Иванова А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Тот факт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, а также право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, подсудимому разъяснены. При этом он настаивал на прекращении уголовного дела по заявленному основанию.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ следует решить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд постновил:
Прекратить уголовное дело в отношении Иванова А.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову А.Д., по вступлению в законную силу настоящего постановления, отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 ЛА, VIN XTA210740А2925892, государственный регистрационный знак № и ключ от него, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности;
- три фрагмента прозрачной полимерной липкой ленты со следами папиллярных линий и дактилоскопические карты на имя Иванова А.Д., Потерпевший №1, ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом на весь срок хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы Иванов А.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинный документ находится в деле № 1-100/2026
Нижневартовского районного суда
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2026-000919-43
Судья Соколкова Н.Н.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2026 г.
Секретарь суда ______________________