РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 года <адрес>
Судья Верхотурского районного суда <адрес> Воложанин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Сосьвинского муниципального округа <адрес> по жалобе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхотурский, Новолялинского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхотурский, Новолялинского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация Сосьвинского муниципального округа <адрес> подвергнута административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
С данным Постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу не согласилось, подав жалобу в суд. В жалобе и дополнениях к ней заявитель утверждает, что были нарушены его процессуальные права, поскольку Администрация Сосьвинского муниципального округа не была надлежаще извещена о составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, считает, что вина по делу не установлено, поскольку выявленная свалка отходов лесопиления расположена на земельном участке государственная собственность не разграничена, что свидетельствует об отсутствии у заявителя ответственности за его использование, также ссылается на то, что в муниципальном округе Администрацией принимаются все возможные меры по ликвидации несанкционированных свалок. Кроме того, в округе создано МКУ «Управление гражданской защиты и обслуживания Сосьвинского муниципального округа <адрес>», в чьи обязанности включено обеспечение пожарной безопасности на территории округа, в связи с чем именно это лицо является ответственным за нарушения в данной сфере. Также заявитель подвергает сомнению факт проведения инспектором ФИО3 осмотра места происшествия, поскольку в деле нет документов, подтверждающих фактический выезд инспектора в <адрес>.
В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4 и ФИО5 настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней, за исключением ссылки на решение Серовского районного суда по делу 2-71/2024, которое относится к другому участку местности складирования отходов (согласно схемы).
Представитель административного органа ФИО6 просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР ГО Верхотурский, Новолялинского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО обратилась ФИО7, сообщив о наличии в <адрес> свалки отходов лесопиления, создающей угрозу возгорания, с просьбой принять меры.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР ГО Верхотурский, Новолялинского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО ФИО3 проведен осмотр места происшествия в ходе которого на участке местности по координатам 59.15888219298801.61.№ севернее участка с кадастровым номером 66:23:2001001:56, установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно правообладатель земельного участка, расположенного в границах населенного пункта не произвел своевременную уборку мусора, чем был нарушен пункт 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ был сформирован запрос в Администрацию Сосьвинского муниципального округа (исх. №), о принадлежности участка, на котором произошло нарушение, на который получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, что право государственной собственности в отношении земельного участка не разграничено.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Сосьвинского МО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Так факт существования несанкционированной свалки отходов лесопиления в указанном в постановлении месте материалами дела полностью подтвержден, выдвигаемые сомнения стороны защиты по данному поводу несостоятельны и доказательствами не подтверждены. Наличие свалки подтверждается протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми фотоматериалами, признавалось главой муниципального округа в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Более того из прилагаемого к ответу Постановления Администрации Сосьвинского ГО от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что участок местности в <адрес> в 10 метрах от северного угла земельного участка по <адрес>, внесен в реестр мест несанкционированного размещения отходов. При этом из схемы, приобщенной в судебном заседании наглядно видно, что точка координат, по которым идентифицирован участок выявленной несанкционированной свалки расположена у того же угла участка по <адрес>, из чего следует, что инспектором ФИО3 зафиксирован тот же участок местности, который ранее внесен в реестр мест несанкционированного размещения отходов.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым административным органом дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков, в том числе, противопожарные требования.
Вопреки доводам жалобы, об отсутствии у администрации как органа местного самоуправлении ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, допускаемых на земельных участках, если собственность на данные земельные участки не разграничена, законодателем такая обязанность возложена на органы местного самоуправления.
Согласно п. 21 ст. 5 Устава Сосьвинского городского округа, принятого решением <адрес>ной Думы от 01.12.2005г №, к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.
Согласно п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями; организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с указанным Законом.
Статьями 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, возложена на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Как следует из примечания к статье 7.8 ГОСТ 30772-2001 в случае не установления собственника отходов, ими признается органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся. В данном случае, это администрация Тавдинского городского округа, как верно установлено должностными лицами и судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, неисполнение обязанности администрации Сосьвинского муниципального округа по ликвидации на землях, собственность на которые не разграничена, накопленных отходов лесопиления, привело к нарушению установленных требований пожарной безопасности.
Следует также обратить внимание на имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРП и ЕГРИП, утверждениям защитников, согласно которым, на расположенном рядом с выявленной свалкой земельном участке № по <адрес>, осуществляет деятельность по распиловке древесины ИП ФИО8. Однако в дело не представлено результатов муниципального земельного контроля, свидетельствующих о том, что именно этот предприниматель самовольно занял смежный земельный участок для складирования на нем отходов лесопиления.
Так, вопреки изложенным в жалобе доводам соблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложено на администрацию Сосьвинского муниципального округа, поскольку установленное место выявленных нарушений требований пожарной безопасности относятся к земельным участкам, которые расположены в границах муниципального округа, именно на данных участках выявлены нарушения в виде несвоевременной уборки мусора. То обстоятельство, что земельные участки относятся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не исключает ответственности администрации Сосьвинского муниципального округа по соблюдению требований пожарной безопасности с учетом расположения этих земельных участков в границах муниципального округа.
Соответственно, выводы должностного лица о наличии в деянии администрация Сосьвинского муниципального округа состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.
Действия администрации Сосьвинского муниципального округа квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что администрацией Сосьвинского муниципального округа предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.
Оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В рассматриваемом случае административный орган совершил административное правонарушение против порядка управления, сопряженные с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушающие охраняемые общественные отношения.
Наряду с этим должностным лицом выявлена совокупность обстоятельств для назначения администрации Сосьвинского муниципального округа административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренная ч. 3.2 ст. 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве таковых, как сообщил в судебном заседании представитель административного органа, учтено ограниченные финансовые возможности органа местного самоуправления, принятие мер по истребованию дополнительного финансирования за счет средств областного бюджета.
При настоящем рассмотрении дела отсутствуют основания для иных выводов в части решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлечет усиление ответственности, поскольку для этого не процессуального повода.
Администрация Сосьвинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения, что обосновано признано отягчающим ответственность обстоятельством.
Нарушений административным органом порядка привлечения администрации к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения судьи районного суда, не установлено.
Доводы заявителя о том, что Администрация Сосьвинского муниципального округа не была извещена о времени и месте составления протокола, являются несостоятельными. Соответствующее Определение должностного лица было направлено на адрес электронной почты администрации, указанной на официальном бланке, с использованием которого осуществлялась как прежняя так и последующая переписка. Отсутствие регистрации во входящей корреспонденции администрации данного отправления, не свидетельствует о его недоставлении.
Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства выявленного нарушения в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия администрация Сосьвинского муниципального округа правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
Исходя из установленного, суд считает доводы заявителя жалобы необоснованными, а решение законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхотурский, Новолялинского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Сосьвинского муниципального округа <адрес> оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии данного решения путём подачи жалобы через Верхотурский районный суд.
Судья А.В. Воложанин копия верна: Судья А.В. Воложанин